Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36160/2021

21 марта 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску акционерного общества «Комплексное обслуживание сетей», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к муниципальному бюджетному учреждению «Отдых» города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 147 814 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 06.03.2023, диплом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Комплексное обслуживание сетей» (далее – истец, АО «КОС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдых» города Магнитогорска (далее – ответчик, МБУ «Отдых» г. Магнитогорска) о взыскании задолженности по договору подряда № 102 от 31.05.2021 в размере 147 814 руб. 68 коп.

Определением суда от 14.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

Определением от 07.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 54-55).

В возражениях на исковое заявление (т.1, л.д. 26-27) МБУ «Отдых»г. Магнитогорска указало, что представленные истцом документы не являются проектно-сметной документацией, с заказчиком не согласованы, поэтапное выполнение работ условиями договора не предусмотрено, документация не имеет положительного заключения экспертной организации, в связи с чем, выполненные работы не подлежат оплате.

Истцом представлены письменные пояснения (т.1, л.д. 57-58, 82-84, 111, 125), в которых указано, что принятые в проекте решения являются обоснованными и наиболее экономически оправданными, до момента уведомления заказчика о расторжении договора подрядчиком выполнена работа на сумму 147 814 руб. 68 коп.

Определением суда от 29.07.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Магнитогорская торгово-промышленная палата» (ОГРН 

<

***>, 455000, Челябинская область, 

<

...>), эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено до 30.08.2022 (т.1, л.д. 153-154).

В материалы дела 22.08.2022 поступило заключение эксперта № 117 01 00072 (т.2, л.д. 8-14).

Определением суда от 30.08.2022 производство по делу возобновлено (т.2, л.д.21).

От истца поступил отзыв на экспертное заключение, письменные пояснения (т.2, л.д. 38-45, 67-68).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Отдых» г. Магнитогорска (заказчик) и АО «КОС» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ №102 от 31.05.2021 (далее – договор; т.1, л.д. 10-13).

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора его предметом являлось выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Устройство эвакуационной лестницы со 2 этажа Нежилого здания, 2-этажный (подземных этажей – 1), инвентарный номер МА1010122871» (далее – работы).

Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение № 1 к договору) разработать проектно-сметную документацию (далее – проектная документация), получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а Заказчик обязался осуществить контроль за выполнением работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Результатом выполненных работ признается проектная документация при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Письмом исх. № 1655 от 13.07.2021 заказчик сообщил, что у ответчика отпала необходимость в выполнении проектно-изыскательских работ по объекту «Устройство эвакуационной лестницы со 2 этажа Нежилого здания, 2-этажный (подземных этажей - 1), инвентарный номер МА1010122871», заказчик предложил расторгнуть договор (т.1, л.д. 15).

АО «КОС» указывает, что истец приступил к выполнению работ по договору, подготовлена и передана следующая проектная документация: проект 102-21-ПЗ, 102-21-АР, 102-21-ТО, 102-21-АС на сумму 147 814 руб. 68 коп. с НДС.

В ответном письме № 1630-3-2021 от 31.05.2021 (т.1, л.д. 17) АО «КОС» указало на выполнение работ по договору на сумму 147 814 руб. 68 коп., направило акт выполненных работ, накладную, счет на оплату, редакцию дополнительного соглашения о расторжении договора, предусматривающую оплату фактически выполненных работ (т.1, л.д. 17 оборот – 23).

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 7-9).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон по представленному договору регулируются нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ).

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия результата выполненных истцом работ условиям договора и их потребительской ценности, по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Магнитогорская торгово-промышленная палата» (ОГРН 

<

***>, 455000, Челябинская область, 

<

...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат фактически выполненных проектноизыскательских работ условиям договора № 102 от 31.05.2021 и обязательным нормативным требованиям в указанной области?

2) Определить стоимость и наличие потребительской ценности фактически выполненных акционерным обществом «Комплексное обслуживание сетей» работ по договору № 102 от 31.05.2021.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение эксперта № 117 01 00072, т.2, л.д. 8-14):

По первому вопросу: фактически выполненные истцом проектно-изыскательские работы, переданные ответчику, по итогу ее проверки не отвечают условиям договора № 102 от 31.05.2021 в части:

1. Работы выполнены с отклонением от Технического задания (приложение №1 к договору Поз. № 11 «Общие требования» п. 5), в котором указано: «Разработать графические материалы фасада здания для согласования размещения наружной эвакуационной лестницы». Указанный пункт Технического задания истцом не исполнен. Место размещения наружной эвакуационной лестницы, предложенное истцом и реализованное далее в проектно-изыскательской работе, ответчиком не согласовано.

2. В договоре № 102 от 31.05.2021 (п.3.4.9) указано: «Подрядчик обязан: согласовать разработанную проектную документацию с Заказчиком». Пункт договора не выполнен. Истец передал фактически выполненные проектно-изыскательские работы только в электронном виде без попытки согласования их результатов с ответчиком.

Фактически выполненные истцом проектно-изыскательские работы не отвечают обязательным нормативным требованиям в области проектирования и технического обследования зданий в части:

1. Проектная документация. Раздел 1. «Пояснительная записка» Шифр 102-21-ПЗ (лист дела 136-138):

1.1. В Составе проектной документации, (лист 1 Шифр 102-21-СПД) приведены обозначения и наименования трех разделов, входящие в её состав, это: 102-21-ПЗ; 102-21-АР; 102-21-СД.

Согласно техническому заданию (приложение №1 к договору № 102 от 31.05.2021г. Техническое задание, Поз.11 «Общие требования» п.1, п.2) в составе проектной документации как приложение должны быть дополнительно отражены: «Отчет об инженерно-геологических изысканиях»; «Заключение по результату технического обследования здания».

1.2. В составе проектной документации нет сведений о разделе К-223/21-21-КР, ссылка на который приведена в п.2 Примечаний к листу 1 и в п.1 Примечаний к листу 2 (черт. 102-21-АР.ГЧ Раздел 2. «Архитектурные решения». Шифр 102-21-АР) (лист дела 131-132).

1.3. В текстовой части Раздел 1. «Пояснительная записка» Шифр 102-21-ПЗ.ТЧ (л.3, п.2) отсутствует:

- отчетная документация по результатам инженерных изысканий;

- правоустанавливающие документы на объект капитального строительства - в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта.

1.4. В текстовой части Раздел 1. «Пояснительная записка» Шифр 102-21-ПЗ.ТЧ (л.3, п.3) отсутствуют сведения о функциональном назначении объекта, составе и характеристике производства (работ, услуг).

2. Проектная документация. Раздел 2. «Архитектурные решения» Шифр 102-21-АР (лист дела 130-132). В пункте «Обоснование принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений» (п.2, л.2 черт. 102-21-АР.ТЧ) нет сведений о согласовании Ответчиком принятое Истцом решение места размещения эвакуационной лестницы и её конструкции (приложение №1 к договору № 102 от 31.05.2021 Техническое задание, Поз.11 «Общие требования», п.5, 6).

3. Рабочая документация. «Техническое заключение по результатам технического обследования здания». Шифр 102-21-ТО (лист дела 139-143)

3.1. Обследование технического состояния строительных конструкций здания проведено выборочно - в месте примыкания эвакуационной лестницы (п. 1.1 «Общие сведения» Технического заключения. Лист дела 140). В п.2.1 «Общая характеристика» Технического заключения (лист дела 140, обратная сторона листа) объектом обследования и оценки технического состояния определен весь спальный корпус №5 детского загородного комплекса, что соответствует Смете №1 на проектные (изыскательские) работы по Разделу 2. «Обследование здания» (Поз.2, 3) в части планируемых объемов работ и затрат на обследование 3099,3м3 здания (лист дела 148).

Из текстовой и графической части Технического заключения следует, что обследована лишь часть второго этажа здания (в осях 1 - 2, ряды К - Ж), что составляет 72,5м2 или 192,2м3 здания. Из материалов арбитражного дела № А76-36160/2021 не понятно, почему обследование истцом проведено именно в этой части второго этажа здания при возражениях ответчика о размещении эвакуационной лестницы на указанном фасаде здания.

3.2. В отступлении от требования ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (п.5.1.3), обследование проведено только визуально-измерительным методом. Результат детального инженерного обследования конструкций здания на предмет их остаточной несущей способности, наличия повреждений и технического состояния в Техническом заключении не представлен. Соответственно, не определена техническая возможность реконструкции несущих стен и плиты лоджии для создания эвакуационных выходов и опирания эвакуационной лестницы на плиту лоджии. В графической части Технического заключения отсутствуют данные толщины несущих стен, высотные отметки помещений и дверных проёмов лоджии.

4. Рабочая документация «Архитектурно-строительные решения». Шифр 102-21-АС (лист дела 133-135) по составу графической части (листы проекта 2-5) состоит из чертежей Раздела 2. «Архитектурные решения» (Шифр 102-21-АР) и не содержит никаких инженерно-строительных решений по конструктивному устройству эвакуационной лестницы и организации эвакуационных выходов с второго этажа здания.

По второму вопросу: представленная истцом Рабочая документация. «Техническое заключение по результатам технического обследования здания». Шифр 102-21-ТО в объеме Технического задания и Сметы №1 (поз.2, 3) фактически не выполнена.

1. Выполнение обмерных работ (Смета №1, поз.2) должно проводиться в объеме 3099,3м3 здания, фактически проведено выборочно в объеме 192,2м здания в не согласованном с ответчиком месте.

2. Выполнение инженерных обследований строительных конструкций (Смета №1, поз.3) не проводилось.

Стоимость фактически выполненных АО «КОС» работ по договору № 102 от 31.05.2021 составляет 75 987 руб. 81 коп. без НДС. Потребительской ценности фактически выполненные АО «КОС» работы по договору № 102 от 31.05.2021 не имеют. Представленная в выполненной проектно-изыскательской работе информация не может быть использована ответчиком с какой-либо целью.

Исследовав экспертное заключение № 117 01 00072 в качестве доказательства по делу, суд отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, соответствуют описанному ходу исследования по каждому из поставленных вопросов, мотивированы и непротиворечивы.

В судебное заседание 30.11.2022 по ходатайству истца вызван эксперт ФИО4, который ответил на вопросы суда, представил письменные ответы на вопросы АО «КОС» относительного экспертного заключения (т.2, л.д. 65, 79, 81). В судебное заседание 30.11.2022 истец своего представителя не направил.

С учетом пояснений эксперта по поставленным перед ним вопросам экспертное заключение № 117 01 00072 следует признать надлежащим доказательством по делу.

АО «КОС» представлено заключение ООО «Институт промышленной безопасности» по результатам судебной строительно-технической экспертизы выполненных работ АО «КОС» г. Екатеринбург по договору подряда с МБУ «Отдых» г. Магнитогорск от 31.05.2021 № 102 (т.2, л.д. 69-75), в п. 1.1 которого указано, что основанием для проведения судебной экспертизы является определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-36160/2021.

Между тем суд отмечает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-36160/2021 судебная экспертиза ООО «Институт промышленной безопасности» не поручалась.

Заключение от 31.05.2021 № 102 оценено судом в качестве мнения специалиста по вопросам, исследованных судом в рамках настоящего дела, данное доказательство не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что совокупности с иными представленными в дело доказательствами заключение от 31.05.2021 № 102 не опровергает проведенное в рамках судебной экспертизы исследование, не подтвердившие потребительскую ценность для ответчика выполненных истцом работ.

О назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы АО «КОС» не заявлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на вывод эксперта о том, что стоимость фактически выполненных истцом проектно-изыскательских работ может быть оценена в размере 75 987 руб. 81 коп. без учета НДС, оснований для частичного удовлетворения исковых требований в пределах установленной экспертом стоимости услуг, суд не усматривает, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств выполнения п. 5 раздела 11 Технического задания в части согласования места размещения наружной эвакуационной лестницы.

С учетом включения данного условия в техническое задание суждения истца о том, что расположение эвакуационной лестницы в любом другом месте является либо технически невозможным, либо экономически нецелесообразным, судом отклоняются.

При отклонении заказчиком предложенного варианта размещения эвакуационной лестницы истец был обязан обосновать невозможность ее оборудования в другом месте и в отсутствие согласованного варианта размещения проектируемого объекта был вправе приостановить выполнение работ или отказаться от их выполнения, в том числе, с отнесением на заказчика возможных убытков. Между тем, в рассматриваемом случае, не исполнив требование технического здания, являющегося неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, о предварительном согласовании эскиза расположения эвакуационной лестницы, истец не вправе претендовать на оплату фактически выполненных работ по проектированию несогласованного объекта.

Таким образом, отказ ответчика от приемки и оплаты предъявленного истцом результата фактически выполненных работ в данном случае является правомерным (т. 1, л.д.31).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 147 814 руб. 68 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 434 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 434 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 639 от 27.09.2021 (т.1, л.д. 6), соответствует цене иска.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 147932 от 21.07.2022 (т. 1, л.д.150).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, кроме того, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов последнего на проведение судебной экспертизы следует взыскать 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Комплексное обслуживание сетей» в пользу и муниципального бюджетного учреждения «Отдых» города Магнитогорска в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 50 000  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru