ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6503/2017

г. Воронеж

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2023 по делу № А08-6503/2017

по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Газпроммежрегионгаз Белгород» убытков в размере 1 514 718 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2017 в отношении ООО «Нечаевский кирпичный завод» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2018 ООО «Нечаевский кирпичный завод» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 23.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО4 по его заявлению освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Нечаевский кирпичный завод» утвержден ФИО3

Внеочередным общим собранием кредиторов ООО «Нечаевский кирпичный завод» (протокол от 07.11.2018) ФИО2 избран представителем участников ООО «Нечаевский кирпичный завод», для представления интересов участников общества в процедурах конкурсного производства, в том числе, в арбитражном суде.

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5, ООО «Газпроммежрегионгаз Белгород» убытков в размере 1 514 718 руб. в пользу ООО «Нечаевский кирпичный завод». Определением суда от 06.04.2023 данное заявление принято к рассмотрению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в настоящем обособленном споре участвуют Страховая компания ООО «АСКОР», САУ СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Промышленные Инновации» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились. 

В материалы дела от ФИО5, ФИО4, ФИО3, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из положений статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности    арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» и пункту 20 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» предусмотрено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных  действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2016 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 в рамках исполнительных производств №46537/16/31028-ИП, 41837/16/31028-ИП, 6169/16/31028-ИП, возбужденных в отношении должника, ООО «Нечаевский кирпичный завод», наложила арест на имущество должника, в том числе:

- кирпич красный керамический бутовый 1 сорт, марка М125, в количестве 44 676 шт. с предварительной оценкой 7,5 руб. за штуку на сумму 335 070 руб.;

- кирпич красный керамический бутовый 2 сорт, марка М75, в количестве 213 160 шт. с предварительной оценкой 7,0 руб. за штуку на сумму 1 492 120 руб.

с общей суммой оценки 1 827 190 руб.

Кирпич был сразу передан на ответственное хранение представителю ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО7 по его требованию и вывезен по адресу: 

<

...>.

Как указал заявитель, оставить кирпич на ответственное хранение представителю должника ФИО8 судебный пристав-исполнитель ФИО6 отказалась. Арестованный кирпич хранился на площадке ООО «Агрофирма Знамя» в надлежащих условиях, а именно: он был сформирован на поддонах, которые были установлены на твердом покрытии, в 2 ряда по высоте. Кирпич разных марок был складирован отдельно. В то же время, материалы дела не содержат информации о наличии маркировки арестованного кирпича с указанием на нем марки, сорта и т.д. ФИО2 также указал на то, что погрузка и транспортировка кирпича осуществлялась техникой и автотранспортом хранителя в течение 5 дней и при отсутствии судебного пристава-исполнителя ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО4 в июле 2018 г. провел оценку арестованного кирпича, который, несмотря на введенную в отношении должника процедуру банкротства, так и не был передан с ответственного хранения ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» судебным приставом должнику, ООО «Нечаевский кирпичный завод», в лице конкурсного управляющего ФИО4 Для проведения оценки ФИО4 привлек ООО «Бизнес-оценка», которое в период с 02.07.2018 г. по 02.07.2018 г. подготовило отчет № 02-07-2018. Оценка проведена с 14 мая по 02 июля 2018 г.

Согласно позиции ФИО2, оценщик при проведении оценки вышел за рамки технического задания (листы 4, 5 отчета). В разделе 1.4 отчета в абзаце 4 оценщик указал, что при проведении оценки не проводил и не обязан был проводить техническую, экологическую и другие виды экспертиз в отношении объекта оценки. Оценщик исходил из предположения, что объект оценки не имеет скрытых недостатков, дефектов и т.п. факторов, способных повлиять на его стоимость. 

При этом на стр. 54 вышеуказанного отчета находится акт испытания керамического кирпича, который провел к.т.н., с.н.с. Дороганов В.А., являющийся сотрудником БГТУ им. Шухова. Вышеуказанный акт был утвержден проректором по научной работе БГТУ им. Шухова Евтушенко Е.И. Из этого документа следует, что образцы керамического кирпича были предоставлены на техническую экспертизу именно ООО «Бизнес Оценка», что прямо противоречит техническому заданию и разделу 1.4 отчета.

ФИО2 приведен довод о том, что именно на основании вышеуказанного акта оценщик сделал вывод, что кирпич, изъятый у должника, соответствует марке М50, и определил его цену в три раза ниже цены реализации завода.

При этом, согласно позиции заявителя, сам отбор образцов и техническая экспертиза проведены с нарушениями, которые не позволяют реально оценить качество продукции, в том числе, отчет не содержит никакой информации об образцах, предоставленных на экспертизу ООО «Бизнес Оценка».

В обоснование заявленных требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Газпроммежрегионгаз Белгород» убытков в размере 1 514 718 руб. заявитель указал на то, что кирпич, арестованный судебным приставом-исполнителем ФИО6 и переданный на ответственное хранение 10.07.2016 без договора ответственного хранения ООО «Газпроммежрегионгаз Белгород» при введении наблюдения не был передан конкурсному управляющему. Каких-либо мер по его истребованию он не предпринимал. ООО «Газпроммежрегионгаз Белгород» не обеспечило надлежащее хранение принятого кирпича и, в связи с этим, не передал его судебному приставу-исполнителю. ФИО4 произвел оценку и техническую экспертизу неустановленных образцов кирпича и на основании этой оценки умышленно занизил его марку и приступил к реализации по заниженной цене. ФИО5 при увольнении с завода передала вышеуказанный кирпич ФИО8 как кирпич марки М125 и М75, и, в случае несоответствия этим показателям, умышленно причинила ущерб, как собственникам, так и кредиторам должника. ФИО3 при вступлении в должность не провел надлежащим образом инвентаризацию имущества, не истребовал документацию у бывшего конкурсного управляющего ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО2 приведены аналогичные доводы. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению апелляционной коллегии, отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-6627/2015 было вынесено решение 05.11.2015 о взыскании с ООО «Нечаевский кирпичный завод» 2 058 149, 68 руб. задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в размере 33 291 руб. в пользу ООО «Газпроммежрегионгаз Белгород». Данную задолженность ООО «Нечаевский кирпичный завод» добровольно не погашало, ввиду чего ООО «Газпроммежрегионгаз Белгород» было вынуждено обратиться в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Белгородским РОСП 02.02.2016 возбуждено исполнительное производство №2189/16/31002-ИП, которое впоследствии было передано в МОСП по ИОИП ввиду значительности.

В связи с неисполнением решения суда, а также тем, что единственным активом должника, ООО «Нечаевский кирпичный завод», является кирпич, ООО «Газпроммежрегионгаз Белгород» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на единственный актив должника – кирпича. Судебным приставом-исполнителем 10.06.2016 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Нечаевский кирпичный завод» ознакомил руководство ООО «Газпроммежрегионгаз Белгород» и кредиторов с постановлением об окончании исполнительных производств и было достигнуто соглашение о непроведении снятия ареста, так как это привело бы к необходимости заключения возмездного договора хранения и, соответственно, значительному росту размера текущих платежей в рамках конкурсного производства должника. Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола третьего собрания кредиторов ООО «Нечаевский кирпичный завод» от 03.07.2018.

Конкурсным управляющим ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО4 на сайте ЕФРСБ 16.05.2018 размещено сообщение №2695388 о результатах инвентаризации имущества ООО «Нечаевский кирпичный завод». К данному сообщению прикреплена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 14.05.2018, в которой указано, что инвентаризация проведена на основании Приказа №1 от 10.05.2018, срок инвентаризации с 11.05.2018 по 14.05.2018.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 при рассмотрении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО4 отсутствие в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 14.05.2018 стоимости выявленного кирпича связано с отсутствием документации на указанный кирпич.  Необходимость оценки имущества должника (кирпича) также возникла в связи с отсутствием у конкурсного управляющего соответствующей документации.

После проведения инвентаризации имущества должника – кирпича, конкурсным управляющим был заключен договор на оказание услуг по оценке с ООО «Бизнес-Оценка» №14/05-2018 от 14.05.2018 и получен Отчет № 02/07-2018 от 02.07.2018. Указанный отчет об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Нечаевский кирпичный завод», размещен на сайте ЕФРСБ 04.07.2018, сообщение № 2829200. Оценка кирпича никем из лиц, участвующих в деле, не была оспорена.

Собранием кредиторов ООО «Нечаевский кирпичный завод» от 03.07.2018 были утверждены цена и порядок реализации имущества (кирпича) ООО «Нечаевский кирпичный завод». В связи с тем, что реализация не состоялась, цена кирпича снижалась  в  соответствии с  решениями кредиторов, принятыми на собраниях 14.01.2019, 22.07.2019, 07.10.2019, что подтверждается копиями протоколов собраний кредиторов.

В отношении доводов заявителя о том, что ФИО3 при вступлении в должность не провел надлежащим образом инвентаризацию имущества, не истребовал документацию у бывшего конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции отметил, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения жалобы ФИО8 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО8 отказано в полном объеме; установлено, что представленный в материалы дела акт приема-передачи документов в полной мере подтверждает исполнение обязанности конкурсного управляющего ФИО4 передать документы ООО «Нечаевский кирпичный завод» конкурсному управляющему ФИО3 

Отклоняя доводы ФИО2 о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО5 в связи с тем, что она при увольнении с завода передала вышеуказанный кирпич ФИО8 как кирпич марки М15 и М75, и, в случае несоответствия этим показателям, умышленно причинила ущерб как собственникам, так и кредиторам должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 в период с августа 2007 по декабрь 2015 работала в должности директора ООО «Нечаевский кирпичный завод». ООО «Нечаевский кирпичный завод» выпускало следующие виды продукции:

-          кирпич марки М125, который изготавливался в соответствии с ГОСТ;

- кирпич марки М75, который изготавливался в соответствии с ТУ.        Технические условия были разработаны ООО «Нечаевский кирпичный завод» и были утверждены Белгородским ЦСМ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было установлено что сертификация кирпича не являлась обязательной, поэтому на заводе он производился в соответствии с требованиями, установленными стандартами ГОСТа и ТУ.

За    весь    период         работы ФИО5 в должности директора ООО «Нечаевский кирпичный завод» ни одной жалобы на качество кирпича в контролирующие органы не поступало.

В конце 2015 года ФИО5 решила уйти с должности директора ООО «Нечаевский кирпичный завод» в связи с выходом на пенсию по старости.

Протоколом внеочередного общего собрания участников кредиторов ООО «Нечаевский кирпичный завод» от 04.01.2016 с ФИО5 были сняты полномочия директора ООО «Нечаевский кирпичный завод».

ФИО5 04.01.2016 был передан новому директору ООО «Нечаевский кирпичный завод», ФИО8, бухгалтерский остаток сухого кирпича в сушилах в количестве 146 650 штук и в печи в количестве 43 000 штук. Кроме того, было передано 1 248 поддонов кирпича в количестве 363 985 штук, что подтверждается актом приема-передачи.

По качеству кирпича ФИО8 в адрес ФИО5 не было предъявлено ни устных, ни письменных претензий, ни в день передачи кирпича, ни в последующем.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 при рассмотрении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО4 установлено, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение кредитору ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», конкурсным управляющим был заключен договор на оказание услуг по оценке указанного имущества, собранием кредиторов были утверждены цена и порядок реализации имущества (кирпича), конкурсным управляющим производились действия по реализации (продаже) имущества. Каких-либо доказательств непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности, утраты имущества должника, не представлено. С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 по истребованию имущества ООО «Нечаевский кирпичный завод», арестованного и изъятого судебным приставом Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Белгородской области 14.07.2016, не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что ранее судом давалась оценка действиям ФИО4 по заявленным обстоятельствам, и об отсутствии оснований для переоценки указанных выводов.

Довод ФИО2 о нарушении процедуры проведения оценки со ссылкой на то, что при исследовании образцов кирпича оценщиком не применялся ГОСТ 31814/2012 «Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия», суд первой инстанции верно отклонил, отметив, что из содержания данного документа следует, что он не применим к осуществлению оценки рыночной стоимости имущества (кирпича). В разделе «Введение ГОСТ 31814-2012» указано, что целью настоящего межгосударственного стандарта является установление общих правил отбора образцов, их использования при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции установленным требованиям. Стандарт распространяется на работы по обязательной сертификации продукции и по декларированию соответствия с участием третьей стороны. Как указывалось выше, кирпич, производимый ООО «Нечаевский кирпичный завод», не подлежал обязательной сертификации. Кроме того, ссылаясь на проведение оценки имущества ООО «Нечаевский кирпичный завод» (кирпича) с нарушением установленных правил, заявитель не заявил о недостоверности данной оценки. Отчет об оценке кирпича не был обжалован лицами, участвующими в деле о банкротстве, результаты оценки были единогласно утверждены собранием кредиторов ООО «Нечаевский кирпичный завод». Решения собрания об утверждении цены и порядка продажи имущества ООО «Нечаевский кирпичный завод», сами торги по продаже кирпича и заключенные во исполнение решения собрания кредиторов сделки по его продаже обжалованы не были, денежные средства от продажи кирпича поступили в конкурсную массу. Изложенные обстоятельства позволили суду области сделать вывод о том, что арбитражным управляющим ФИО4 проводились мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО «Газпроммежрегионгаз Белгород» и ФИО5 было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требований.

Арбитражный суд Белгородской области, исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, даты начала и окончания течения срока исковой давности по требованию          ФИО2 о взыскании с ФИО5, ООО «Газпроммежрегионгаз Белгород» убытков в размере 1 514 718 руб., праовмерно не усмотрел оснований для выводов об обоснованности предъявленных к ООО «Газпроммежрегионгаз Белгород», ФИО5 требований.

Относительно требований, предъявленных к арбитражному управляющему ФИО4, конкурсному управляющему ФИО3, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями лиц, к которым заявлено требование о взыскании убытков, и наступлением убытков для кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки приведенным заявителем доводам и ряду обстоятельств несостоятельны и не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а  также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2023  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2023 по делу № А08-6503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

 

В.В. Ботвинников