Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12595/2023

г. Чита

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., 

при участии в судебном заседании представителя Федерального Государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» по доверенности от 12.12.2023 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Чистота» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2024 года по делу № А78-12595/2023 по исковому заявлению Федерального Государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Чистота» о взыскании 5 000 рублей штрафа за нарушение условий государственного контракта № ЧИТ04-44-03/22 от 30.05.2022,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Чистота» о взыскании 5 000 рублей штрафа за нарушение условий государственного контракта № ЧИТ04-44-03/22 от 30.05.2022.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Альтернатива Чистота» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении исполнителем положений контракта, выразившемся в отсутствии журнала инструктажа по 1-ой группе электробезопасности, поскольку. положения контракта не содержат требования о ведении такого журнала. Указывает, что требования истца основаны на нарушении исполнителем норм приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 12 августа 2022 года № 811 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии», который не содержит каких-либо норм о необходимости ведения журнала инструктажа по 1-ой группе электробезопасности. Отмечает, что Приказ и утвержденные им Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии не содержат пунктов 1.4 и 1.4.4, нарушение которых вменяет истец в иске. Суд первой инстанции обосновывает правомерность начисления штрафа неисполнением обязанностей по ведению всех предусмотренных контрактом журналов, однако в исковом заявлении истец указывает исключительно на отсутствие журнала инструктажа по 1-ой группе электробезопасности и производит начисление штрафа за отсутствие именно такого журнала.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомлённого о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2022 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №ЧИТ04-44-03/22 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории на пунктах пропуска, находящихся на территории Республики Бурятия для нужд Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой, по условиям которого в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется оказать государственному заказчику услуги по уборке помещений и прилегающей территории на пунктах пропуска, для нужд Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результаты надлежащим образом оказанных услуг на условиях, определенных контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта услуги оказываются в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) и графиком исполнения контракта (приложение №2 к контракту) (далее-график) с использованием материалов исполнителя.

Место оказания услуг: 

<

...> (автодорога А-165), МАПП «Кяхта»; Республика Бурятия, Тункинский р-н, (217 км автодороги А164), ДАПП «Монды» (п.2.3 контракта).

Срок оказания услуг с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2024 года, в соответствии с Графиком. Досрочное оказание услуг, предусмотренных Контрактом, не допускается (п.3.1 контракта).

Цена контракта составляет 24 990 000 рублей, НДС не облагается, в том числе: на 2022 г.- 4 946 626,25, на 2023 г.- 9 425 563,15, на 2024 г.- 10 617 810,59.

Исполнитель обязан оказать услуги с использованием своего профессионального оборудования, с использованием своих инструментов, механизмов, материалов, инвентаря. Исполнитель гарантирует, что его работники, непосредственно оказывающие услуги, имеют соответствующую подготовку и квалификацию, достаточную для оказания услуг (п.5.4.1 контракта).

Исполнитель обязан обеспечить оказание услуг в соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качестве и в установленные сроки (п.5.4.2 контракта).

Согласно пункту 5.4.9 контракта исполнитель обязан обеспечить соблюдение правил пропускного режима, правила внутреннего трудового распорядка государственного заказчика, правила техники безопасности, электробезопасности, пожарной и экологической безопасности.

Согласно пункту 7.1 контракта все услуги по настоящему контракту должны  осуществляться в соответствии с требованиями, указанными в контракте, описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), действующими нормативными правовыми и техническими актами на оказание соответствующих видов услуг.

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно подпункту б пункта 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, исполнитель выплачивает  государственному заказчику штраф, размер которого устанавливается 5 000 рублей.

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения филиала государственного заказчика, с деятельностью которого связано исполнение настоящего контракта (п.13.3 контракта).

Согласно пункту 6.3 описания объекта закупки на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории на пунктах пропуска, находящихся на территории Республики Бурятия (МАПП Кяхта, ДАПП Монды) для нужд Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее-описание объекта закупки) исполнитель при оказании услуг обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов, охраны труда и электробезопасности на месте оказания услуг, в бытовых помещениях, на территории, в зданиях и сооружениях Заказчика.

Согласно пункту 6.4 описания объекта закупки исполнитель при оказании услуг обязан обеспечить нахождение на пунктах пропуска журнала проведения инструктажей.

ФГКУ Росгранстрой в период с 31.01.2023 по 03.02.2023 была осуществлена выездная проверка деятельности подрядных организаций и Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой в части надлежащего исполнения государственного контракта № ЧИТ04-44-03/22 от 30.05.2022.

По итогам проверки выявлено нарушение в виде отсутствия журнала инструктажа по 1-й группе электробезопасности (п. 1.4.4 ПТЭЭП), отсутствует журнал вводного инструктажа.

Заказчиком было направлено письмо от 10.02.2023 №ЧИТ03/ПБ-372 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки исполнителя по настоящему государственному контракту.

Ответным письмо от 15.02.2023 исх.№50 исполнителем был представлен план устранения замечаний.

07 апреля 2023 года в адрес ответчика выставлена претензия №НС-745/12ф (т.1, л.д.76) о необходимости уплате штрафа в размере 5 000 руб. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание штрафа, предусмотренного контрактом за неисполнение обязанности при оказании услуг обеспечить нахождение на пунктах пропуска журнала проведения инструктажей, а именно журнала инструктажа по 1-й группе электробезопасности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия в силу положений пунктов 6.3 и 6.4 описания объекта закупки, являющегося приложением к контракту, обязанности у ответчика вести журналы проведения инструктажей, в том числе и журнала инструктажа по 1-й группе электробезопасности неэлектрического персонала.

Как следует из искового заявления, пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, истец обосновывает наличие обязанности вести журнал инструктажа по 1-й группе электробезопасности неэлектрического персонала на основании положения пункта 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 811 от 12.08.2022 (далее Правила № 811) и пункта 2.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 903н от 15.12.2020 (далее Правила № 903н).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании необходимость получения группу I по электробезопасности сотрудникам ответчика, осуществляющим уборку помещений, связана с наличие в помещениях электрических приборов, розеток, компьютерного оборудования.

В соответствии со сметой расходов на оказание услуг, сотрудники ответчика не осуществляют эксплуатацию электроустановок или электрических сетей, а производят только сухую и влажную убору помещений, дорожек, дорог, газонов и т.п. (т. 1 л.д. 38).

Правила № 811 не содержат пункта 1.4.4, при этом указанный пункт содержали утратившие силу с 07.01.2023 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденные приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, содержащие положения, аналогичные пункту 2.3 Правил № 903н. При этом проверка была осуществлена истцом 14.02.2023, то есть уже в период действия Правил № 811.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил № 903н группа I по электробезопасности присваивается неэлектротехническому персоналу (из числа персонала, не относящегося к электротехническому и электротехнологическому персоналу, выполняющие работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током). Перечень должностей, рабочих мест, на которых для выполнения работы необходимо присвоение работникам группы I по электробезопасности, определяет руководитель организации (обособленного подразделения). Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I по электробезопасности с оформлением в журнале, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) работника, его должность, дата присвоения группы I по электробезопасности, подпись проверяемого и проверяющего. Присвоение группы I по электробезопасности производится путем проведения инструктажа, который должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы и оказания первой помощи при поражении электрическим током.

Согласно пункту 1.1 Правил № 903н указанные Правила устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок.

Требования Правил № 903н  распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, в том числе работы с приборами учета электроэнергии, измерительными приборами и средствами автоматики, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

При этом согласно положениям пункта 2.3 Правил № 903н перечень должностей, рабочих мест, на которых для выполнения работы необходимо присвоение работникам группы I по электробезопасности, определяет руководитель организации.

Законодательство об электроэнергетике содержит определение понятия «электроустановка» в приложении № 1 к Правилам № 811, согласно которому электроустановкой является комплекс взаимосвязанного оборудования, устройств, зданий и сооружений, предназначенных для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления электрической энергии.

Таким образом, бытовые электроприборы и персональная компьютерная техника не являются электроустановками, что исключает необходимость руководителю ответчика включать должности уборщиков, осуществляющих уборку помещений, в которых имеется такое оборудование, в перечень должностей неэлектротехнического персонала, которому необходимо присвоение группы I по электробезопасности, что в свою очередь исключает необходимость и обязанность по ведению такого журнала.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности вести журнал инструктажа по 1-й группе электробезопасности неэлектрического персонала и в этой связи наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа за отсутствие такого журнала, основаны не неверном применении норм действующего вышеуказанного законодательства.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2024 года по делу№ А78-12595/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Е.В. Горбаткова

ФИО1