ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8781/2023, 10АП-9462/2023

Дело № А41-84502/20

31 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческим банком «Инвестиционный союз» (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по доверенности от 28.09.22, ФИО3 по доверенности от 28.09.22,

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО6 по доверенности от 04.05.23,

от ФИО7: ФИО8 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.09.22, зарегистрированной в реестре за № 77/1624-н/77-2022-3-284,

от ФИО4: ФИО9 по нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.22, зарегистрированной в реестре за № 77/712-н/77-2022-4-109,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Коммерческим банком «Инвестиционный союз» (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу №А41-84502/20, по заявлению  конкурсного управляющего Коммерческим банком «Инвестиционный союз» (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок ФИО4 и ФИО7 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коммерческим банком «Инвестиционный союз» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «Инвестиционный союз» (ООО)) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в котором просила:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилых помещений от 22.07.15, заключенный между ФИО4 и ФИО7, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001046:3006 и 77:01:0001046:3004.

2. Признать недействительной сделкой договор № 1 купли-продажи нежилых помещений от 03.09.15, заключенный между ФИО4 и ФИО7, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001046:3315.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО4 следующих объектов недвижимости:

нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3006, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 4, Помещение 1, комната 36, общей площадью 141,9 кв.м.,

нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3004, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж чердак, Помещение 1, комнаты 32-36, общей площадью 136 кв.м.;

нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3315, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, Помещение 1, комнаты 40, 43, общей площадью 139,3 кв.м. (т. 1, л.д. 3-9).

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 7, л.д. 87-88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий КБ «Инвестиционный союз» (ООО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права при разрешении спора (т. 7, л.д. 90-95, 104-118).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.12 между ФИО4 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, по условиям которого Стороны обязались в срок до 15.12.12 заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 721 кв.м., состоящие из:

Помещение № I

Этаж: 1

№№ комнат 51, 52, 53, 55, 56, 57

Помещение № I

Этаж: 2

№№ комнат 45, 46, 47, 49, 50, 51

Помещение № I

Этаж: 3

№№ комнат 36

Помещение № I

Этаж: 4

№№ комнат 36, 38, 39, 40

Помещение № I

Этаж: Чердак

№№ комнат 30, 31 по цене в 7 684 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (т. 2, л.д. 68-73).

В соответствии с пунктом 2.1.3. предварительного договора Покупатель обязуется уплатить цену нежилых помещений по Основному договору в следующем порядке:

- в течение 3 рабочих дней с момента заключения Основного договора Покупатель оплачивает сумму эквивалентную 1 921 000  долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, при этом сумма, указанная в пункте 4.1. Предварительного договора засчитывается в счет причитающегося с Покупателя первоначального платежа по Основному договору. Таким образом, сумма перечисленных денежных средств по оплате первоначального платежа составит 4 610 400 долларов США в рублевом эквиваленте (п. 2.1.3.1. договора),

- в течение 90 рабочих дней с момента получения документов с государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к Покупателю он оплачивает сумму эквивалентную 3 073 600  долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, НДС не облагается (п. 2.1.3.2 договора).

Согласно пункту 4.1. предварительного договора обеспечением исполнения Покупателем своих обязательств по Предварительному договору является предоплата, предусмотренный статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны определили, что размер предоплаты составляет 35% процентов от суммы, указанной в пункте 2.1.2 Предварительного договора - эквивалент суммы 2 689 400 долларов США, по курсу ЦБ на день оплаты, НДС не облагается.

Пунктом 4.2. предварительного договора закреплено, что сумма задатка вносится Покупателем на расчетный счет Продавца, указанный в реквизитах Предварительного договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания Предварительного Договора.

В материалы дела представлена расписка ФИО4 от 02.10.12 о получении им от ФИО7 первоначального платежа в соответствии с п. 2.1.3.1. договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 78).

22.07.15 между ФИО4 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя свободные от любых прав третьих лиц нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>:

- этаж 4, Помещение 1, комната 36, общей площадью 141,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001046:3006, далее именуемое «Помещение № 1» и

- этаж чердак, Помещение 1, комнаты с 32 по 36, общей площадью 136 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001046:3004, далее именуемое «Помещение № 2», совместно Помещение № 1 и Помещение № 2, далее именуемые «Помещения», а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные Помещения в соответствии с условиями настоящего Договора (т. 1, л.д 25-29).

Согласно пункту 1.2. договора от 22.07.15 стоимость объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, которую Покупатель обязуется выплатить Продавцу по настоящему договору, определена по взаимному соглашению Сторон и составляет 89 497 695 рублей, что эквивалентно по текущему курсу ЦБ РФ на день подписания договора 1 570 135 долларов США, из которых:

цена Помещения № 1 — 45 698 895 рублей, что эквивалентно по текущему курсу ЦБ РФ на день подписания договора 801 735 долларов США,

цена Помещения № 2 — 43 798 800 рублей, что эквивалентно по текущему курсу ЦБ РФ на день подписания договора 768 400 долларов США.

Покупатель обязуется уплатить Продавцу стоимость помещений полностью в день подписания настоящего договора. Залога у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате помещений в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает.

Передача денежных средств от Покупателя Продавцу в счет оплаты по настоящему договору и получение их Продавцом оформляется распиской, выдаваемой Продавцом. Обязанность Покупателя оплатить стоимость Помещений считается исполненной с момента оформления Продавцом указанной расписки и получения ее Покупателем.

Право собственности ФИО7 на помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001046:3006 и 77:01:0001046:3004 было зарегистрировано в установленном законом порядке 07.09.15 (т. 1, л.д. 29, 35-42).

Также 03.09.15 между ФИО4 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя свободные от любых прав третьих лиц нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>:

- этаж 2, Помещение 1, комнаты 40, 43, общей площадью 139,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001046:3315, а Покупатель уплатить за него 52 480 160 рублей, что эквивалентно по текущему курсу ЦБ РФ на день подписания договора 787 045 долларов США (т. 1, л.д. 30-34).

Согласно пункту 1.2. договора от 03.09.15 Покупатель обязуется уплатить Продавцу стоимость помещений полностью в день подписания настоящего договора. Залога у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате помещений в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает. 

Передача денежных средств от Покупателя Продавцу в счет оплаты по настоящему договору и получение их Продавцом оформляется распиской, выдаваемой Продавцом. Обязанность Покупателя оплатить стоимость Помещений считается исполненной с момента оформления Продавцом указанной расписки и получения ее Покупателем.

Право собственности ФИО7 на помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3315 было зарегистрировано в установленном законом порядке 24.09.15 (т. 1, л.д. 34, 43-46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по заявлению должника было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года ФИО10 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В ходе процедуры банкротства конкурсный кредитор КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 22.07.15 и договора № 1 купли-продажи от 03.09.15, заключенных между ФИО4 и ФИО7, недействительными сделками, в обоснование которого указал, что данные сделки были заключены со злоупотреблением правом в целях уклонения должника от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор должника КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал, что договоры купли-продажи, заключенные между ФИО4 и ФИО7, являются недействительными сделками, заключенными со злоупотреблением правом в целях уклонения должника от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Как указывалось выше, ФИО4 (Продавец) обязался передать в собственность ФИО7 (Покупатель) следующие нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>:

1. по договору б/н от 22.07.15: Помещение 1, этаж 4, комната 36, общей площадью 141,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001046:3006, и Помещение 1, этаж чердак, комнаты с 32 по 36, общей площадью 136 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001046:3004,

2. по договору № 1 от 03.09.15 - Помещение 1, этаж 2, комнаты 40, 43, общей площадью 139,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001046:3315.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора от 22.07.15 стоимость передаваемых нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001046:3004 и 77:01:0001046:3006 составляет 89 497 695 рублей или 1 570 135 долларов США, а по условиям договора № 1 от 03.09.15 стоимость помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:3315 равна 52 480 160 рублей или 787 045 долларов США.

В пунктах 1.2. названных договоров закреплено, что Покупатель обязуется уплатить Продавцу стоимость помещений полностью в день подписания настоящего договора. Передача денежных средств от Покупателя Продавцу в счет оплаты по настоящему договору и получение их Продавцом оформляется распиской, выдаваемой Продавцом. Обязанность Покупателя оплатить стоимость Помещений считается исполненной с момента оформления Продавцом указанной расписки и получения ее Покупателем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения ФИО4 и ФИО7 расчетов в порядке, предусмотренном оспариваемыми договорами, не представлено.

В материалы дела лишь представлена расписка ФИО4 от 02.10.12 о получении им от ФИО7 первоначального платежа в соответствии с п. 2.1.3.1. договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>  (т. 2, л.д. 78).

Исследовав и оценив указанный документ в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать его надлежащим доказательством факта оплаты по оспариваемым договорам.

Так, указанная расписка не содержит реквизитов договора, в рамках которого производился платеж, а также суммы полученных денежных средств.

Данная расписка была составлена до заключения ФИО4 (Продавец) и ФИО7 предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 03.10.12, в связи с чем нет оснований полагать, что денежные средства по ней могли быть переданы в рамках данного договора.

Указанная расписка содержит ссылку на пункт 2.1.3.1 договора купли-продажи нежилых помещений.

Согласно пункту 2.1.3.1. предварительного договора от 03.10.12 в течение 3 рабочих дней с момента заключения Основного договора Покупатель оплачивает сумму эквивалентную 1 921 000  долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, при этом сумма, указанная в пункте 4.1. Предварительного договора засчитывается в счет причитающегося с Покупателя первоначального платежа по Основному договору. Таким образом, сумма перечисленных денежных средств по оплате первоначального платежа составит 4 610 400 долларов США в рублевом эквиваленте.

В соответствии с пунктом 4.1. предварительного договора обеспечением исполнения Покупателем своих обязательств по Предварительному договору является предоплата, предусмотренный статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны определили, что размер предоплаты составляет 35% процентов от суммы, указанной в пункте 2.1.2 Предварительного договора - эквивалент суммы 2 689 400 долларов США, по курсу ЦБ на день оплаты, НДС не облагается.

Следовательно, исходя из содержания рассматриваемой расписки (при допущении составления ее в рамках предварительного договора от 03.10.12) по ней могли быть переданы денежные средства в сумме, эквивалентной 1 921 000 долларам США, а сама расписка должна была быть составлена в течение 3 рабочих дней с момента заключения Основного договора.

Однако, оспариваемые сделки заключены почти через три года после составления названной расписки. Доказательств того, что данные договоры в понимании сторон являлись основными, а денежные средства по расписке от 02.10.12 передавались в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи (п. 4.1. договора от 03.10.12), не представлено.

Более того, совокупная стоимость объектов по оспариваемым договорам составляет 2 357 180 долларов США, в то время как по расписке от 02.10.12 могло быть передано только 1 921 000 долларов США.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие в материалах дела соглашения о зачете, дополнительных соглашений или иных документов, которые бы подтверждали, что переданные ФИО4 по расписке от 02.10.12 денежные средства были зачтены в счет оплаты по договорам купли-продажи от 22.07.15 и 03.09.15.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта наличия у него финансовой возможности передать ФИО4 денежные средства в счет оплаты по оспариваемым договорам ФИО7 представил в материалы дела:

- справку по форме 2-НДФЛ за 2010 год,

- выписки по счетам,

- приходные и расходные кассовые ордера,

- налоговые декларации ООО «КСИЛ» (т. 5, л.д. 60-81, 122-150, т. 6, л.д. 59-159, т. 7, л.д. 1-83).

Кроме того, по запросу суда ИФНС № 43 по г. Москве представила в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО7 за 2013-2015 годы (т. 1, л.д. 64-67).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами наличия у ФИО7 наличных денежных средств для передачи ФИО4 по оспариваемым сделкам.

Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход ФИО7 в 2010 году составил 1 252 500 рублей, в 2013 году - 5 300 000 рублей, в 2014 году - 1 240 000 рублей, в 2015 году - 960 000 рублей.

Следовательно, как к моменту заключения предварительного договора купли-продажи от 03.10.12, так и на даты заключения оспариваемых договоров (22.07.15 и 03.09.15) доход ФИО7 от трудовой деятельности не позволял передать ему значительные денежные средства в счет оплаты приобретаемого имущества.

Сами по себе налоговые декларации ООО «КСИЛ» не свидетельствуют о получении ФИО7 доходов от участия в уставном капитале данного Общества в размере, достаточном для исполнения своих обязательств по оспариваемым договорам.

Выписки по счетам ФИО7 позволяют прийти к следующим выводам:

- 04.10.12 (на следующий день после подписания предварительного договора с должником) КБ «Инвестиционный союз» (ООО) ФИО7 был выдан кредит по договору № 217-12 от 04.10.12 на сумму 2 600 000 долларов США,

- 02.10.13 КБ «Инвестиционный союз» (ООО) ФИО7 был выдан кредит по договору № 301/13К от 03.10.13 на сумму 2 500 000 долларов США,

- в рассматриваемый период расходы ФИО7 относились к обеспечению своей жизнедеятельности, сведений о снятии наличных денежных средств в сумме, достаточной для передаче ФИО4 выписки не содержат.

Вопреки доводам ФИО7 отраженные в выписках платежные операции по приобретению товаров и туристских услуг подтверждают лишь факт несения соответствующих расходов, а не факт произведенной по оспариваемым договорам оплаты.

Также из представленных выписок, расходных и приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства перераспределялись ФИО7 между своими счетами, а не аккумулировались в наличном эквиваленте для последующего приобретения дорогостоящих объектов недвижимости.

Апелляционный суд также отмечает, что вопреки положениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о том, как полученные от ФИО11 средства были истрачены должником.

В письменных объяснениях ФИО4 указывает, что полученные от ФИО7 денежные средства были направлены им на погашение обязательств по договорам займа, оплату по договору на выполнение строительно-монтажных работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- договор займа № 3/2014 от 30.06.14, заключенный ФИО4 (Заемщик) с ФИО12 Кызы (Займодавец) на сумму 3 000 000 долларов США, с распиской от 30.06.14 о получении денежных средств,

- договор № 3/06/2014 о залоге недвижимого имущества от 30.06.14,   заключенный ФИО4 (Залогодатель) с ФИО12 К. (Залогодержатель) в отношении помещений, состоящих из комнат с 45 по 50 на 1 этаже и комнат 40, 43, 44 на 2 этаже дома по адресу: 

<

...>, зарегистрированный в установленном порядке 11.07.14, 

- договор займа № 1/2015 от 29.05.15, заключенный ФИО4 (Заемщик) с ФИО13 (Займодавец) на сумму 42 000 000 рублей, с распиской от 29.05.15 о получении денежных средств,

- договор № 1/05/2015 о залоге недвижимого имущества от 29.05.15,   заключенный ФИО4 (Залогодатель) с ФИО13 (Залогодержатель) в отношении помещения, состоящего из комнат 30, 31, расположенных на чердаке дома по адресу: 

<

...>, зарегистрированный в установленном порядке 30.06.15, 

- договор № 30413-1П_ на выполнение строительно-монтажных работ от 03.04.13, заключенный ФИО4 (Заказчик) с ООО «СтройГрад-XXI» (Генподрядчик), в отношении объекта по адресу: 

<

...>, с дополнительным соглашением и локальной сметой к нему.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами использования ФИО4 полученных от ФИО7 денежных средств.

Так, в подтверждение факта выполнения работ по договору № 30413-1П_ от 03.04.13 не представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также доказательства произведенной оплаты.

В отношении договоров займа не представлено доказательств того, что у ФИО12 К. и ФИО13 имелись наличные денежные средства в сумме, достаточной для передачи в займ ФИО4

По условиям договора займа № 3/2014 от 30.06.14 ФИО4 получил от ФИО12 к. сумму в размере 3 000 000 долларов США по расписке, вместе с тем доказательств возврата данной денежной суммы ФИО12 к. не представлено, также как не представлено сведений о возврате 42 000 000 рублей, полученных по договору займа № 1/2015 от 29.05.15 от ФИО13

Каких-либо доказательств того, что платежи по всем вышеуказанным договорам производились ФИО4 именно за счет средств, полученных от ФИО7, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи.

Следовательно, по рассматриваемым сделкам ФИО4 ликвидное имущество передал без получения равноценного встречного представления, фактически безвозмездно.

При этом по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки ФИО4 уже отвечал признакам несостоятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся председателем Совета директоров и участником КБ «Инвестиционный Союз» (ООО). 

Приказом Центрального Банка России от 19.06.15 № ОД-1394 у КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года в рамках дела № А40-128284/15 КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 17 декабря 2020 года по делу № А40-128284/2015 с ФИО4, как с участника КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), были взысканы убытки в размере 466 500 000 рублей.

Из данного судебного акта следует, что с 14.04.14 Банк начал выдавать технические кредиты, которые и привели к убыткам.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 01 февраля 2023 года по настоящему делу, «…на момент заключения оспариваемого договора, должник, обладая профессиональными знаниями и опытом практической работы в банковской сфере, будучи контролирующим банк лицом, с очевидностью зная об отзыве 18.06.2015 у банка лицензии, осознавал неизбежность предъявления к нему, как к лицу, контролирующему банк, требований материально-правового характера, которые он удовлетворить бы не смог. 

Отчуждение объектов недвижимости в преддверии и после отзыва лицензии банка, в котором должник занимал руководящую должность, свидетельствует о цели вывести имущество, действие должника, как следствие, является недобросовестным, совершенным с признаками злоупотребления правом и имело своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4))».

Пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020), установлено, что момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ).

В рамках дела № А40-128284/2015 установлено, что виновные действия (бездействие), повлекшие за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), совершались ФИО4 с 2014 года.

Таким образом, по состоянию на даты заключения оспариваемых договоров (22.07.15 и 03.09.15) ФИО4 должен был предполагать возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Инвестиционный Союз» (ООО).

В подобной ситуации отчуждение ликвидного имущества без получения встречного представления безусловно свидетельствует о том, что действия должника были направлены на избежание обращения взыскания на это имущество в пользу кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.08 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Поскольку достоверных доказательств проведения расчетов по оспариваемым договорам не представлено, ФИО7 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как он не мог не осознавать противоправный характер совершаемых сделок.

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО7 являлся клиентом КБ «Инвестиционный союз» (ООО), председателем Совета директором и соучредителем которого был ФИО4, что также свидетельствует о фактической аффилированности сторон рассматриваемых сделок.

 Указанные обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствует о наличии у ФИО4 и ФИО7 противоправной цели при заключении оспариваемых договоров купли-продажи, в связи с чем данные сделки признаются апелляционным судом недействительными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Поскольку из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения до настоящего времени находятся в собственности ФИО7, апелляционный суд считает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки обязать указанное лицо возвратить данное имущество в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу № А41-84502/20 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилых помещений от 22.07.15, заключенный между ФИО4 и ФИО7, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001046:3006 и 77:01:0001046:3004.

Признать недействительной сделкой договор № 1 купли-продажи нежилых помещений от 03.09.15, заключенный между ФИО4 и ФИО7, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001046:3315.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 следующих объектов недвижимости:

нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3006, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 4, Помещение 1, комната 36, общей площадью 141,9 кв.м.,

нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3004, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж чердак, Помещение 1, комнаты 32-36, общей площадью 136 кв.м.;

нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3315, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, Помещение 1, комнаты 40, 43, общей площадью 139,3 кв.м.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Н.В. Шальнева