Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19017/2016

04 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корж Н.Я.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение служба весового контроля Республики Башкортостан (адрес:  Россия 450071, г. Уфа, 

<

...>, ОГРН:  );

ответчик: Общество с ограниченной ответственности "ДЛ-Транс" (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская 2-А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ (адрес:  Россия 450071, Уфа, ул. Кирова, 128 а, ОГРН:  )

о взыскании 287 388 руб. 47 коп. 

 

при участии

- от истца: не явился 

- от ответчика: пр. А.В. Шабанова (дов-ть от 09.01.2018 г.)

- от третьего лица: не явился  

 

установил:

Государственное казенное учреждение служба весового контроля Республики Башкортостан (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "ДЛ-Транс" (ответчик) с требованием о взыскании 231 041 руб. 80 коп. – в возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования по акту №79 от 23.04.2013 г. и 56 346 руб. 67 коп. – проценты за период 23.04.2013-03.03.2016. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении иска отказано. Постановлением АС СЗО от 12.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 04.07.2017 г. суд обязал  истца представить:

- Ведомость контрольных измерений и испытаний, произведенных при приемке в эксплуатацию 6 км. дороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» на участке расположения ППВК №2 на дату поверки есов 18.03.2013г. и дату взвешивания 23.04.2013 г. транспортного средства Скания, госномер В 36 КН 197 с полуприцепом Шмитц Каргобулл, госномер 

<

***>.

- Документы в подтверждение типа дорожного полотна площадки на ППВК №2, находящегося на 26 км автомобильной дороги «Кропачево-Месягутово-Ачит», на дату взвешивания 23.04.2013 г. транспортного средства Скания, госномер 

<

***> с полуприцепом Шмитц Каргобулл , госномер 

<

***>.

- Документы, подтверждающие замеры плоскности площадки, подготовленной для работы весов ВА-20П, на ППВК №2, находящемся на 26 км автомобильной дороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» на дату поверки весов 18.03.2013г. и дату взвешивания 23.04.2013 г. транспортного средства Скания, госномер 

<

***> с полуприцепом Шмитц Каргобулл, госномер 

<

***>.

Определением от 08.08.2017 г. по ходатайству истца к участию в деле привлечено  государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства  Республики Башкортостан», у которого истребованы вышеуказанные документы.

Определением от 10.10.2017 по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу.  На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли площадка, на котором размещена грузоприемная платформа ППВК №2, находящегося на 26 км автомобильной дороги «Кропачево-Месягутово-Ачит», в соответствии с требованиями, предъявляемыми к установке весового оборудования согласно Руководству по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-П и пункте 10 Приказа ФИО1 от 27.04.2011 г. № 125 на дату составления Акта № 79 от 23.04.2013 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось?

2. В случае выявления нарушений по первому вопросу — определить, могли ли такие нарушения привести к неточному результату взвешивания при определении нагрузки на ось транспортного средства весового оборудования, примененного 23.04.2013 г. при взвешивании транспортного средства Скания, госномер 

<

***> с полуприцепом Шмитц Каргобулл , госномер ВТ ООН 77 на ППВК №2, находящегося на 26 км автомобильной дороги «Кропачево-Месягутово-Ачит».

 Суд обязал третье лицо представить на экспертизу   документы, указанные в Определении суда от 08.08.2017г.

ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» представило письменные пояснения,  что запрошенные документы не могут быть представлены,  так как подлежат оформлению при строительстве или ремонте объекта. Площадка на 26 км автомобильной дороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» выравнивалась в рамках содержания вышеуказанной автомобильной дороги и запрашиваемые документы не составлялись.

25.01.2018 г. в материалы дела поступило заключение эксперта.

30.01.2018 г. производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что: 

При осуществлении весового контроля 23.04.2013 на 26 км автомобильной дороги «Кропачево - Месягутово – Ачит» сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Учреждения было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «ДЛ-Транс» и находящегося под управлением водителя ФИО2 По результатам взвешивания, произведенного с использованием весов модели «ВА-20П» № 34863 (свидетельство № 066257658), составлен акт от 23.04.2013 № 79, которым зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

Истцом произведен  расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального  значения Республики Башкортостан, который составил 231 041 руб. 80 коп. Поскольку направленное в досудебном порядке требование о необходимости уплаты суммы ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон   № 257-ФЗ). 

Названный Закон устанавливает обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов. 

По общему правилу тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к «Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272). 

Статьей 31 Закона № 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством. Порядок ее расчета установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (вместе с «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов»; далее – Правила № 934).  

Внесение данной платы осуществляется при оформлении специального разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств. 

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. 

В статье 30 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях обеспечения безопасности дорожного движения, могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения. Согласно части 2.1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Как установлено пунктом 3 статьи 30 Закона № 257-ФЗ в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов. 

В силу пункта 4 статьи 30 названного Закона в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Таким образом, истец должен доказать наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, его вины и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. 

В силу ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Вместе с тем, обязанность водителей и владельцев транспортных средств соблюдать установленные временные ограничения движения транспортных средств не исключает обязанности истца должным образом довести данные ограничения до сведения заинтересованных лиц, соблюдая все требования закона.

Истец не представил достоверных доказательств своевременного  пользователей автомобильных дорог об установленных ограничениях по нагрузке на ось,  а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движение тяжеловесного транспорта (радиосообщения, телепередачи, сообщения в сети «Интернет», установленные дорожные знаки и таблички).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 № 50 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан  регионального или межмуниципального, местного значения, в соответствии с пунктом 1.4 которого акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог общего  пользования Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения Правительством Республики Башкортостан либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или  подведомственными ему организациями. 

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 № 145-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01 по 30 апреля 2013 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси в соответствии с приложениями № 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

Представленная  истцом Распечатка с сайта Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (Т.2, л.д.23) о размещении информации о вводимых ограничениях на ось  от 04.03.2013 г. не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как при переходе по указанной  ссылке gostrans.bashkortostan.ru/news/9/1482.html   результат не найден, о чем свидетельствует представленная ответчиком распечатка  (Т.2, л.д. 52).

На  сайте Государственного комитета РБ по транспорту transport.bashkortostan.ru никаких сведений не найдено. На данном сайте не обнаружено доказательств размещения информации о вводимых ограничениях в 2013 году. (Т.1,л.д.116-118).

На сайте npa.bashkortostan.ru нормативного акта с номером 201302130011 не найдено ( Т.2, л.д. 53).

Представленная истцом копия газеты «Республика Башкортостан» за 22.02.2013г. № 34 (Т.2, л.д. 24) не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как на сайте газеты «Республика Башкортостан» в архиве за 2013 год найдена информации о содержании  номера газеты за 22.02.2013 г., при этом о введении ограничений ничего не указано (Т.1, л.д. 120-121).

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090, ограничение движения по массе осуществляется путем установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090. 

Установка временных дорожных знаков относится к организации дорожного движения.

Пунктом 5.7 ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» установлено, что маркировку знака общей площадью не более 100 см. наносят на его обратную сторону. Табличка должна изготовляться из световозвращающей пленки типа А белого или желтого цвета, на которую наносят маркирующие надписи черного цвета. Маркировка должна содержать следующие данные: а) товарный знак предприятия-изготовителя; б) дату изготовления; в) обозначение настоящего стандарта; г) обозначение технических условий; д) надпись "дата установки..." со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки знака; е) тип, наименование и номер серии используемой световозвращающей пленки. 

Кроме этого, на знаках с внутренним освещением маркировка должна дополнительно содержать: а) номинальное напряжение в вольтах; б) количество ламп; в) номинальную мощность каждой лампы в ваттах. Таким образом, каждый установленный дорожный знак имеет свою дату установки. 

В силу пунктов 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15.06.1998г. установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

Согласно акта на установку временных дорожных знаков от 06.03.2013, акта на установку временных дорожных знаков от 30.04.2013 (Т.2, л.д. 25-26), которые представил Истец, во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 №145-р на  автомобильных дорогах Республики Башкортостан были установлены временные дорожные знаки 3.12, 8.20.1, 8.20.2. При этом истец ссылается, что схема расстановки дорожных знаков была согласована с УГИБДД.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения разрешения на установку, демонтаж, согласование мест расположения дорожных знаков «3.12», а также сведения о датах установки и демонтажа каждого дорожного знака «3.12» по маршруту движения транспортного средства ответчика. 

Таким образом, истцом документально не подтверждено наличие ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортного средства ответчика в момент проведения контроля, установка ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортных средств ответчика, так и согласование с Управлением ГИБДД МВД субъекта Российской Федерации дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств. 

Сам по себе факт издания акта об установлении ограничения движения не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной и конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125.

Как следует из акта от 23.04.2013 № 79 взвешивание производилось с использованием весов модели  ВА-20П.

Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденный Приказом Минтранса РФ № 193, и Приказом Минтранса №125 предусмотрен порядок направления транспортного средства на взвешивание на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, в случае поступления информации о превышении транспортным средством допустимых весовых параметров системы весового контроля для динамического взвешивания. 

Согласно п. 2.1.4. Руководства по эксплуатации «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П», раздела 7 Методики измерений нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме, «от правильности установки грузоприемных платформ на площадке зависит не только величина погрешности измерений, но и их сохранность». В руководстве по эксплуатации указано, что грузоподъемные платформы должны быть установлены на плоскую горизонтальную недеформированную поверхность. Перед весами и после них необходимо иметь прямолинейные участки дороги длиной, равной или больше длине взвешиваемого транспортного средства. Отклонение от плоскости не должно превышать +/- 2 мм. Отклонение от горизонта поверхности площадки должно быть не больше +- 3мм/м.

То есть перед началом эксплуатации вышеуказанных весов необходимо произвести осмотр и проверку площадки на предмет ее соответствия требованиям руководства по эксплуатации весов, пригодности для работы весов ВА-20П. Однако доказательств соответствия площадки на предмет пригодности для работы весового оборудования истцом не представлено.

Отсутствие доказательств соответствия площадки для взвешивания требованиям Руководства по эксплуатации весов свидетельствует об отсутствии оснований считать произведенное  взвешивание транспортного средства осуществленным  в установленном законом порядке.

В соответствии сп.2.1.4 руководства по эксплуатации указано, что весы следует устанавливать только на площадке из монолитного бетона класса не ниже В20 по ГОСТ 26633-91, асфальтобетона типов ЩМА или на дорожных плитах. Доказательств того, что данное условие было соблюдено при размещении весов, истцом в материалы дела не предоставлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что автомобильная дорога Кропачево-Месягутово-Ачит является дорогой третьей категории и что дорога проходит контроль качества дорожной одежды (доказательство чего также в деле отсутствуют), не означает, что участок дороги, где были установлены весы (полоса отвода), соответствует предъявляемым требованиям. 

Данная позиция ответчика подтверждается Постановлением АС ЗСО от 26.10.2015 г. по делу № А03-16116/2014, в котором также установлено, что на указанном ППВК № 2 в тот же период времени (14.04.2013) не соблюден порядок установки весов, в связи с чем у судов при отсутствии доказательств проверки площадки для взвешивания имелись основания считать несоблюденным порядок установки весового оборудования и недостоверными результаты взвешивания.

Акт осмотра площадки по ППВК, который бы подтверждал соответствие площадки, на которой установлены весы, предъявляемым в Руководстве требованиям в материалы дела не предоставлен. Факт того, что площадка в момент взвешивания соответствовала предъявленным требованиям, и была пригодна для взвешивания,  истцом не доказан. 

В Заключении эксперта от 19.01.2018г. № 222/18-СЭ, выполненный  Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» сделан следующий вывод:

С учетом отсутствия необходимых сведений по замерам плоскности и замерам расчетного сопротивления грунта площадки, подготовленной для работы весов ВА-20П, а также отсутствия ведомости контрольных измерений и испытаний, произведенных при приемке в эксплуатацию дороги, не представляется возможным дать ответ на вопрос, выполнена ли площадка, на котором размещена грузоприемная платформа ППВК №2, находящегося на 26 км автомобильной дороги «Кропачево-Месягутово-Ачит», в соответствии с требованиями, предъявляемыми к установке весового оборудования согласно Руководству по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-П и пункте 10 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 на дату составления Акта № 79 от 23.04.2013 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Несоблюдение требований по замерам плоскности и расчетного сопротивления грунта площадки, на которой производится взвешивание, может привести к неточному результату взвешивания (искажению результата измерений).

Суд считает, что отсутствие доказательств осмотра и проверки площадки подъездных путей и технического состояния ППВК №2, находящегося на 26 км автомобильной дороги «Кропачево-Месягутово-Ачит»,    не подтверждает соблюдение требований, предъявляемых к установке весов автомобильных ВА-П в Руководстве по эксплуатации весов автомобильных ВА-П  и Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. N 125 г., что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии доказательств взвешивания транспортных средств в установленном законом порядке. 

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 346 руб. 67 коп. – проценты за период 23.04.2013-03.03.2016, не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба не начисляются, что подтверждается пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которого обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истца к ООО «ДЛ-Транс» необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения служба весового контроля Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственности "ДЛ-Транс" 70 000 руб. – в возмещение расходов на проведение  судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Корж Н.Я.