АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-522/2017

город Вологда

17 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304352505700296) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 131 005 руб., 20 000 руб. в возмещение судебных расходов,

без вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304352505700296) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 131 005 руб., в том числе 126 005 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью устранения дефектов нежилого помещения, арендованного по договору аренды нежилого помещения от 25 мая 2016 года, 5000 руб. убытков в возмещение расходов на оплату составления отчета об оценке № 64/16-у. Кроме того, истец заявил требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28 февраля 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом 20 апреля 2017 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела.

В связи с поступлением 11 мая 2017 года в суд от                                             ОАО «АльфаСтрахование» заявления о составлении мотивированного судебного акта по делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления суд счел необходимым указанное ходатайство ответчика удовлетворить, восстановить срок на подачу заявления и составить мотивированное решение по настоящему делу.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения                    иска возражал, пояснил, что арендованное помещение возвращено предпринимателю ФИО1 в состоянии, пригодном для использования, с учетом естественного износа. ОАО «АльфаСтрахование» заявило возражения относительно взыскания с ответчика расходов истца на проведение оценки ущерба, так как отчет об оценке № 64/16-у не доказывает факт чрезмерного износа помещения и невозможности использования помещения по его прямому назначению, дальнейшей передачи в аренду. Эксперт не представил подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик также указал на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что в случае удовлетворения требований истца заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению, возмещению подлежит не более 7000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования следует удовлетворить. 

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 (арендодатель) и ОАО «АльфаСтрахование» (арендатор) 25 мая 2016 года заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктами 1.1 – 1.3 которого арендодатель обязуется сдать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, общей площадью 90 кв.м, для использования арендатором в целях организации работы офиса по страхованию и урегулированию убытков Вологодским филиалом ОАО «АльфаСтрахование». Объект аренды определяется как часть нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0202017:565 в соответствии с экспликацией и поэтажным планом, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и включает следующие помещения: на 1 этаже (правое крыло), часть помещений № 9, тип – административный, площадь 90 кв.м. Объект аренды является собственностью арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09 марта 2016 года № 35-35/001-35/001/801/2016-1715/1.   

Срок действия договора установлен в пункте 10.1 договора с даты подписания до 24 мая 2021 года включительно. Для третьих лиц договор считается заключенным с даты государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09 августа 2016 года.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10 июля 2016 года, в котором указано, что на момент передачи имущества оно не имело дефектов, находилось в технически исправном состоянии. В акте также описаны характеристики и отделка помещения. В пункте 4 данного акта стороны согласовали, что в случае прекращения договора помещение должно быть освобождено и возвращено арендодателю в первоначальном состоянии, отраженном в акте. 

ОАО «АльфаСтрахование» 10 августа 2016 года направило в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора с 10 октября 2016 года.

При возврате помещения 10 октября 2016 года по акту приема-передачи объекта аренды к договору аренды нежилого помещения от 25 мая 2016 года в помещении обнаружены повреждения: сколы на откосах проемов, местные загрязнения стен, царапины (от 1 до 20 см) по краске ВД ОРЕОЛ ДИСКОНТ; местные загрязнения стен, царапины (от 1 до 5 см) по краске ВД ОРЕОЛ ДИСКОНТ; местные загрязнения стен, глубокие сколы (5 мм) по краске ВД ОРЕОЛ ДИСКОНТ; сквозное отверстие от проводов между помещениями № 5 и № 2; местные загрязнения стен, глубокие сколы (2 мм), царапины (от 1 до                40 см) по краске ВД ОРЕОЛ ДИСКОНТ; шесть отверстий после демонтажа кондиционера; в облицовке здания (керамогранитные плиты 60*60 см) отверстие 8*8 см, оставшееся после демонтажа кондиционера.

Наличие указанных повреждений подтверждено в акте осмотра от                   10 октября 2016 года.

Согласно пункту 4.1.4 договора арендатор обязан при окончании срока действия (досрочном расторжении) договора сдать по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с даты окончания (досрочного расторжения) договора объект аренды арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа.

Предприниматель ФИО1 направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию от 11 октября 2016 года с требованием устранить указанные в акте осмотра недостатки в течение 3 календарных дней с момента получения письма, сообщил, что в противном случае будет вынужден произвести оценку ущерба и обратиться в суд.

Ответчик в ответе на указанную претензию пояснил, что выявленные при осмотре недостатки являются следствием нормального износа помещения, требования предпринимателя ФИО1 к арендатору необоснованны. 

В связи с отказом ответчика от выполнения требований по ремонту истец произвел оценку нанесенного помещению ущерба. В соответствии с отчетом об оценке № 64/16-у об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) пострадавших помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, находящихся на 1 этаже, правое крыло, часть помещения № 9 (согласно приложению № 1 к акту осмотра административных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>) стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 126 005 руб.

Претензией от 29 ноября 2016 года истец предложил ответчику выплатить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке № 64/16-у. Ответчик в письме от 07 декабря 2016 года отказался возместить истцу указанные убытки.

Ссылаясь на то, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды истцу причинен ущерб, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования обоснованными с учетом следующего.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела (актом приема-передачи помещения в аренду от                   10 октября 2016 года) подтверждается, что арендатор возвратил имущество с недостатками. 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Обязательства по договору аренды нежилого помещения от 25 мая            2016 года ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку не обеспечил сохранность переданного в аренду имущества.

В соответствии с отчетом об оценке № 64/16-у затраты для восстановления имущества, возвращенного по акту приема-передачи объекта аренды от 10 октября 2016 года к договору аренды нежилого помещения от               25 мая 2016 года, составляют 126 005 руб.

Данный отчет принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, так как составлен экспертом, обладающим необходимыми познаниями, включенным в реестр членов саморегулируемой организации Ассоциации российских магистров оценки, а также в реестр членов саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков». В отчете рыночная стоимость определена по состоянию на 11 октября 2016 года (то есть в период после нанесения повреждений помещению). 

Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика о недействительности представленной оценки в связи с отсутствием подписки оценщика о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Правило представления экспертом/оценщиком указанной подписки не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку отчет № 64/16-у представлен не в рамках судебного процесса, а в рамках гражданско-правового договора с предпринимателем ФИО1 в целях обоснования размера ущерба, причиненного в результате повреждения помещения.

Оценив представленный истцом в материалы дела отчет в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения имеющейся в нем информации и статистического анализа сведений о рыночной стоимости, суд приходит к выводу о том, что отчет отвечает предъявляемым к отчетам оценки требованиям, содержит необходимые реквизиты. 

Своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался. В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не отрицает сам факт нанесения повреждений помещению, принадлежащему истцу, однако считает указанные повреждения результатом естественного износа. 

Представленными документами истцом доказано наличие убытков в заявленной сумме в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по договору аренды.

Суд полагает, что за такой короткий срок использования помещения (три месяца) оно не могло подвергнуться естественному износу, указанные в акте осмотра от 10 октября 2016 года недостатки (сколы, загрязнения, царапины, отверстия от проводов, отверстия после демонтажа кондиционера) свидетельствуют о неисполнении арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, по поддержанию имущества в исправном состоянии, а не о наличии естественного износа, как ошибочно полагает ответчик. 

В связи с этим требование о взыскании убытков в сумме 126 005 руб. удовлетворяется судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. убытков в возмещение расходов на оплату услуг оценщика. 

Суд считает обоснованным требование о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, поскольку представленный отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства. Размер расходов на оплату услуг независимого оценщика подтвержден договором оказания услуг по оценке от 11 октября 2016 года № 64/16-у, актом приема-передачи оказанных услуг от             31 октября 2016 года на сумму 5000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат стороны на оплату услуг представителя, участвующего в рассмотрении дела в суде. 

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 05 октября 2016 года № 11-2016, заключенный предпринимателем ФИО1 (клиентом) с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЮрист» (исполнителем), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать содействие, которое включает в себя консультирование клиента по вопросу подачи искового заявления о возмещении причиненного вреда в отношении                    ОАО «АльфаСтрахование»; оформление пакета документов, подтверждающего причинение убытков предпринимателю ФИО1 и необходимого для обращения в суд; оказание содействия в написании искового заявления в отношении ОАО «АльфаСтрахование»; формирование правовой позиции по делу; представление интересов клиента в Арбитражном суде Вологодской области по вопросу взыскания убытков с ОАО «АльфаСтрахование». 

По платежному поручению от 07.02.2017 № 86 указанные услуги истцом оплачены в сумме 20 000 руб.

Суд считает необходимым заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме             6000 руб. 

По смыслу условий договора в перечень услуг, оказываемых исполнителем, входит представление интересов клиента в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебных заседаний. Таким образом, услуги по договору оказаны частично, представителем подготовлено и представлено в суд исковое заявление. 

Согласно рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области  14 августа 2014 года, размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах составляет: подготовка дела (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) – от 6000 руб.; участие в судебных заседаниях – от 6000 руб. в день.   

Исходя из вышеуказанных рекомендаций Адвокатской палаты Вологодской области суд считает, что сумма судебных расходов 6000 руб. соответствует расходам на оплату услуг по сбору документов и подготовке искового заявления. 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска подлежат взысканию с ответчика. При заявленной цене иска государственная пошлина составляет 4930 руб. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4780 руб. Таким образом, государственная пошлина в сумме 4780 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственную пошлину в сумме 150 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304352505700296) 131 005 руб., в том числе 126 005 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью устранения дефектов нежилого помещения, арендованного по договору аренды нежилого помещения от 25 мая 2016 года, 5000 руб. убытков в возмещение расходов на оплату составления отчета об оценке № 64/16-у; а также 4780 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Л.В. Зрелякова