Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 06.10.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу № А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовой корпорации «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бови» судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовой корпорации «Сибстрой» (далее – корпорация, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бови» (далее – общество «Бови», ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов в размере 63 230,60 руб., понесённых в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судебные расходы, понесенные за счёт средств управляющего по оплате оказанных услуг представителем ФИО3, являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат взысканию с общества «Бови», являющегося ответчиком по спору о признании сделки должника недействительной; наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей и возмещение понесённых судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); поскольку в удовлетворении кассационной жалобы общества «Бови» на определение суда первой инстанции от 28.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2022 отказано судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на ответчика, как участника процесса, в данном случае подлежали применению положения главы 9 АПК РФ, следовательно, ссылка суда апелляционной инстанции на превышение лимитов по привлечению специалистов является несостоятельной; то обстоятельство, что в штат сотрудников должника принят юрист не является основанием для отказа в привлечении иных специалистов по гражданско-правовым договорам; положения пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не распространяются на трудовые отношения, возникшие между должником и работниками; факт нахождения работника в командировке с 28.03.2023 по 30.03.2023 затрудняет исполнение им трудовых обязанностей; судами не учтено, что транспортные расходы и расходы на проживание в размере 19 230,60 руб. являются судебными издержками истца (факт их несения подтверждён документально), которые связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению за счёт общества «Бови».

Общество «Бови» в отзыве опровергает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От управляющего поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену управляющего на корпорацию в связи с возмещением судебных расходов за счёт конкурсной массы должника, а также содержится уточнение просительной части кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных актов, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления, либо направлении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2024.

Учитывая отсутствие технического подключения представителя управляющего, которому предоставлен доступ к участию в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-режиме, суд округа перешёл к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке.

Рассмотрев заявленное управляющим ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника постановлением апелляционного суда от 17.11.2022 изменено определение суда первой инстанции от 28.03.2022, признаны недействительными сделками заключённые между должником, обществом «Бови» и обществом с ограниченной ответственностью «Декарт НСК» соглашения о проведении взаимных расчётов, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования должника к указанным обществам.

Постановлением суда округа от 31.03.2023 по настоящему делу постановление апелляционного суда от 17.11.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества «Бови», ФИО4, ФИО5, управляющего ФИО2, закрытого акционерного общества «Сибирское правовое агентство», общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы общества «Бови» в суде кассационной инстанции управляющим ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 63 230,60 руб., включая: 13 000 руб. за проживание в гостинице, 6 230,60 руб. - стоимость билета на поезд по маршруту Тюмень-Новосибирск.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 16.03.2023 № 26-ИП (далее – договор), ФИО3 обязалась представлять интересы конкурсного управляющего ФИО2 при рассмотрении судом округа кассационной жалобы общества «Бови» на определение суда первой инстанции от 28.03.2022 и постановление апелляционного суда от 17.11.2022, принятые по заявлению управляющего ФИО2 о признании недействительными актов и соглашений о проведении взаимных расчётов, платежей, применении последствий недействительности сделок.

Факт оказания юридических услуг в сумме 44 000 руб. подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг к договору, в том числе: ознакомление с материалами дела № А45-33977/2019 – 8 000 руб., участие в судебных заседаниях 27.03.2023 - 18 000 руб., 30.03.2023 - 18 000 руб.

Управляющим произведена оплата судебных расходов платёжными поручениями от 04.04.2023 № 17382, № 17915.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны (ответчика), управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из обстоятельств осуществления управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, отсутствия документального подтверждения невозможности самостоятельного осуществления полномочий по представлению интересов должника с учётом наличия у последнего соответствующей квалификации и участия в обособленном споре штатного юриста, действующего на основании заключённого с должником трудового договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно приняв во внимание, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.12.2023, отказано в удовлетворении ходатайства управляющего об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных последним для обеспечения осуществления своей деятельности в ходе конкурсного производства за счёт имущества должника сверх лимита, в том числе юриста ФИО6(50 000 руб. ежемесячно); адвоката Зубкова А.В. (39 000 руб. ежемесячно); в связи с наличием у управляющего соответствующей квалификации (юридического образования) и в штате должника юриста ФИО7 (57 471 руб. заработная плата в месяц).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В данном случае оспаривание управляющим сделок должника направлено на пополнение конкурсной массы (действия совершены в интересах должника), инициатором кассационного производства, в рамках которого обеспечена явка представителя должника, являлось, в том числе общество «Бови»; в удовлетворении кассационных жалоб на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по указанному обособленному спору отказано.

Признание судом необоснованным привлечение управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц в деле о банкротстве должника, возлагает на арбитражного управляющего обязанность по их оплате за счёт собственных средств, а не конкурсной массы. В том случае, если оплата будет произведена за счёт средств конкурсной массы, заинтересованные лица вправе требовать с арбитражного управляющего их возврата (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). При этом, арбитражный управляющий не лишён права, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны в деле, в котором принимал участие привлеченный специалист.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к неполному исследованию значимых для спора обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, дать оценку доводам и возражениям сторон, представленным в их обоснование доказательствам, проверить состав судебных расходов с учётом принципов относимости и разумности их несения (возражения заявлены ответчиком при рассмотрении спора по существу), компенсированы ли конкурсному управляющему за счёт средств должника понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, принять по спору законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СФК «Сибстрой» ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А45-33977/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        О.В. Ишутина

 

ФИО1