АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3331/2019

г. Оренбург

04 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        04 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сарван", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,

о взыскании 86 923 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сарван" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "ОУК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сарван" (далее - ООО "УК "Сарван", ответчик) о взыскании 86 923 руб. убытков в порядке регресса, составляющих сумму взысканную решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга по делу № 2-7-1053/17 от 08.08.2017, из которой в возмещение материального ущерба 48 482 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размер 1 200 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 27 241 руб.   

Ответчик в ранее представленном отзыве и в заседаниях суда исковых требований не признавал по мотивам отсутствия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, истцом не доказана вина ответчика, поскольку ООО "УК "Сарван" надлежащим образом оказывал услуги в рамках договора.

По мнению ответчика падение части кровли на автомобиль произошло в результате ненадлежащего содержания истцом общего имущества многоквартирного жилого дома, так как с момента заключения договора с ответчиком до падения части кровли прошло 5 дней, что свидетельствует о длительном бездействии ООО "ОУК" по содержанию кровли дома, так в период времени с июня 2010 года по 30.05.2017 на доме проводились работы по текущему ремонту кровли в 2016 году (л.д.98 - 99, 126 - 128). 

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга по делу № 2-7-1053/17 от 08.08.2017 составленным в виде резолютивной части с ООО "ОУК" в пользу ФИО2 взыскано в счет причиненного материального ущерба 48 482 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размер 1 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 241 руб. (л.д.38). 

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга по делу № 2-7-1053/17, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга 25.09.2017 возбуждено исполнительное производство                         № 109806/17/56044-ИП в отношении ООО "ОУК" по взысканию в пользу ФИО2 суммы 86 923 руб. (л.д.39, 40), указанная сумма оплачена истцом по платежным ордерам № 480523 от 31.10.2017 (л.д.41, 42) путем внесения на депозит ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области.

Ссылаясь на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества жилищного фонда от 26.05.2017, повлек причинение ущерба имуществу ФИО2, истец понес убытки в связи с возмещением данного ущерба, ООО "ОУК" обратилась к ООО "УК "Сарван" с претензией, которая оставлена ответчиком без внимания и  без удовлетворения (л.д.43).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правоотношения сторон являются возникшими из договора № 29/17 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) жилищного фонда от 26.05.2017 и регулируются главой 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществлялось ООО  "Оренбургская управляющая компания" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2010 (л.д. 3 - 16 , 130 - 142).

Между ООО "ОУК" (заказчик) и ООО "Жилищное хозяйство-23" (исполнитель) (прежнее наименование ответчика) заключен договор на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) жилищного фонда № 29/17 от 26.05.2017 (л.д.17 - 36).

12.07.2018 согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство-23" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сарван" (л.д.101).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора исполнитель обязуется по устному или письменному поручению заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, санитарному содержанию, и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении на основании договоров, заключенных собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, согласно приложению № 1, а заказчик обязан своевременно оплатить вознаграждение за предоставленные услуги.

Перечень многоквартирных домов, переданных заказчиком исполнителю на содержание указывается в приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Состав работ по договору определен сторонами в пункте 1.4 договора. 

Приложением № 3 к договору определен перечень, состав и периодичность выполнения работ (услуг) по содержанию общего имущества (л.д.30 - 36).

Срок действия договора согласно пункту 6.1 установлен сторонами с 26.05.2017 по 31.05.2018.

Согласно Приложению № 1 ответчик обязался оказать услуги по содержанию общего имущества в том числе и многоквартирного дома (далее - МКД) № 10А по пер.Диспансерный в г.Оренбурге (л.д.26).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга по делу № 2-7-1053/17 от 08.08.2017 составленным в виде резолютивной части с ООО "ОУК" в пользу ФИО2 взыскано в счет причиненного материального ущерба 48 482 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размер 1 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 241 руб. (л.д.38). 

Взысканная с истца сумма ущерба образовалась в результате падения фрагмента кровельного покрытия с крыши дома № 10 по пер.Диспансерный в г.Оренбурге на автомобиль Volkswagen Golf, государственный  номер C 757 ТЕ 56, принадлежащий  ФИО2 (как усматривается из искового заявления, предъявленного в судебный участок № 7 Ленинского района г.Оренбурга, л.д.113, 114).

Факт причинения ущерба произошел 30.05.2017, что подтверждается актом осмотра и заявлением (л.д.117, 118). 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) жилищного фонда № 29/17 от 26.05.2017, заключенным сторонами, многоквартирный жилой дом № 10А по пер.Диспансерный в г.Оренбурге на момент причинения вреда автомобилю находился на обслуживании ООО "УК "Сарван".

        Согласно пункту 5.2 договора исполнитель (ответчик) несет полную материальную ответственность в рамках действительного ущерба, в том числе, за причинение заказчику убытков (по решениям (определениям, постановлениям) судов), возникших в результате невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

        Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что исполнитель несет самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба и убытков третьим лицам в результате действий или бездействия исполнителя или его персонала в рамках исполнения условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 Согласно пункту 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга по делу № 2-7-1053/17 от 08.08.2017 составленным в виде резолютивной части с ООО "ОУК" в пользу ФИО2 взыскано в счет причиненного материального ущерба 48 482 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере                          3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размер 1 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 241 руб., в связи с падением участка кровли с крыши дома № 10 по пер.Диспансерный в г.Оренбурге на автомобиль Volkswagen Golf, государственный номер C 757 ТЕ 56, принадлежащий  ФИО2 (л.д.38, 113). 

Факт причинения ущерба установлен судебным актом - решением по делу № 2-7-1053/17, что является в силу ст.69 АПК РФ преюдициальными обстоятельствами, не требующими доказывания.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на отсутствие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда,  поскольку падение части кровли на автомобиль произошло в результате ненадлежащего содержания истцом общего имущества многоквартирного жилого дома, так как с момента заключения договора с ответчиком до падения части кровли прошло 5 дней, что свидетельствует о длительном бездействии ООО "ОУК" по содержанию кровли дома, так в период времени с июня 2010 года по 30.05.2017 на доме проводились работы по текущему ремонту кровли в 2016 году, вина ответчика не доказана.

Судом доводы ответчика отклоняются ввиду следующего, в предыдущий период истцом был заключен договор № 86/16 от 01.06.2016 с ООО "ЖЭУ-9", согласно которому последнее обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту строительных конструкций и инженерных систем МКД,  санитарному содержанию, и содержанию общего имущества жилищного фонда, в том числе и дома 10А по пер.Диспансерный в г.Оренбурге (л.д.145 - 154).

Согласно пояснения истца данный договор был расторгнут ввиду ненадлежащего выполнения обязательств по со стороны ООО "ЖЭУ-9", и заключен договор оказания услуг по содержанию общего имущества с ответчиком.

На момент причинения ущерба имуществу ФИО2 - 30.05.2017, многоквартирный жилой дом № 10 по пер.Диспансерному в г.Оренбурге находился на обслуживании ответчика согласно договору на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества жилищного фонда № 29/17 от 26.05.2017. 

В соответствии с пунктом 6.1 которого, настоящий договор вступает в силу с 26.05.2017 независимо от даты подписания и действует до 31.05.2018.

        Согласно Приложению № 3 к договору ответчик обязался проводить осмотры (обследования) здания, его конструкций, инженерных систем оборудования и придомовой территории, в том числе и крыши МКД, проводить ремонт кровли, в том числе очистку их от снега и наледи, мусора, грязи листьев и посторонних предметов.

        Учитывая, что с 26.05.2017 дом № 10 по пер.Диспансерному г.Оренбурга находился на обслуживании у ответчика, обязанность по содержанию общего имущества дома, в том числе его кровли, возложена на ответчика, именно ответчик должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        В данном случае ответчиком не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору № 29/17 от 26.05.2017.

        По мнению суда, ответчик, принявший дом на обслуживание без проверки его конструкций, инженерных систем и т.п. лишен права ссылаться на ненадлежащее содержание кровли дома истцом, не передачи ему последним результатов осмотра общего имущества МКД, а также рекомендаций по ремонту кровли.

В силу статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

        Пунктом 5.4 договора установлено, что исполнитель несет самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба и убытков третьим лицам в результате действий или бездействия исполнителя или его персонала в рамках исполнения условий настоящего договора.

        Доказательств того, что повреждение автомобиля произошло вне зоны ответственности ответчика при обслуживании многоквартирного дома, не предназначенном для обслуживания и содержания данного конкретного дома, материалы дела не содержат. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет на свой риск предпринимательскую деятельность, суд исходит из презумпции его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. Ответчиком эта презумпция не опровергнута, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлены.

       Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        При этом лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер вреда, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненным вредом.

        Согласно пункту 1.1 договора № 29/17 от 26.05.2017, настоящий договор заключен в целях обеспечения благоприятных условий проживания собственников помещений, надлежащего содержания общего имущества МКД, порядок оказания услуг (выполнения работ) установлен пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и приложением № 3.

        Возложение на истца, осуществляющего управление МКД, обязанности по возмещению материального ущерба третьим лицам, причиненного падением фрагмента кровли с крыши многоквартирного дома, не исключает возможности предъявления им требования к ответчику, который несет ответственность за оказываемые услуги в силу договора.

       В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

        При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в порядке регресса в размере 48 482 руб., составляющей сумму ущерба, причиненного автомобилю падением участка кровли с крыши дома, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере                 4 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размер 1 200 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере                 27 241 руб., суд отказывает истцу в их удовлетворении исходя из  следующего.

Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные с истца решением суда общей юрисдикции, не могут быть отнесены к реальному ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, статьей 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, в том числе, затраты на получение доказательства

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 88, 94, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки (расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы), которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании изложенного суд считает требования истца в части возмещения им судебных расходов ФИО2, в том числе в связи получением доказательства, не подлежащими удовлетворению за счет ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела мировым судьей.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и неотносимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком по договору. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Решением мирового судьи с истца взыскан штраф в размере                    27 241 руб., однако применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ООО "УК "Сарван", так как не находятся с фактом причиненных убытков в причинно-следственной связи, но обусловлены исключительно поведением самого истца, который является профессиональным участником спорных правоотношений, и который знает о принятых перед потребителем обязательствах, от надлежащего исполнения которых он не может быть освобожден. В силу чего, истцу, действуя активно и добросовестно, как того требовалось от него по характеру принятого обязательства, было необходимо принять все необходимые меры по минимизации понесенных потерпевшим расходов, недопущения несения им дополнительных расходов и действия по досудебному удовлетворению его требований, что им в полной мере не реализовано, вследствие чего потерпевший был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав, нести дополнительные расходы, обусловленные судебным разбирательством.

Ответчик стороной правоотношений между истцом и потребителем не является, как и потребитель не является стороной договора между истцом и ответчиком, вследствие чего, возможное неисполнение ответчиком обязательств перед истцом не влечет признание того, что аналогичное неисполнение обязательств истца перед потребителем является правомерным.

Взысканный с истца штрафа в размере 27 241 руб. является санкцией за неисполнение истцом в установленном порядке требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком.

Требование о взыскании в качестве убытков денежной суммы, присужденной ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, размер которой на основании принятого мировым судьей решения составляет 3 000 рублей, суд считает также не подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 № 16777/10 компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статьи 15, статьи 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. Наличие соответствующей возможности не означает безусловную обязанность удовлетворения регрессного требования в компенсации морального вреда, без учета фактических обстоятельств.

Истцом в материалы дела представлена резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга по делу № 2-7-1053/17 от 08.08.2017, исковое заявление ФИО2, из которых суд приходит к выводу, что истец не предпринимал мер к урегулированию спора и безвозмездному устранению недостатков в рамках своих договорных обязательств, и тем самым способствовал возникновению и продолжению конфликта, приведшего к длительному неисполнению обязательств и причинению гражданину-потребителю морального вреда.

Тем самым, истцом допущено возникновение убытков в части, касающейся выплаты компенсации морального вреда.

Учитывая, что названные расходы вызваны действиями истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В данном случае, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части. 

ООО "Оренбургская управляющая компания" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования гражданина и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению судебных расходов.

Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом ФИО2 денежных средств в качестве компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, истец не доказал, что соответствующие убытки (моральный вред) образовались в результате действий (бездействия) именно ответчика.

Вина ответчика в выплате истцом ФИО2 названных денежных средств также не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, штраф и моральный вред, взысканные с истца в рамках иного гражданского дела. Исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 48 482 руб., с взысканием данной суммы с ответчика в пользу истца, в остальной части иска суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 939 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в оставшейся части государственная пошлина относится на истца.

        Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" удовлетворить частично.          

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сарван" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" 48 482 руб. убытков и 1 939 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

        Исполнительные листы выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

        Судья                                                                         С.В. Тарасова