ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13398/2020

г. Вологда

09 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2022 года по делу № А66-13398/2020,

установил:

открытое акционерное общество «Редкинский опытный завод» (адрес: 171296, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» (адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Парковая, дом 43, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 840 619 руб. 41 коп., в том числе                                  1 728 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования эстакадой в период с 01.01.2020 по 30.09.2020, 112 619 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2020 по 06.10.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2021 по день фактического погашения задолженности на основании статьи 395 ГК РФ, а также 40 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости права аренды (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение «Администрация городского поселения - поселок Редкино» (адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Парковая, дом 45; ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>; далее – Администрация), муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» муниципального образования городское поселение поселок Редкино» (адрес: 171261, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Редкино, улица Парковая, дом 43; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие).

Решением от 11.05.2022 суд взыскал с Общества в пользу Завода                            1 728 000 руб. неосновательного обогащения, 112 619 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2020 по 06.10.2021 на основании статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.11.2021 по день фактического погашения неосновательного обогащения по ставкам, действовавшей в соответствующие периоды, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, 40 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика,                              22 909 руб. расходов по оплате государственной пошлины, возвратил Заводу из федерального бюджета 4 273 руб. 28 коп. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договором от 01.01.2019 № 1 не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, по истечение срока действия договора стороны продолжали исполнять его условия. Поскольку договор по своей юридической природе является договором аренды, истец ошибочно взыскивает неосновательное обогащение в результате пользования эстакадой исходя из определения экспертной организацией арендной платы в отсутствие договорных отношений. Поскольку эксплуатация трубопроводов без эстакад без разрушения трубопроводов, изменения их назначения невозможна, Завод занимает доминирующее положение на рынке. Суд не исследовал вопрос об участках тепловых сетей сторонних организаций, расположенных на эстакаде, субдоговорные отношения. Договорами по поставке тепловой энергии для абонентов, чьи трубы находятся на эстакадах Завода предусмотрено дополнительно оплачивать энергоснабжающей организации услуги по транспортировке тепловой энергии. Протяженность тепловых сетей не равна протяженности эстакады: на одном участке эстакады расположено две трубы (пряма и обратная), в ранее заключенных договорах указывалась протяженность трубопроводов, а не эстакады, на которой они лежат. Протяженность эстакады, на которой лежат трубы Общества, составляет                  1 192,7 м. В судебной экспертизе не подтверждены расчетами и проектными данными допустимые нагрузки, по которым считалась стоимость эстакады, ошибочно использован метод распределения общей стоимости объекта. Рассчитанная экспертом арендная плата не является рыночной, в два раза превышает размер договорной платы. Суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами без учета введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на них.

Завод в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Заводу на праве собственности принадлежит эстакада, состоящая из трех соединенных между собой участков эстакад (одна стальная и две железобетонных), расположенная на земельном участке, кадастровым номером 69:15:0160405:15, находящемся на праве долевой собственности (9834378/10000000 доли).

Право собственности на эстакаду возникло в соответствии с положениями действовавшего ранее Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и подтверждается следующими правоустанавливающими документами: план приватизации Редкинского опытного завода; решение Комитета по управлению имуществом Тверской области; акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по Редкинскому опытному заводу.

В соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте его оценки. В таком акте должны указываться инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический физический износ и остаточная стоимость.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества исходя из плана приватизации.

В акте оценки по цеху 20 за инвентарным номером 360109 числится «эстакада стальная», за инвентарными номерами 360110 и 360111 - «эстакады в сборном ж/б». В инвентарных карточках учета основных средств формы № ОС-6 на балансе Завода числятся эстакады с указанными старыми инвентарными номерами.

Завод считает, что, поскольку на момент приватизации приняло все три участка эстакады  (акт оценки к плану приватизации), он является единоправным собственником данного сооружения несмотря на то, что в органах Росреестра на данное имущество не прошло процедуру государственной регистрации права собственности.

На основании договора аренды муниципального имущества  от 01.11.2019 № 1 на эстакаде расположены коммуникации, принадлежащие Обществу.

В результате обследования эстакады комиссия сотрудников Завода установила, что на эстакаде расположены паропровод и трубопроводы горячей воды Общества: на участке стальной эстакады – на протяжении 1 437,5 пог.м, а на участках железобетонных эстакад – на протяжении 1 436,4 пог.м. Составила комиссионный акт от 13.04.2020.

Стороны неоднократно заключали договор на оказание услуг по предоставлению места на эстакаде Завода для трубопроводов Общества, по условиями которого Завод принял на себя обязательство на принадлежащей ему на праве собственности эстакаде предоставить Обществу место для расположения его трубопроводов, а Общество – ежемесячно вносить плату за предоставленные услуги. Договор заключался на каждый календарный год, за весь период существования договорных отношений с 2009 года по 2020 год претензий по договору не поступало, за исключением периода с 02.03.2014 по 31.08.2015, когда Общество немотивированно отказалось от заключения договора и пользовалось эстакадой безвозмездно.

Поскольку Общество является поставщиком холодного водоснабжения для Завода, расчеты между сторонами производились путем взаимозачета денежных средств.

В конце декабря 2019 года Завод передал Обществу новый проект договора на оказание услуг по предоставлению места на эстакаде сроком действия на весь 2020 год и с ежемесячной платой в размере 108 000 руб. с учетом НДС 20%.

В ответ Общество 29.01.2020 сообщило, что в связи с тяжелым финансовым состоянием не может заключить данный договор в таком объеме.

Договор от 01.01.2019 № 1 окончил свое действие 31.12.2019 и не предусматривает дальнейшей пролонгации срока действия.

Завод заказал обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» (далее – ООО «Альянс-Профи») отчет об оценке рыночной величины ежемесячной арендной платы» по состоянию на 01.01.2020, согласно которому величина рыночной ежемесячной арендной платы за пользование эстакадами (одной стальной и двумя железобетонными) исходя из имеющихся на них труб Общества по состоянию на 01.01.2020 составила 136 000 руб. в месяц, включая НДС (20%).

По расчету истца, в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 на стороне ответчика возникло 1 728 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец начислил и предъявил ответчику 112 619 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 06.10.2021 на основании статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.10.2021 по день фактического погашения задолженности на основании статьи 395 ГК РФ.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование эстакадой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорной эстакадой. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период Общество использовало принадлежащее Заводу имущество - эстакаду.

При этом суд указал, что отсутствие заключенного сторонами договора, регулирующего отношения между сторонами по поводу использования принадлежащей Заводу эстакады, по которой проложены трубопроводы Общества, не освобождает лицо, которое пользовалось этой эстакадой (в данном случае - ответчика), от обязанности вносить плату за такое пользование истцу.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило следующее. Для проведения обследования трубопроводов пара и горячей воды  13.04.2020 представители Общества не приглашались. Схема эстакады на странице 60 отчета № 5517/1н не читается. На запрос Общества от 19.02.2021 предоставить схему в нормальном, читаемом варианте, Завод ответил отказом. В договорах на оказание услуг по предоставлению места на эстакаде Завода для трубопроводов Общества общая протяженность трубопроводов Ответчика, расположенных на эстакаде, составила 2 150 м, в том числе 250 м – паропровод и 1900 (1400+500) м – трубопроводы горячей воды. Длина трубопровода в размере 2 150 м соответствует общей длине прямой и обратной трубы. Соответственно длина эстакады, на которой параллельно лежат прямые и обратные трубы равна 2 150: 2 = 1 075 м.

Суд первой инстанции установил, что трубопровод передан в муниципальную собственность, в настоящее время указан в договоре аренды и эксплуатируется Обществом. Согласно приложению 1, утвержденному постановлением главы Конаковского района от 09.01.2002 № 7, в перечень объектов передаваемых Заводом в муниципальную собственность Конаковского района включены трубопроводы горячей воды с инвентарными номерами  140650, 140622, 140623, 140624, 140625, 140626, 140627, 140628, 140629, 140630, 140631, 140634, 140635. Балансовая стоимость этих трубопроводов на 01.10.2001 составила 2 330 105 руб. 88 коп. Постановление от 09.01.2002 № 7 «Об утверждении перечня объектов, находящихся в ведении ОАО «Редкинский опытный завод» для передачи их в муниципальную собственность Конаковского района отменено постановлением от 05.02.2002                  № 87 «О принятии в муниципальную собственность Конаковского района оборудования комплекса котельной, числящегося на балансе ОАО «Редкинский опытный завод», приняты на баланс трубопроводы горячей воды с инвентарными номерами истца  140621 и 140620, балансовой стоимостью     597 806 руб. 14 коп. и 278 389 руб. 37 коп. соответственно.

В пользовании Общества по договору аренды от 01.11.2019 № 1 находятся трубопроводы горячей воды с инвентарными номерами Общества 971 и 993 балансовой стоимостью 597 806 руб. 14 коп. и 278 389 руб. 37 коп. 

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 26.09.2002 и инвентаризационной карточке учета объекта основных средств теплотрасса Завода под инвентарным номером 1016 в договоре аренды, балансовой стоимостью 634 226 руб. 41 коп. построена в 2002 году Предприятием взамен старой по ряду «з» от ст.1 до ст.23 (223 м в двухтрубном исполнении (223х2=446 м), труба D250 заменена на D219 и передана в муниципальную собственность, а затем передана по договору аренды Обществу.

По мнению Общества, большая часть сетей горячего водоснабжения, после передачи имущества в муниципальную собственность осталась у Завода (балансовая стоимость 2 330 105 руб. 88 коп.), это трубопроводы ко всем цехам завода, и лишь трубопроводы в сторону жилого фонда переданы в муниципальную собственность. Подтверждением служат свидетельства о пригодности трубопроводов, которые выполнены закрытым акционерным обществом «Теплоэнергетика» по заданию Предприятия в 2002 году, сразу после приемки трубопроводов. Протяженность трубопроводов горячей воды в свидетельствах составила 1 250 м. Три участка паропроводов включены в реестр муниципальной собственности 25.11.2003 решением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области № 167 на основании актов приема-передачи от 17.09.2003. В решении указано, что передача паропроводов производится на основании письма директора Завода от 22.07.2003 № 1314-ОАО для обеспечения бесперебойного теплоснабжения жителей поселка Редкино. Паропроводы D500 протяженностью 188 м, инвентарный номер Завода в договоре аренды 1053; D400 протяженностью 88 м, инвентарный номер Завода в договоре аренды 1050 использованы для подачи горячей воды от котельной в сторону жилого массива. Паропровод D200 – это паропровод от котельной до ряда «33» протяженностью 208 м, инвентарный номер Завода в договоре аренды 1051. Другие паропроводы, в том числе паропроводы на общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт», «Юнвист», «РОКБА» не являлись в муниципальной собственности и не передавались в аренду Обществу.

Завод в суде первой инстанции пояснил, что на его эстакаде расположены трубопроводы пара и горячей воды, находящиеся в пользовании Общества со ссылкой на подтверждающие документы, а именно решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2000 по делу № 3887, договор от 01.08.2011 о закреплении за Предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, договор аренды от 01.10.2020.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленные документы подтверждают позицию Общества относительно передачи в муниципальную собственность части трубопроводов, каких-либо иных документов, актов приема-передачи, подтверждающих передачу в муниципальную собственность всех спорных участков трубопроводов, истец в материалы дела не предоставил.

Ссылка Завода о принятии Обществом по договору аренды с 2011 года всего имущества не соответствует позиции Администрации, последняя подтверждает нахождение в муниципальной собственности и передачу по договору аренды части трубопроводов, поскольку касается имущества, указанного в приложении к договору аренды, в частности от 01.10.2020 № 1, а именно части трубопроводов с инвентарными номерами  1050, 1051, 1053, 987, 993, 1016.

Довод Завода о том, что Общество решает вопросы о праве собственности арендуемого имущества путем передачи трубопроводов по актам разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности не принято судом во внимание, поскольку в материалах дела содержатся акты (схемы) разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по договору теплоснабжения. Указанные документы носят иную правовую природу, являются неотъемлемой частью договора теплоснабжения, определяя границу балансовой принадлежности объектов системы теплоснабжения, в том числе тепловых сетей по признаку собственности или владения на ином основании, оформленные в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. Указанные документы не являются актами приема-передачи имущества, а наоборот устанавливают факт принадлежности тепловых сетей.

Из материалов дела видно, что Общество представило сравнительный анализ протяженности частей эстакады, с расположенными на ней трубопроводами. Длина эстакады под трубами Общества без спорных участков в отчете об оценке равна 2 865,5 (по данным начальника проектного отдела страницы 61-64 отчета) - 1 796 =  1 069,5 м. Длина эстакады под трубами Общества без спорных участков в судебной экспертизе 2 559,25 – 1 366,55 =     1 192,7м. Длина труб Общества по исследованию состояния – 1 250 м прямая и 1 250 м обратная, которые расположены на эстакаде рядом друг с другом, подтверждается свидетельствами о пригодности трубопровода к эксплуатации от 2002 года. Принимая во внимание то, что в уточненном отчете № 5517/1н об оценке рыночной величины ежемесячной арендной платы, выполненной ООО «Альянс-Профи», учтены технические ошибки в нагрузках, на которые Общество уточнило контррасчет размера арендной платы применительно к отчету об оценке рыночной величины ежемесячной арендной платы № 5517/1н, в таблице на странице 51-52 отчета, исключило из нее спорные участки             № 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, в результате размер арендной платы составил                  5 928 000*0,16 = 948 480 руб./ год, где 0,16 – ставка капитализации. Ежемесячная арендная плата = 948 480/12 = 79 040 руб. в месяц.

Поскольку между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела возник спор об определении рыночной величины ежемесячной платы за право пользования эстакадой Завода для трубопроводов Общества, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 20.02.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» ФИО2, ФИО3. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить общую протяженность частей железобетонной эстакады, на которой лежат трубопроводы, эксплуатируемые Обществом; определить общую протяженность частей стальной эстакады, на которой лежат трубопроводы, эксплуатируемые Обществом; определить общую протяженность всех частей эстакады, на которой лежат трубопроводы, эксплуатируемые Обществом; какова общая нагрузка по участкам эстакад от трубопроводов, и какова нагрузка трубопроводов, эксплуатируемых Обществом по участкам эстакады Завода; являются ли эстакады и трубопроводы, эксплуатируемые Обществом единым конструктивным объектом капитального строительства? Возможна ли эксплуатация трубопроводов Общества без эстакад без разрушения трубопроводов, повреждения трубопроводов или изменения их назначения; определить рыночную стоимость эстакад, на которых проложены трубопроводы Общества на дату оценки 01.01.2020; определить рыночную величину ежемесячной арендной платы за право пользования эстакадой Завода для трубопроводов Общества на дату оценки 01.01.2020?

При ответе на вопросы эксперт в представленном в суд заключении указал, что общая протяженность частей железобетонной эстакады, на которой лежат трубопроводы, эксплуатируемые Обществом составляет 576,7 м. Общая протяженность частей комбинированной эстакады (железобетонные опоры, металлические траверсы и балки), на которой лежат трубопроводы, эксплуатируемые Обществом составляет 946,5 м, в том числе спорные участки («Розлексфарм», «Техноэкспорт») 150 + 138 = 288 м. Общая протяженность частей стальной эстакады, на которой лежат трубопроводы, эксплуатируемые Обществом, составляет 1 036,05 м. Общая протяженность всех частей эстакады, на которой лежат трубопроводы, эксплуатируемые Обществом, составляет        2 559,25 м, в том числе спорные участки («Розлексфарм». «Техноэкспорт»)    288 м. Значения общей нагрузки по участкам эстакад от трубопроводов и нагрузки трубопроводов, эксплуатируемых Обществом по участкам эстакады Завода представлены в таблице (страница 40 экспертного заключения). Эстакады и трубопроводы, эксплуатируемые Обществом, являются единым конструктивным объектом капитального строительства. Эксплуатация трубопроводов Обществом без эстакад, без разрушения трубопроводов, повреждения трубопроводов или изменения их назначения невозможна. Рыночная стоимость эстакад, на которых проложены трубопроводы Общества, на дату оценки 01.01.2020 составляет 36 114 000 руб. Рыночная величина ежемесячной арендной платы за право пользования эстакадой Завода для трубопроводов Общества на дату оценки 01.01.2020 составляет: с учетом спорных участков 192 000 руб./мес., без учета спорных участков 176 000 руб./мес.

Общество с результатами экспертизы не согласилось, полагает, что экспертное заключение является необоснованным (не имеется обоснования допустимых нагрузок, метода определения доли Общества), необъективным (в расчет включены участки эстакад с ему не принадлежащими трубами), неполным (в экспертизе не имеется ответа на 4 вопрос, на 1-3 вопросы ответы даны с учетом спорных участков), противоречивым (с учетом ответов экспертов в судебном заседании), незаконным (в ответе на 6 вопрос использованы не обоснованные данные и методы для определения доли).

Доводы подателя жалобы  о том, что эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперты и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме экспертов суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение экспертов отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что Завод уточнил размер неосновательного обогащения исходя из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» № 18/21соц.

Как установил суд первой инстанции, факт пользования эстакадой в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен Обществом, иск частично признан. 

Завод является собственником эстакады, состоящей из трех соединенных между собой участков, а на эстакаде истца расположены трубопроводы пара и горячей воды, находящиеся в пользовании ответчика. 

Между сторонами с 2006 года по 2019 год заключены договоры на оказание услуг по предоставлению места на эстакаде с условием ежемесячного платежа за пользование эстакадой: договор от 01.04.2009 № 2-ЭК-09, от 01.08.2015 № 2-ЭК-15, от 01.01.2019 № 1, от 01.01.2018 № 4-ЭК-18, от 09.01.2017 № 3-ЭК-17; подписаны акты сдачи-приемки услуг за 2012-2019 годы.

Как следует из материалов дела, Общество не отрицало факт многолетнего пользования эстакадой, внесения оплаты за пользование на основании договоров.

Поскольку Администрация не представила в суд информации о том, что какая-либо часть трубопроводов, расположенных на эстакаде и используемых Обществом, не являются муниципальной собственностью и, соответственно, не передавалась  Предприятию и Обществу по договору аренды муниципального имущества от 01.11.2019 № 1, Предприятие в суде первой инстанции не подтвердило, что оно разрешило Обществу передать часть трубопроводов иным лицам, выбытия закрепленного муниципального имущества с баланса в связи с его отчуждением, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела акты разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности не подтверждают факт передачи части трубопроводов Обществом на каком-либо праве иным лицам. Администрация пояснила, что Общество приняло все имущество без возражений по договорам аренды с 2011 года, пользуется переданным ему в аренду муниципальным имуществом с 2011 года, в том числе в спорный период по договору аренды муниципального имущества от 01.11.2019 № 1.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 112 619 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 06.10.2021, процентов, начисленных начиная с 07.10.2021 от суммы неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств по оплате по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395                ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть законной неустойки. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 07.10.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период действия указанного моратория (6 месяцев) вышеназванная неустойка с 01.04.2022 начислению не подлежит. Указанное обстоятельство подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Не указание  в тексте решения суда названного  постановления не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта, поскольку он (резолютивная часть от 09.03.2022) принят  до принятия постановления № 497. 

Однако указание  об этом  в настоящем постановлении является достаточным для его учета при исполнении судебного акта с учетом вышеназванного вывода апелляционного суда.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на неправильную квалификацию судом первой инстанции  правоотношений сторон, оценку представленных доказательств, договоров, применение норм материального права, выход  суда за пределы  рассматриваемого иска,  не принимаются во внимание, поскольку опровергаются  материалами дела и установленными судом по делу существенными обстоятельствами.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2022 года по делу № А66-13398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        Н.В. Чередина