АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-39099/2023

28 февраля 2024 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.Полный текст  решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  22-27 февраля 2024 года  дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис»

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 29.12.2023 (после перерыва)

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.06.2021 (до перерыва), не явился, извещен, (после перерыва)

Установил:

Истец обратился  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании о взыскании суммы пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии с 31.07.2023 по 18.01.2024 в размере 200 475 руб. 95 коп., с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца в судебном заседании 25.01.2023 поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в отношении суммы основного долга в размере 3 833 401 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об частичном отказе от исковых требований, а также возможность нарушения указанным заявлением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что отказ заявлен полномочным лицом, данный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  и не противоречит действующему законодательству,  вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что производство по делу в части суммы основного долга подлежит прекращению.

Ответчик предоставил контррасчет пеней.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22февраля 2024 по 27 февраля 2024. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой в июле-сентябре 2023 электрической энергии в размере 187 403,47 руб. за период с 16.08.2023 по 19.01.2024.

Суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 03-2177Э (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В июле-сентябре 2023 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры.

Ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июле-сентябре 2023 года электрической энергии в размере 3 833 401 руб. 02 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий в адрес ответчика направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность за потребленную в июле-сентябре 2023 года электрическую энергию в сумме 3 833 401 руб. 02 коп. ответчиком полностью оплачена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 187 403 руб. 47 коп. (с учетом уточнения)

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в июле-сентябре 2023 года электрической энергии составляет 187 403 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, следовательно, снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства дела, отсутствие оснований считать сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает размер начисленных истцом пени обоснованным, а требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 187 403 руб. 47 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности за потребленную в июле-сентябре 2023 года электрическую энергию в сумме 3 833 401 руб. 02 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис», г. Новокуйбышевск в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» пени за период с 16.08.2023 по 19.01.2024 в сумме 187 403 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 622 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» государственную пошлину в сумме 35 832 руб., уплаченную платежным поручением № 28354 от 21.11.2023.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Т.М. Матюхина