ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1835/2025

Дело № А40-53486/24

г. Москва

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Кузнецовой Е.Е,  Савенкова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васякиной Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-53486/24, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПТ - НЕФТЕМАШ" о взыскании суммы долга в размере 5 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПТ - НЕФТЕМАШ" А.Н. Сало,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2025 г., 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к «ВПТ – НЕФТЕМАШ» о взыскании суммы долга в размере 5 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными 2 средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 16.02.2024г. до момента фактического исполнения обязательства (с учетом ст. 49 АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024.

Как следует из материалов дела, требования ООО «РМНТК-Термические системы» (далее также - истец) основаны на том, что ООО «ВПТ - НЕФТЕМАШ» (далее также - ответчик) не оплачена арендная плата за переданную истцом в аренду технику. 

Так, ООО «РМНТК-Термические системы» (арендодатель) и ООО «ВПТНефтемаш» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа от 11.03.2020 (далее - договор). 

Договор направлен арендодателем на подпись арендатора электронным письмом от 15.06.2020 в 06:08 РМ, истребован письмом от 09.07.2020 № 551/03/03. 

Подлежащая передаче в аренду спецтехника определена сторонами в приложении № 1, п. 1.2 договора. 

Спецтехника передана в аренду актами приема-передачи по форме приложения № 2, п. 4.1 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность возникла в связи с не оплатой пользования транспортными средствами в период январь, февраль, март 2023 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-210344/22-85-1678, имеющим в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 и от 12.04.2022 по делу № А32- 11409/2019 из незаконного владения ответчика истребована часть арендуемых ответчиком по договору транспортных средств: КамАЗ 65225-43 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, КамАЗ 65225-43 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, КамАЗ 65225-43 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску возбуждены исполнительные производства: №№ 21331/22/11006-ИП, 21330/22/11006-ИП, в рамках которых в пользу истца изъята и передана на ответственное хранение АО «УПТК «Северстрой» по договору от 17.06.2021 № ХТ-06-2021 указанная часть арендуемых ответчиком по договору транспортных средств: КамАЗ 65225-43 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, КамАЗ 65225-43 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

При этом в результате проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было обнаружено транспортное средство КамАЗ 65225-43 с государственным регистрационным знаком: 

<

***>, в связи с чем с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-210344/22-85-1678 взысканы соответствующие убытки. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента проведения судебным приставом исполнителем исполнительных действий, момента изъятия и передачи на ответственное хранение АО «УПТК «Северстрой» по договору от 17.06.2021 № ХТ-06-2021 указанной части арендуемых ответчиком по договору транспортных средств, ответчик в том числе в рассматриваемый период объективно и по не зависящим от него обстоятельствам не мог использовать указанные транспортные средства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, истцом изначально исковые требования заявлены в отношении 11 единиц спецтехники, которые уточнены 11.10.2024 в части взыскания арендной платы только в отношении 9 единиц спецтехники: Toyota HILUX грз. У443ХХ 116RUS, автокран КС-55713-5В грз. Х899ВУ 116RUS, Шевроле НИВА грз. М392СР 123RUS, Камаз 65225-43 грз. С247РА 123RUS, полуприцеп 9406 грз. АЕ4365 82RUS, полуприцеп 9406 грз. АЕ4317 82RUS, автокран КС 45717К-3 грз. Р370ЕС 11RUS, автокран КС45717К-3 грз. Р323ЕС 11RUS, автокран КС45717К-3 грз. Р405ЕХ 11RUS.

Истец 11.10.2024 при уточнении исковых требований исключил требований по 2 единицам спецтехники: Камаз 65225-43 грз. Н965РЕ 123RUS, Камаз 65225-43 грз. Н983РЕ 123RUS, арендная плата за них не включена в уточнённые исковые требования от 11.10.2024.

Таким образом, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком по актам приема-передачи, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, принята техника, указанная в уточненных исковых требованиях. Сумма задолженности за период с январь, февраль, март 2023 года составила 5 580 000 руб.

При этом в рамках дел № А40-56684/2023, № А32-8855/23 давалась оценка спорным правоотношениям, в результате чего судом в порядке ст. 69 АПК РФ учтены обстоятельства доказанности акцептования со стороны ответчика условий договора, а взимаемая плата основана на действительных расценках.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, с учетом положений статьи 632 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 5 580 000 руб., так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 5 580 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму долга 5 580 000 руб. с 16.02.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах данное требование также подлежит удовлетворению.

Истцом и гр. ФИО2 в рамках дела заявлено о взыскании с ответчика 738 000 руб. судебных расходов в порядке ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

            Требование заявители обосновывают тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции истец вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг от 27.11.2023, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 738 000 руб.

            Согласно п. 12 договора заказчик в оплату за оказанные по договору услуги уступает исполнителю право требования с ответчика по делу судебных расходов по делу.

            Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положений ст.ст.71 и 110 АПК РФ, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации расходов на оплату судебных издержек в сумме 100 000 руб., ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних. Указанный размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон, поскольку с учетом объема действий представителя, является разумным. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-53486/2024 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПТ – НЕФТЕМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 5 580 000 руб. с 16.02.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПТ – НЕФТЕМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 900 руб., по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПТ – НЕФТЕМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               О.В. Савенков 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова