АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-904/2022

г. Южно-Сахалинск

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.05.2022. Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановной Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. ФИО2 е ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области от 10.02.2022 УИН 18907239160220000387 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ,  

при участии: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.12.2021; 

от лица принявшего оспариваемое постановление – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – ФГБУ «Морспасслужба», заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделению режимно-контрольных мероприятий Службы в г. ФИО2 е ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области (далее – отделение, административный орган, пограничное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2022 УИН 18907239160220000387 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ и назначении административного наказания  в виде штрафа 400 000 рублей.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. По мнению ФГБУ «Морспасслужба», оспариваемое постановление является незаконным, поскольку причиной изменения пересечения координат границы послужили неблагоприятные погодные условия и нельзя признать административным правонарушением, вынужденное изменение географических координат пересечения государственной границы при следовании судна в штормовых погодных условиях, при фактическом уведомлении приграничных органов. Заявитель обращаясь в суд просил отменить оспариваемое постановление, в случае признания заявителя виновным в административном правонарушении с учетом характера вмененного ему правонарушения, степени вины, а также имущественного положения нарушителя, просил снизить размер административного штрафа по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела до 200 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-904/2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.1998 Государственным учреждением Московская регистрационная палата за регистрационным номером 075.796, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2021 капитаном судна «Калас», 

принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося в на праве оперативного управления у ФГБУ «Морспасслужба» в адрес Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области было подано уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы  Российской Федерации  на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств с указанием в нем срока осуществления деятельности с 14.12.2021 по 20.12.2021. 

Согласно плану перехода, прилагаемому к Уведомлению, вход в территориальное море Российской Федерации запланирован в координатах 46°26'3'' северной широты; 141°32'1'' восточной долготы, 51°18'4'' северной широты; 141°09'6'' восточной долготы. Так 14.12.2021 судно «Калас» без прохождения пограничного, таможенного иных видов контроля на убытие с территории РФ вышло из полрта Советская Гавань и направилось в порт ФИО2.

15.12.2021 в 02 час. 25 мин. пересекло государственную границу РФ  на море на вход в территориальное море РФ в географических координатах 46°31'4'' северной широты; 141°31'4'' восточной долготы.

Поскольку координаты в плане перехода к уведомлению не совпадали с координатами фактического пересечения государственной границы РФ, капитан судна «Калас» ФИО3 либо учреждение должно было незамедлительно проинформировать пограничный орган, что не было осуществлено, чем нарушен п. 13 Правил уведомления в части незамедлительного информирования пограничного органа, по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте об изменении плана перехода и географических координат пересечения Государственной границы.

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение обществом режима Государственной границы РФ, должностное лицо пограничного управления составило в отношении юридического лица протокол от 10.02.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

Усмотрев в действиях ФГБУ «Морспасслужба» нарушения статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и пункта 5 Правил № 341, должностное лицо пограничного органа 24 января 2022 года составило в отношении ФГБУ «Морспасслужба» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства от УИН 18907239160220000387 пограничное управление постановлением от 10.02.2022 признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в размере 400 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница РФ есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через госграницу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 предусмотрено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Особенности пересечения Государственной границы на море регламентированы статьей 9.1 Закона № 4730-1.

Согласно части 2 названной статьи неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: 

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (часть 4 статьи 9.1). 

Во исполнение названной статьи постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 5 Правил № 341 уведомление для российских судов, прошедших  пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации, направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы, является направление соответствующего уведомления в уполномоченный пограничный орган.

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил.

Согласно пункту 12 указанных Правил, повторное направление уведомления не требуется в случае изменения:

а) судовой роли или списка пассажиров;

б) времени выхода судна из порта;

в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности;

г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район;

д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 13 настоящих Правил, об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

Из материалов дела не усматривается, что заявителем была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 13 Правил № 341 по незамедлительному уведомлению пограничных органов об изменении координат места пересечения государственной границы на выход из территориального моря Российской Федерации (доказательств обратного в материалы дела не представлено). 

При этом ссылка заявителя на наличие чрезвычайных обстоятельств, угрожающих безопасности судна, судом не принимается ввиду следующего.

Абзацем 15 статьи 9 Закона № 4730-1 установлено, что не  является нарушением правил пересечения государственной границы вынужденное пересечение государственной границы лицами, транспортными средствами, в том числе заход судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, осуществляемых, в том числе в силу аварий или стихийного бедствия, сильного шторма, угрожающих безопасности судна.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пересечение государственной границы Российской Федерации носило непредвиденный и вынужденный характер, в материалах дела не имеется. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГБУ «Морспасслужба» не представлено доказательств в обоснование своих доводов. 

При таких обстоятельствах, довод ФГБУ «Морспасслужба» о вынужденном пересечении государственной границы в связи с наличием штормовых условий, не нашел своего подтверждения. 

Факт нарушения Учреждением указанных выше требований подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.01.2022, письмом ситуационного отдела от 24.01.2022.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил пересечения Государственной границы, за нарушение которых компания привлечена к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, компания должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из  законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что компанией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина компании выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна)  установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

При этом учреждение обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна «Калас», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделала этого.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания компании виновной в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Аналогично судом не выявлены нарушения, которые не позволили пограничному управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение пограничного управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия (бездействия) компании.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности пограничным управлением не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное компанией правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное компании правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное компанией правонарушение посягает на безопасность государства.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ – 400 000 руб.

Вместе с тем, из положений Конституции   Российской Федерации  и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям. 

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи  II указанного Кодекса.

Таким образом, при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

При исследовании материалов дела, а также данных, размещенных в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что в отношении учреждения вынесено несколько постановлений о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, по каждому из которых компании назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (настоящее дело и дело № А59-906/2022). То есть общая сумма назначенных заявителю административных штрафов составляет 800 000 руб., что безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой учреждением экономической деятельности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Из представленной Учреждением справки от 13.01.2022 № 405, усматривается, что выделение средств из федерального бюджета на оплату административных штрафов, Сахалинскому филиалу ФГБУ «Морспасслужба» не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на учреждение административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного, постановление от 10.02.2022 № 18907239160220000387подлежит изменению в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление Отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе ФИО2 е Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 10.02.2022 УИН 18907239160220000387 о назначении административного наказания изменить в части применения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» меры административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб. 

Считать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                    Т. Н. Титов