Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5365/2017

город Брянск

24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>), г.Клинцы Брянской области, к Клинцовской городской администрации (ОГРН 

<

***>), г.Клинцы Брянской области, о взыскании 229 936 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 1;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.01.2017 №121-4;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», г.Клинцы Брянской области, (далее – ООО «УК «Гарант», управляющая организация, истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, (далее также – администрация, ответчик) о взыскании 229 936 руб. 15 коп. задолженности по квартплате и коммунальным услугам (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования). 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что между ним и истцом в досудебном порядке была проведена работа по уточнению сумм задолженности за жилищные и коммунальные услуги по всем спорным квартирам, при этом администрация не возражает против удовлетворения исковых требований в отношении следующих жилых помещений и следующих сумм задолженности:

- 

<

...>, задолженность 10 506 руб. 04 коп. за период с 11.08.2014 по 15.10.2014, с 01.08.2015 по 17.12.2015;

- 

<

...>, задолженность 53 286 руб. 39 коп. за период с 07.05.2015 по 28.02.2017;

- 

<

...>, задолженность 38 700 руб. 17 коп. за период с 01.04.2014 по 31.12.2016;

- 

<

...>, задолженность 30 609 руб. 10 коп. за период с 01.04.2014 по 31.12.2016;

- 

<

...>, задолженность 31 758 руб. 54 коп. за период с 01.04.2014 по 31.12.2016;

- 

<

...>, задолженность 14 266 руб. 16 коп. за период с 01.01.2016 по 29.07.2016;

- 

<

...>, задолженность 37 660 руб. 32 коп. за период с 01.06.2015 по 10.10.2016;

- 

<

...>, задолженность 8 256 руб. 04 коп. за период с 01.04.2016 по 31.07.2016.

Возражения ответчик заявил только по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, в отношении которого истец предъявил ко взысканию задолженность в сумме 5 204 руб. 40 коп. за период с 01.03.2016 по 16.10.2016. При этом ответчик пояснил, что данное жилое помещение принадлежит Клинцовской городской администрации на праве собственности с 07.06.2016, что подтверждается приложенной копией свидетельства о государственной регистрации права серии АБ №186333, выданного 07.06.2016. Следовательно, по мнению ответчика, поскольку в период с 01.03.2016 по 07.06.2016 указанное жилое помещение ему не принадлежало на праве собственности, то он не должен нести бремя его содержания за данный период (л.д.124-125).

Возражения ответчика относительно жилого помещения по адресу: 

<

...>, послужили основанием для уточнения истцом исковых требований в этой части и уменьшении суммы задолженности по данной квартире до 4 893 руб. 39 коп. за период с 07.06.2016 по 16.10.2016.

В судебном заседании 19 июля 2017 года истец заявил ходатайство об уменьшении общей суммы исковых требований до 229 936 руб. 15 коп. задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик в этом же судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его письменном отзыве на исковое заявление, не возражал против удовлетворения уточненных истцом исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах 

<

...> №№33Б, 33В, 35Б, 41В, 54 по ул.Ворошилова, №109А по ул.Мира и №134 по ул.Кирова, оформленными соответствующими представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений в указанных домах (л.д.53-76), ООО «УК «Гарант» является управляющей организацией и осуществляет управление указанными домами.

В данных многоквартирных домах расположены вышеуказанные спорные жилые помещения (квартиры), принадлежащие Клинцовской городской администрации на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.77-86, 126).

Письмами от 09.03.2017 за исх.№№98-100, от 10.03.2017 за исх.№№103, 106, от 24.03.2017 за исх.№№164-166 и от 04.04.2017 №184 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить числящуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении каждой спорной квартиры (л.д.12-20).  

Ответчик в добровольном порядке требуемую задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные квартиры в заявленные по иску периоды принадлежали на праве собственности Клинцовской городской администрации, заселены не были, в найме или на каком-либо ином праве в пользовании граждан не находились.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ст.39, ст.158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №ВАС-15066/12, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги в силу жилищного законодательства лежит на нанимателе жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153, часть 1 статьи 154, часть 4 статьи 155, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец (управляющая организация) в спорные периоды осуществлял управление, содержание и ремонт принадлежащего ответчику имущества, последний как собственник жилых помещений многоквартирного дома в силу закона обязан возместить управляющей организации понесенные затраты.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего оказания истцом соответствующих коммунальных услуг ответчиком не оспорен, разногласий по объему, качеству и стоимости оказанных ему услуг ответчиком не заявлено.

Сумма неоплаченной задолженности за оказанные услуги по расчету истца составляет 229 936 руб. 15 коп.; ответчиком данная сумма задолженности не оспорена, контррасчет задолженности или возражения по порядку расчета задолженности не представлены.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств оплаты истцу спорной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 229 936 руб. 15 коп. задолженности по оплате оказанных услуг является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 229 936 руб. 15 коп. составляет 7 599 руб.   

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежным поручениям от 12.04.2017 №113 и от 27.04.2017 №126 в доход федерального бюджета 7 604 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску (л.д.10, 11).

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 руб. 94 коп.

С учетом результата рассмотрения дела и удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 7 599 руб. в качестве компенсации ему понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», г.Клинцы Брянской области, 229 936 руб. 15 коп. задолженности, а также 7 599 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», г.Клинцы Брянской области, из федерального бюджета 5 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                              Н.А. Репешко