АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Тула

Дело № А68-11277/2021

 

Резолютивная часть решения изготовлена: «19» августа 2022 года

            Решение в полном объеме изготовлено: «26» августа 2022 года

            Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлургический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 394036  

<

...> ; далее – ООО «МетКом») к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская сталепромышленная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 301056 

<

...> каб. 41, далее – ООО «ТСГ») о расторжении договора мены от 30.07.2021г. и  о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 881 683 руб. 07 коп. и встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Тульская сталепромышленная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 189 319 598 рублей

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Металлургический комплекс» в формате онлайн заседания: ФИО2 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от общества с ограниченной ответственностью «Тульская сталепромышленная группа»: ФИО3 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании,

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургический комплекс» обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская сталепромышленная группа» о расторжении договора мены от 30.07.2021 г. заключенного между сторонами и о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 881 683 руб. 07 коп., в исковом заявлении также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 в составе судьи Захарова К. Т. (в порядке взаимозаменяемости судьи Нестеренко С. В.) заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Тульская сталепромышленная группа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический комплекс» заявлены встречные требования о взыскании убытков в размере 177 500 000 рублей.   

В судебном заседании Обществом с ограниченной ответственностью «Тульская сталепромышленная группа» заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тульская сталепромышленная группа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический комплекс» о взыскании убытков в размере 189 319 598 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Тульская сталепромышленная группа» о назначении по делу экспертизы для исследования непрерывнолитых шестиметровых заготовок сечением 125х125 марки стали ст3сп, для ответа на вопрос: соответствует ли поставленная ООО «Метком» непрерывнолитая шестиметровая заготовка сечением 125х125 марки стали ст3сп качественным характеристиках, указанным в спецификациях к договору мены от 30.07.2021г.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Тульская сталепромышленная группа» предоставить эксперту свободный доступ к заготовкам сечением 125х125 марки стали ст3сп, предоставить эксперту сертификаты соответствия качества завода-изготовителя на каждую партию поставленного товара. 

Суд посчитал, что дату и время обследования заготовок сечением 125х125 марки стали ст3сп эксперт определяет самостоятельно, с уведомление об этом Общество с ограниченной ответственностью «Металлургический комплекс», Общество с ограниченной ответственностью «Тульская сталепромышленная группа».  

Письмом от 29.06.2022 г.  Общество с ограниченной ответственностью «Тульская сталепромышленная группа» уведомило суд, что не может обеспечить эксперту доступ для осмотра заготовок.

Письмом от 20.07.2022г. Союз «Тульской Торгово-промышленной палаты»  сообщило суду, что ввиду трехкратного не допуска эксперта к заготовкам сечением 125х125 марки стали ст3сп, судебную экспертизу в установленный судом срок провести невозможно, поэтому эксперт отказывается от её проведения. 

 В виду уклонения Общества с ограниченной ответственностью «Тульская сталепромышленная группа» от проведения экспертизы, Общество с ограниченной ответственностью «Металлургический комплекс» просит суд применить часть 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и признать установленным факт соответствия поставленного товара качественным характеристикам, указанным в договоре мены.    

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Металлургический комплекс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тульская сталепромышленная группа» заключен договор мены. 

В соответствии со спецификацией №1 от 30.07.2021 к договору мены ООО «МетКом» передает ООО «ТСГ» непрерывнолитую квадратную стальную заготовку сечением 125×125 мм марки стали Ст3сп ГОСТ 380-2005 ТУ 01-001-2018 в количестве 3 000 тн на общую сумму 159 327 000 руб. ; ООО «ТСГ» передает ООО «МетКом» арматуру А500С мерной и немерной длины на общую сумму 172 575 000 руб.

Стороны приняли обязательство произвести обмен товаром в срок до 31.08.2021 г. согласно графику поставки. 

ООО «МетКом» обязался оплатить ООО «ТСГ» разницу в цене товара в размере 13 248 000 рублей в т.ч. НДС 20% в срок до 31.08.2021г.

 Исполняя условия спецификации №1 к договору мены ООО «МетКом» передало ООО «ТСГ» товар в количестве 3001,158 тн на сумму 159 388 500 руб. 22 коп., а также осуществило доплату в размере 13 248 000 руб.  согласно платежных поручений №641 от 04.08.2021 г. №650 от 07.08.2021 г. и №655 от 09.08.2021 г.

Согласно товарным накладным ООО «ТСГ» передала ООО «МетКом» арматуру  мерной длины в количестве 2186,755 тн, арматуру немерной длины в количестве 51,595 тн, некондиционную арматуру в количестве 6,115 тн на общую сумму 134 263 165 руб. 

До настоящего времени оставшийся товар – арматура по спецификации №1 к договору мены - не передан.

Во исполнение условий спецификации №2 к договору мены ООО «МетКом» передало ООО «ТСГ» 969,861 тн непрерывно квадратную стальную заготовку сечением 125×125 мм марки стали Ст3сп ГОСТ 380-2005 ТУ 01-001-2018 на общую сумму 51 508 347 рублей. 

До настоящего времени товар – арматура по спецификации №2 к договору мены - не передан.

 ООО «МетКом» считает, что ООО «ТСГ» обязано возвратить сумму оплаты за товар, размер которого рассчитан следующим образом: 

Размер обязательств исполненных по договору мены ООО «МетКом» 3001,158 тонн по спецификации №1, 969,861 тонн по спецификации №2, 3971,019 тонн всего передано, 53 109 руб. цена по договору мены, всего 210 896 848 руб. 07 коп. (цена переданного товара по спецификациям №1 и №2), 13 248 000 руб. доплата разницы в цене товара по спецификации №1, всего 224 144 848 рублей 07 коп. 

Размер обязательств исполненных по договору мены ООО «ТСГ» 2186,755 тонн арматуры мерной длины по цене 60 000 руб., 51,595 тонн арматуры немерной длины по цене 55 000 руб., 6,115 тонн некондиционной арматуры по цене 36 000 руб., всего 134 263 165 руб.

Таким образом, на стороне ООО «ТСГ» возникло неосновательное обогащение в размере 89 881 683 руб. 07 коп. 

ООО «ТСГ» во встречном иске утверждает, что поставленная заготовка была ненадлежащего качества, и ООО «ТСГ» понесло убытки при производстве арматуры из поставленных заготовок, кроме того, по спецификации №2 ООО «МетКом» не оплачена разница в цене передаваемых товаров.

14 марта 2022 г. ООО «ТСГ» уточнило размер убытков возникших при производстве арматуры из поставленных ООО «МетКом» заготовок, и просит суд взыскать с ООО «МетКом» 189 319 598 руб. убытков возникших в виде:

-остановки завода (печи прокатного цеха), что подтверждается актами об аварином простое оборудования в августе 2021 г. всего в количестве 15,5 часов, актами об аварийном простое оборудования в октябре 2021 г. всего в количестве 7,4 часа. Часовая производительность стана «320» прокатного цеха при прокате арматуры А 500С Ф16 составляет 70 тн/час, за время простоя в августе недопроизводство составило 1085 тн, в октябре – 518 тн. Согласно расчету затрат на производство сортового проката, чистая прибыль на 1 тонну готовой продукции  в августе составила 5 336 руб. за тонну, в октябре – 4 774 руб. за тонну. Потери прибыли (упущенной выгоды) в августе 2021 г. составили 6 177 387 руб. , в октябре 2021 г. – 2 822 783 руб. 

- ремонта печи для чего был заключен договор поставки №26/2021 от 20.09.2021, договор поставки №6 от 25.12.2021, договор подряда на проведение работ №61/21 от 01.10.2021. Так восстановительные работы в декабре 2021 по ремонту футеровки пода печи и огнеупорного слоя печи составили 7 000 000 руб., стоимость материалов для восстановительного ремонта 15 932 975 руб., в январе 2022 г. – 32 157 565 руб.  

-остановки печи прокатного цеха по причине ремонта печи на срок 6 дней в декабре 2021 г. и 12 дней в январе 2022 г.  Часовая производительность стана «320» прокатного цеха при прокате арматуры А 500С Ф12 составляет 45 тн/час. За время простоя в декабре недопроизводство составило 6480 тн, в январе – 12 960 тн. Согласно расчету затрат на производство сортового проката, чистая прибыль на 1 тонну готовой продукции  в декабре составила 7 899 руб. за тонну, в январе – 7 007 руб. за тонну. Потери прибыли (упущенной выгоды) в декабре 2022 г. составили 51 186 604 руб. , в январе 2022 г. г. – 90 814 671 руб.           

Итого упущенная выгода (убытки) за август, октябрь, декабрь 2021 и январь 2022 г. составили 189 319 598 руб. 

Причинно-следственная связь, по мнению ООО «ТСГ», кроется в аварии при эксплуатации печи прокатного цеха при использовании в производстве шестиметровой заготовки ООО «МетКом», имеющей дефекты по срезам заготовки, вследствие чего при ударе происходило смещение, застревание, деформация из-за перегрева штанги в печи, что привело к разрушению футеровки пода печи RTF-110 толкательного типа и необходимости проведения её восстановительного ремонта (согласно технического заключения от 29.10.2021 г. и независимой экспертизы от 30.09.2021 г.). 

ООО «ТСГ» указывает, что товар был проверен по количеству и качеству и на соответствие сертификата качества на каждую партию, но визуально определить брак в пачке невозможно. Некачественные образцы заготовки проявили себя в производстве. В настоящее время в качестве доказательства поставки некачественной заготовки могут служить образцы из поставленных  партий с указанием плавок на торцах заготовки и сличением данных плавок с сертификатами соответствия, предоставленных ООО «МетКом» при поставке товара.   

С исковыми требованиями ООО «МетКом» к ООО «ТСГ» суд соглашается в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию одной из сторон при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

Согласно п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются правила о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. 

Статья 643 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи если продавец отказывается передать покупателю проданный товар и требовать возвратить суммы оплаты за товар. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставило другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.11.1 за период 01.08.2021- 31.10.2021 и карточки счета 10.1.1. за период 01.08.2021-31.10.2021 ООО «ТСГ» принято товара (заготовки) 3971,029 тн, что соответствует заявленным сведениям ООО «МетКом».

ООО «ТСГ» указывает, что по договору мены передано 2186,75 тонн мерной арматуры, 51,59 тонн немерной арматуры и 6,115 тонн некондиционной арматуры, что также соответствует расчетам ООО «МетКом».  

С учетом того, что арматуры немерной длины передано на 6,595 тонн больше и дополнительно передано 6,115 тонн некондиционной арматуры, цена товара, не переданного ООО «ТСГ» по спецификации №1 к договору мены составляет:

-648,245 тонн недопоставка арматуры мерной длины по цене 60 000 руб.; 6,595 тонн передано больше арматуры немерной длины по цене 55 000 руб.; 6,115 тонн некондиционной арматуры по цене 36 000 руб., а всего 38 311 835 руб.;

-по спецификации №2 к договору мены обязательство не исполнено в полном объеме на сумму 51 508 347 руб. 85 коп. (969,861 тонн переданной заготовки по цене 53 109 руб.). 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора можно заявить в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения в установленный срок ответа на это предложение.

Судом установлено, что 07.10.2021 ООО «МетКом» направило ООО «ТСГ» претензию и предложением о расторжении договора с проектом соглашения о расторжении договора.

Согласно п. 6.4. договора мены от 30.07.2021 срок ответа на претензию составляет 5 рабочих дней со дня её получения. Претензия была получена ООО «ТСГ» 14.10.2021, следовательно, срок ответа на неё истек 22.10.2021г., однако, ответчик на претензию не ответил, соглашение о расторжении договора не подписал.

Судом установлено, что после получения претензии о расторжении договора мены, исполнения по договору не было.  

ООО «ТСГ» утверждает, что ООО «МетКом» не произвел оплату согласно спецификации №2 к договору мены.

          Суд считает данное обстоятельство не влияющим на требование ООО «МетКом» о расторжении договора мены и требование о возврате сумм оплаты за непереданный товар.

          Спецификация №2 к договору мены сторонами не исполнена, так ООО «МетКом» не отрицает, что не произвело доплату и не осуществило поставку заготовки в размере 2030,139 тонн передав лишь 969,861 тонн, вместе с тем, ООО «ТСГ» частично не исполнило свои обязательства по спецификации №1 к договору и полностью  не исполнило свои обязательства по спецификации №2. 

        Согласно абз.2 п.2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

     Следовательно, у ООО «МетКом» возникло законное основание приостановить исполнение по договору мены.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ №5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.20217, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. 

      Поскольку со стороны ООО «ТСГ» имеет место существенное нарушение договора мены от 30.07.2021 ООО «МетКом» правомерно обратилось в суд с требованием о расторжении договора мены от 30.07.2021. 

     Заявленное ООО «МетКом» требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 881 683,07 руб. является производным от требования о расторжении договора мены от 30.07.2021г.     

     Такое требование правомерно основано на положении абзаца 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, которая устанавливает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнило свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

    В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    Поскольку, в рассматриваемом случае, на момент расторжения договора мены от 30.07.2021 г. имеет место нарушение равноценных встречных предоставлений сторон,   согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ   ООО «МетКом» имеет право требовать от ООО «ТСГ» возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.  

     На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ООО «МетКом» к ООО «ТСГ» полностью. 

     Во встречном исковом заявлении суд отказывает полностью в виду следующего.

      На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ приняты покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в тот же срок проверить качество и количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях ил недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

     ООО «ТСГ» утверждает, что поставленный товар имел дефекты по косине среза, кривизне по длине и ромбичности заготовки, указанные дефекты проявили себя в производстве арматуры.

    Требования к качеству товара установлены  в п.9-11 спецификаций №1 и №2 к договору мены, а именно:

   - допускается деформация концов заготовки при порезке до 5% от ширины заготовки. Наличие заусенцев не допускается;

   - кривизна заготовки не должна превышать 1,0% от длины заготовки при одностороннем искривлении и 0,3% от длины заготовки при двустороннем искривлении. Видимое скручивание заготовки вокруг продольной оси не допускается.

  - недопустимые поверхностные дефекты: поперечные трещины и глубокие рванины и плены. Недопустимые дефекты должны быть устранены пологой вырубкой иил зачисткой, ширина которой должна быть не менее пятикратной глубины. Глубина вырубки или зачистки на двух противоположных гранях в одном сечении не должна превышать 8% номинальной стороны квадрата;

   - допустимые дефекты поверхности: дефекты глубиной залегания не более 8% номинальной стороны, за исключением недопустимых поверхностей дефектов; мелкая плена. На поверхности заготовки допускается коррозия. Коррозия не является браковочным признаком.   

    Ни технического заключение специалистов ООО «ТСГ» от 29.10.2021, ни техническое заключение экспертов ООО «Гомельзащита» от 30.09.2021 не содержат каким требования не соответствует поставленный товар, не указано количество некачественного товара, в этой связи, суд считает, что указанные доказательства не могут служить безусловным основанием поставки товара ненадлежащего качества.  

    В соответствии с п. 6 спецификации №1 и п. 7 спецификации №2 к договору мены от 30.07.2021 г. приемка по качеству производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7.

  Судом установлено, и ООО «ТСГ» не оспорено, что при приемке заготовок по качеству, претензий о поставке товара ненадлежащего качества не заявлено. 

    Соответственно, несоблюдение ООО «ТСГ» при приемке заготовок Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 и соответствующего оформления его результатов, в силу п. 2 ст. 513 ГК РФ является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

   Более того, суд считает возможным, в рассматриваемом случае, применить часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

      Из части 3 статьи 79 ГПК РФ следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

      Из правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

       В настоящем случае, поскольку именно ООО «ТСГ» заявлено о назначении экспертизы качества поставленной заготовки, а факт соответствия поставленной ООО «Метком» непрерывнолитой шестиметровой заготовки сечением 125х125 марки стали ст3сп качественным характеристиках, указанным в спецификациях к договору мены от 30.07.2021г. имеет определяющее правовое значение для рассмотрения дела, то риск непредставления эксперту свободного доступа к заготовкам и сертификатов соответствия качества завода-изготовителя на каждую партию поставленного товара, несет само ООО «ТСГ».

     Суд считает, что ООО «ТСГ» также не доказана причинно-следственная связь между поставленными заготовками и поломкой печи, поскольку дефекты по косине среза, кривизне по длине и ромбичности заготовки сами по себе не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке товара; также ООО «ТСГ» не указано о каких пачках заготовок в партии товара идет речь, если учесть, что партии заготовок поставляются в связках по 4-6 штук, что не исключает их визуального осмотра и приемки.

   Для возложения гражданского-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ причинно-следственная связь должна носить прямой характер и влечь последствия непосредственно с безусловностью. Причинная связь, влекущая последствия опосредованно (через наличие других причин и связей) и с элементами случайности (предположительности), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника. 

     В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

      Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Как установлено ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

       ООО «МетКом» заявлены расходы в виде уплаты государственной пошлины в бюджет в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер; 200 000 рублей в виде уплаты государственной пошлины в бюджет за обращение с исковым заявлением в арбитражный суд.

    ООО «ТСГ» заявлены расходы в виде уплаты государственной пошлины в бюджет в размере 200 000 рублей за обращение с исковым заявлением в арбитражный суд; 75 000 рублей внесенных на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты судебной экспертизы. 

      На основании принято судом решения и в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ суд относит на ООО «ТСГ» расходы понесенные экспертным учреждением Союз «Тульская торгово-промышленная палата» в размере 5 000 рублей (счет на оплату №160/э/сд от 20.07.2022г.), расходы 200 000 рублей в виде уплаты государственной пошлины в бюджет за обращение с исковым заявлением в арбитражный суд ООО «МетКом» (платежное поручение №154 от 21.10.2021 на сумму 6 000 руб.; платежное поручение №166 от 26.10.2021 на сумму 194 000 руб.), неуплаченную в бюджет  государственную пошлину за рассмотрение неимущественного требования ООО «МетКом» о расторжении договора мены в размере 6 000 рублей; расходы 200 000 рублей за обращение с исковым заявлением в арбитражный суд ООО «ТСГ» (платежное поручение №362 от 02.12.2021г. на сумму 200 000 руб.). 

     На основании определения Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 в составе судьи Захарова К. Т. (в порядке взаимозаменяемости судьи Нестеренко С. В.) об отказе в принятии обеспечительных мер и в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ООО «МетКом» расходы в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (платежное поручение №155 от 21.10.2021 на сумму 3 000 руб.).  

     ООО «ТСГ» с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области подлежит возврату 70 000 рублей внесенных в счет оплаты услуг эксперта (платежное поручение №5161 от 11.05.2022 на сумму 75 000 рублей, плательщик ООО «Бастион», назначение платежа «оплата судебной экспертизы по делу А68-11277/2021»).     

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор мены от 30.07.2021 г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Металлургический комплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тульская сталепромышленная группа» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

          Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Тульская сталепромышленная группа» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлургический комплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 89 881 683 рублей 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. 

        В удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью с отнесением на   Общество с ограниченной ответственностью «Тульская сталепромышленная группа» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

        Отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Металлургический комплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

        Отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Тульская сталепромышленная группа» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тульская сталепромышленная группа» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

          Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Тульская сталепромышленная группа» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 70 000 рублей внесенных в счет оплаты услуг эксперта.

         Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

 

     Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко