ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7680/2022

г. Киров

18 июля 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофейня»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А29-7680/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кофейня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кофейня» (далее – ООО  «Кофейня», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.04.2014 № 141647, в том числе задолженности в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с августа по декабрь 2021 года (далее – задолженность за сброс сверх установленных нормативов).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу решением от 30.08.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кофейня» в пользу ООО «Водоканал» взыскана также задолженность за сброс сверх установленных нормативов.

03.06.2024 ООО «Кофейня» обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кофейня» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

ООО «Кофейня» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А29-7680/2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял незаконный и необоснованный судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что ООО «Водоканал» скрыл факт отсутствия на территории муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МО ГО «Воркута») нормативов состава сточных вод, вследствие чего данные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки судом. Ответчик считает, что данный факт в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеет признаки вновь открывшихся обстоятельств, поскольку имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения спора между сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу не проступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2024 по делу № А29-7729/2023 исковые требования ООО «Водоканал» удовлетворены частично, в части взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с января по июнь 2022 года отказано. 

03.06.2024 ООО «Кофейня» обратилось с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 313 заявитель должен указать на новое или вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 заявление о пересмотре подлежит возвращению, если не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.

По мнению заявителя, информация об отсутствии на территории МО ГО «Воркута» нормативов состава сточных вод является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ему данная информация стала известна из решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2024 по делу № А29-7729/2023 по иску о взыскании спорной платы за иной период.

Более того, заявитель указывает, что ООО «Водоканал» намеренно скрыло данный факт, в связи с чем данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъясняется, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, в связи с чем, согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления №52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судом установлено, что нормативы  состава сточных вод в период рассмотрения спора отсутствовали. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку нормативы состава сточных вод устанавливаются нормативно-правовыми актами, отсутствие таковых по тому или иному вопросу может быть установлено заинтересованным лицом в период рассмотрения судебного спора. 

Информация об отсутствии нормативов состава сточных вод ранее была объективно доступна, и заявитель имел возможность её представить до окончания судебного разбирательства. Заявитель фактически просит пересмотреть решение не из-за неполучения ранее объективно ему неизвестной информации (вновь открывшихся обстоятельств), а по причине принятия по спору за последующий период иного судебного акта. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, то есть на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельствам, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов в связи с изменением судебной практики, что является недопустимым.

Заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не являются применительно к положениям статьи 311 АПК новыми или вновь открывшимися.

При указанных обстоятельствах, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 315 АПК обоснованно возвращено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 по делу № А29-7680/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофейня» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Т.А. Щелокаева