СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-18810/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (07АП-7911/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 г. об отказе в принятии заявления в рамках дела № А45-18810/2018 (судья Абаимова Т.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сателит» (

<

...>, помещ. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (г. Новосибирск)

о признании незаконным предписания от 31.05.2018 № 17/1/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 27.08.2018; ФИО2 по доверенности от 27.08.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сателит» (далее – заявитель, общество, ООО «Сателинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Новосибирской области (Отдел государственного пожарного надзора и профилактики работы УНД и ПР)) о признании незаконным предписания от 31.05.2018 № 17/1/1.

Определением от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в принятии заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос о необходимости принятия искового заявления к производству. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемое предписание выдано заявителю в целях устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности при осуществлении ООО «Сателинг» предпринимательской деятельности (владение и эксплуатация зданий торгового центра и предоставления в аренду нежилых помещений другим субъектам предпринимательской деятельности). Невыполнение обществом требований, установленных предписанием, может привести к ограничению или приостановлению предпринимательской деятельности ООО «Сателинг» в части эксплуатации ТЦ «Восток» как это предусмотрено действующим законодательством об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое предписание МЧС России затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности при владении и эксплуатации зданий ТЦ «Восток», полагает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела акта проверки № 17 от 31.05.2018.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил приобщить представленный документ к материалам дела в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил. На основании частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Сателинг».

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.05.2018 №17 заместителем главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору в период с 15.05.2018 по 31.05.2018 проведены мероприятия по контролю, в ходе которых установлено, что заявителем допущены нарушения законодательства в области пожарной безопасности.

По результатам проверки Отделом надзорной деятельности по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС по НСО выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 31.05.2018 № 17/1/1.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным предписания от 31.05.2018 № 17/1/1. 

Отказывая в принятии заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявленное обществом требование не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании части 2 статьи 37 и статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона № 69-ФЗ, подпункт «е» пункта 9 Положения № 290).

В статьях 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) установлено, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае спор по объекту посягательства (отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности в области пожарной безопасности) не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

Предметом настоящего спора не являются экономические права предприятия на какие-либо объекты, его имущественные отношения как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Соблюдение правил в области пожарной безопасности общая для всех физических и юридических лиц обязанность, которая напрямую не зависит от того или иного рода деятельности лиц, и подлежит исполнению вне зависимости от статуса организации и основного вида ее деятельности.

В данном случае соблюдение правил в области пожарной безопасности непосредственно не связано с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно сведениям об основном виде деятельности, указанном в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности учреждения является – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2).

Таким образом, деятельность общества не носит экономического содержания, настоящий спор не затрагивает права и интересы заявителя как участника гражданского (хозяйственного) оборота в ходе осуществления экономической деятельности.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2018 по делу № А46-365/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, отказ в принятии заявления по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законно установленный суд.

Апелляционный суд учитывает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ООО «Сателит» на судебную защиту в данном случае не нарушено. Общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

Доказательств отказа суда общей юрисдикции от рассмотрения настоящего спора из-за отсутствия компетенции не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 27, 29, 198 АПК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 г. об отказе в принятии заявления в рамках дела № А45-18810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             С.В. Кривошеина