ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8784/2016

г. Вологда

12 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НовЛесТранс» директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 09.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовЛесТранс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2017 года по делу                       № А44-8784/2016 (судья Захаров К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовЛесТранс» (место нахождения: 173520, Новгородская область, Новгородский район, деревня Пятница; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                                                  ООО «НовЛесТранс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волховресурс» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, проспект Загородный, дом 18/2, литера А, помещение 8Н, кабинет 103; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Волховресурс») о взыскании 10 700 193 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (затрат, понесенных на строительство (улучшение) подъездной дороги к принадлежащему ответчику карьеру).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (место нахождения: 119048, Москва, улица Хамовнический вал, дом 26а;                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                                                         ООО «Трансстроймеханизация»), временный управляющий ФИО4.

Решением суда от 14.07.2017 в иске отказано. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 76 501 руб. государственной пошлины.

ООО «НовЛесТранс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при согласовании условий договора строительств подъездной дороги выяснилось, что строительство силами ответчика невозможно по причине отсутствия финансовых средств и соответствующей техники. ООО «НовЛесТранс» по устной договоренности с руководством ООО «Волховресурс» взяло на себя строительство подъездной дороги. Суд не поставил под сомнение довод ответчика о том, что уменьшение стоимости песка с 180 руб. до 130 руб. вызвано возмещением затрат истца на производство вскрышных работ, поскольку при рассмотрении дела № А44-100013/2015 ООО «Волховресурс» пояснило, что стоимость вскрышных и погрузочных работ учтена в цене песка, согласованной в договоре от 16.06.2014. Наличие поручения подтверждается объективной необходимостью строительства дороги, обязанностью продавца по созданию условий для передачи товара, исключением из договора № 1/06 обязанности ответчика по строительству качественных подъездных путей к своему карьеру, поскольку такая обязанность исполнена продавца за счет  истца, фактическим допуском к производству спорных работ подрядной организации. Выполненные работы имеют для ООО «Волховресурс» потребительскую ценность. Вывод суда о том, что условия договора № 1/06 предусматривают отпуск песка на условиях самовывоза, что свидетельствует о наличии качественных подъездных путей к складу ООО «Волховресурс» именно покупателя, является ошибочным, поскольку условие договора о самовывозе предполагает использование транспорта покупателя, не возлагает обязанность по строительству дороги. Поскольку земельные участки, занятые карьером и находящиеся в собственности ответчика, удалены от трассы МП, куда поставлялся песок, а проезд затрагивал права смежных землепользователей, в целях вывоза песка в интересах продавца                                  ООО «НовЛесТранс» 24.03.2014 заключил договор об улучшении состояния дорожного полотна полевой дороги протяженностью 2500 м. Учитывая, что полевая дорога проходит по участкам с кадастровыми номерами 53:11:0700502 53:11:0700502 154, 53:11:0700502 56, 53:11:0700502157, 53:11:0700502158, 53:11:0700502159, 53:11:0700502160, 53:11:0700502161, 53:11:0700502162, 53:11:0700502163, 53:11:0700502164, 53:11:0700502165, 53:11:0700502166, 53:11:0700502167, 53:11:0700502168, 53:11:0700502169, 53:11:0700502170, 53:11:0700502171, ООО «НовЛесТранс» заключило договор безвозмездного пользования указанными земельными участками с собственниками. Суд не учел, что улучшение дорожного полотна (точнее /крепление его в целях прохождения крупногабаритной техники) необходимо исключительно для вывозки песка с карьера. Понятие «имущество», данное в статье 128 ГК РФ, включает в себя не только индивидуально-определенную вещь, но и работы,  услуги. ООО «Волховресурс» необоснованно воспользовалось результатом работы, произведенной за чужой счет, за счет ООО «НовЛесТранс». Истец лишен возможности пользоваться дорогой, поскольку не является собственником карьера, земельных участков, по которым проходит дорога. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 не является актом, обязательным для применения.

Представители ООО «НовЛесТранс» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «НовЛесТранс», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе,  апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-10013/2015 удовлетворены исковые требования                     ООО «НовЛесТранс» к ООО «Волховресурс» в части взыскания 30 114 945 руб. задолженности за вскрышные работы на карьере «Арефино-1» в мае - сентябре 2014 года и 1 085 887 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением  апелляционной инстанции от 22.08.2016 и  постановлением  кассационной инстанции от 09.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках данного дела установлено, что  в собственности                                ООО «Волховресурс» находятся земельные участки с видом разрешенного использования: для геологического изучения (поиск и оценка), разведки и добычи песка на участке недр «Арефино-1».

В марте 2014 года ООО «Волховресурс» (продавец) и                                           ООО «НовЛесТранс» (покупатель) вели переговоры по заключению договора поставки песка из карьера. Подписанный только со стороны ответчика проект договора предусматривал продажу песка в количестве 2 000 000 куб.м по цене 180 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 куб.м. При этом ООО «НовЛесТранс» приняло на себя обязательства построить своими силами и средствами качественные подъездные пути к своему карьеру, обеспечить бесперебойную погрузку песка в автомобили покупателя (пункт 4.4 проекта договора).

ООО «Волховресурс» (продавец) и ООО «НовЛесТранс» (покупатель) заключили договор 16.06.2014 № 1/06.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить песок в количестве 15 385 куб.м.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость одного куб.м песка с погрузкой средствами продавца составляет 130 руб. с учетом НДС 18 %.

Решением суда по делу № А44-10013/2015 установлено,  что в договоре № 1/06 по сравнению с проектом договора, обсуждавшимся сторонами в марте 2014 года, снизилась стоимость песка, из раздела 4 исключены обязанности                            ООО «Волховресурс» по строительству подъездных путей и обеспечению погрузки песка. В период действия договора № 1/06 ООО «Волховресурс» поставило ООО «НовЛесТранс» 261 537,67 куб.м песка.

Как указано в исковом заявлении, строительство подъездной дороги к карьеру поручило ООО «Волховресурс». Во исполнение данного поручения ООО «НовЛесТранс» 04.04.2014 заключило с ООО «Трансстроймеханизация» договор субподряда № 7-04-14 на выполнение работ по строительству подъездной дороги, расположенной в деревне Ямно. Стоимость указанных работ составила 5 000 250 руб. Согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1) цена договора не включает в себя стоимость материалов.

ООО «НовЛесТранс» 20.05.2014 по товарной накладной № 80 получило от общества с ограниченной ответственностью «СТК» материалы для строительства дороги стоимостью 4 586 494 руб.

В целях доставки приобретенных строительных материалов до места производства работ ООО «НовЛесТранс» заключило договор автоперевозок от 01.04.2014 № 20/07/14. Общая стоимость оказанных истцу услуг по названному договору, согласно акту о приемке выполненных работ от 20.05.2014, составила 2 525 820 руб.

ООО «НовЛесТранс» и ООО «Трансстроймеханизация» подписали акт о приемке выполненных по договору субподряда № 7-04-14 работ от 31.05.2014 без замечаний.

В период с 04.08.2014 по 06.10.2014 ООО «НовЛесТранс» платежными поручениями перечислило ООО «СТК» 4 586 494 руб., произвело расчет по договору автоперевозок от 01.04.2014 № 20/07/14 в июле-сентябре 2014 года, платежным поручением от 17.09.2014 уплатило за выполненные                              ООО «Трансстроймеханизация» работы 5 000 183 руб. 33 коп. 

Общий размер расходов истца, связанных со строительством (улучшением) дороги к карьеру составил 12 112 497 руб. 33 коп.

ООО «Волховресурс» 27.10.2014 уведомило ООО «НовЛесТранс» о расторжении договора № 1/06.

Как указано в иске, понесенные затраты на строительство (улучшение) дороги окупились бы при соблюдении сторонами первоначальных договоренностей о количестве подлежащего поставке песка (2 239 000 куб.м).

По мнению истца, поскольку ООО «НовЛесТранс» получило от                           ООО «Волховресурс» 261 537,67 куб.м песка, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, рассчитанное пропорционально объему поставленного материала.

ООО «НовЛесТранс» 19.09.2016 направило ООО «Волховресурс» претензионное письмо с требованием оплатить понесенные на строительство дороги расходы.

ООО «Волховресурс» оставило претензию без удовлетворения.

Считая, что убытки, понесенные в связи со строительством дороги, возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру, в иске отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку по условиям заключенного сторонами договора № 1/06 поставка осуществлялась на условиях самовывоза (пункт 1.3), обязанность по соблюдению действующего законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности лежит на покупателе.

Суд первой инстанции установил, что строительство подъездной дороги к карьеру в обход деревни Ямно велось на основании  договора от 02.07.2014                 № 1-Д на выполнение работ по строительству дороги протяженностью 2,62 км. Цена договора составила  18 012 500 руб. Стороны 15.07.2014 подписали акт приемки выполненных работ. Дополнительным соглашением от 03.09.2017 стороны договора договорились считать наименованием оказанных услуг «ремонт дороги». Стороны 29.08.2014 подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ по названному договору на 3 250 000 руб. В период с июля по август 2014 года Компания на основании соответствующих платежных поручений перечислила стороне по договору  12 900 000 руб.

Наличие договора от 02.07.2014 № 1-Д подтверждается актом налоговой проверки от 25.11.2015, решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Новгородской области от 28.03.2016 № 7-08/7 и решением УФНС России по Новгородской области от 09.06.2016 № 5-08/04921.

Как указал суд первой инстанции, наименование договора, заключенного между истцом и ООО «Трансстроймеханизация» («договор субподряда»), свидетельствует о наличии между ООО «НовЛесТранс» и иным лицом (заказчиком, подрядчиком) соответствующего «договора подряда».

Из материалов дела видно, что  в ответ на замечание                                         ООО «НовЛесТранс» о том, что спорные работы выполнены иным лицом (15.07.2014) значительно позже сдачи результатов работ привлеченным                                         ООО «НовЛесТранс» подрядчиком (ООО «Трансстроймеханизация»; 31.05.2014), ООО «Волховресурс», со ссылкой на даты оплаты истцом выполненных работ (поставленных материалов) (июль-сентябрь 2014 года), указало на вероятное выполнение соответствующих работ (поставку материалов) в более поздний период.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие лишь одной дороги, ведущей от карьера в обход деревни Ямно, подтверждается представленной истцом видеозаписью и участвующими в деле лицами не оспаривается. Факт существования отрезка указанной дороги от карьера до деревни Ямно до 2014 года, а также улучшение названного отрезка и строительство (улучшение, ремонт) дороги в обход деревни Ямно до существующей трассы в 2014 году стороны под сомнение не ставят.

Как установил суд первой инстанции, земельные участки, по которым проходит спорная дорога, принадлежат третьим лицам, не находятся в собственности ответчика.

Суд  первой инстанции установил, что стоимость вскрышных работ решением суда по делу № А44-10013/2015 взыскана с ответчика в пользу истца.

ООО «НовЛесТранс» указало, что предоставленная скидка включала в себя затраты на строительство подъездной дороги и планируемую стоимость намыва песка.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт непосредственного выполнения спорных работ силами ООО «Трансстроймеханизация», действовавшего на основании заключенного с ООО «НовЛесТранс» договора субподряда от 04.04.2014 № 7-04-14, подтвержден материалами дела.                             

ООО «Волховресурс» в отзыве на иск в суде первой инстанции указало, что ему неизвестно, привлекались ли субподрядчики для выполнения работ по  строительству (улучшению, ремонту) спорной дороги, 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные сторонами доказательства, касающиеся земельных участков, через которые проложена спорная дорога, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку само по себе улучшение имущества, не принадлежащего стороне, не может рассматриваться в качестве  неосновательного обогащения.

Довод ООО «НовЛесТранс» об объективной необходимости строительства (улучшения, ремонта) спорной дороги, не подтвержден документально. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о даче ООО «Волховресурс» поручения                                         ООО «НовЛесТранс» на строительство (улучшение, ремонт) спорной дороги.  

Как правильно указал суд первой инстанции, исключение обязанности ООО «Волховресурс» по строительству дороги из проекта договора поставки доказательством поручения выполнения спорных работ ООО «НовЛесТранс» не является.

Суд первой инстанции указал, что условия заключенных                                 ООО «НовЛесТранс» с собственниками соответствующих земельных участков договоров, свидетельствуют о строительстве (улучшении, ремонте) спорной дороги не для ООО «Волховресурс», а в личных целях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что                                          ООО «Волховресурс» пользуется улучшенной дорогой, осуществляя продажу песка иным лицам, а построенная (улучшенная) дорога имеет для него потребительскую ценность, являются необоснованными. 

Суд первой инстанции по данному доводу  правомерно указал, что фактический допуск к строительству (улучшения, ремонта) спорной дороги не свидетельствует о согласии ООО «Волховресурс» на последующую оплату выполненных работ. Земельные участки, на которых находится спорная дорога, ООО «Волховресурс» не принадлежат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что                         ООО «НовЛесТранс» не представило доказательства, свидетельствующие о том, что строительство спорной дороги является неосновательным обогащением ООО «Волховресурс».

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110                    АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля                       2017 года по делу № А44-8784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовЛесТранс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовЛесТранс»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          А.Н. Шадрина