Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                   Дело А12-26960/2019 

«06»  ноября   2019  года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.,                    при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев дело по иску муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.01.2018, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.06.2019г. № 11,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 7 (г.Волгоград) (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по государственным контрактам холодного водоснабжения № 1/19 от 29.10.2018 и № 25/19-1/ЖФ от 02.04.2019 в сумме 2 451 168,30 руб.   за период апрель-июнь 2019г., пени 21 198,46руб. за период с 26.05.2019 по 30.07.2019г., штраф за ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств 18 000 руб.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по государственным контрактам холодного водоснабжения № 1/19 от 29.10.2018 и № 25/19-1/ЖФ от 02.04.2019 в сумме  633 573,01руб.  за период май-июнь 2019г.,  33 778,71руб.  пени  за период с 26.05.2019 по 29.10.2019г., штраф за ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств в размере 18 000 руб.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Ответчик  возражает против удовлетворения исковых требований, считает  расчет основного долга необоснованным, доводы изложены в отзыве.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» (поставщик, МУП «КГВ»)  и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) в лице отдела ЖЭКО № 7 филиала «ЦЖКУ по ЮФО» МО РФ заключены государственные контракты холодного водоснабжения № 1/19 от 29.10.2018 и № 25/19-1/ЖФ от 02.04.2019 , по условиям которых МУП «КГВ», осуществляющее холодное водоснабжение, обязуется подавать Заказчику через   присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду заказчику, на объекты военного городка № 2, 3и на объекты жилищного фонда военного городка № 2, 3 расположенные по адресу Волгоградская область Калачевский район п. Октябрьский.

Заказчик обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракта).

Пунктом 2 контрактов установлено, что граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям заказчика и поставщика определяется в акте о разграничении ответственности, приведенном в приложении № 1.

По государственному контракту холодного водоснабжения № 1/19 от 29.10.2018 общий объем подаваемой холодной (питьевой) воды на период с 01.01.2019 по 31.08.2019 составляет - 245 920,7035 м3 при тарифе на холодную (питьевую) воду 32,41 руб/м3 (без НДС).

По государственному контракту холодного водоснабжения № 25/19-1ЖФ от 02.04.2019

общий объем подаваемой холодной (питьевой) на период с 01.01.2019 по 31.12.2019составляет - 19 129,89 м3 при тарифе на холодную (питьевую) воду 32,41 руб/м3 (без НДС).

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2019.

Согласно п. 5 контрактов оплата осуществляется заказчиком по тарифам на питьевую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п. 7 контрактов расчетный период, установленный настоящим государственным контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает за оказанную услугу (холодную воду) до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании направленных актов оказанных услуг, счетов и счетов-фактур для оплаты, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Истец  в рамках данных контрактов обязательства по поставке  холодного водоснабжения в период  май-июнь 2019 года исполнил, однако ответчик оплату коммунального ресурса произвел не в полном объеме - по государственному контракту холодного водоснабжения № 1/19 от 29.10.2018  за период май- июнь 2019 задолженность составляет  624324,70 руб., по государственному контракту холодного водоснабжения № 25/19-1ЖФ от 02.04.2019 задолженность за июнь 2019 года составляет  9248,31 руб.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения с иском в суд.

            В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснажающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    По смыслу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт получения в спорный период  коммунальной услуги  холодного водоснабжения  надлежащего качества ответчиком не опровергнут. В нарушение ст. 65 АПК РФ  ответчик не представил доказательств оплаты долга за спорный период в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии обязанности   производить оплату индивидуального потребления нанимателей МКД ДОС № 6 пос. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области со ссылкой на единоличное решение собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации от 22.11.2018 г., обязывающее нанимателей жилых помещений, арендаторов и иных законных пользователей жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенного в Волгоградской области, с 01.01.2019 г. заключить с ресурсоснабжающими организациями прямые договоры, суд находит несостоятельным ввиду  отсутствия необходимых доказательств, как подтверждающих первоначальный статус указанных жилых помещений – служебное жилье, так и соблюдение собственником порядка перевода указанного жилья в статус, представляющий право на заключение договоров социального найма с нанимателями, арендаторами и  иными законными  пользователями  указанных  жилых помещений с правом последующей приватизации, как подтверждение права лиц, использующих указанное жилье, на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями. Доказательств 100% заселенности всех жилых помещений в спорный период, подтверждающих возможность заключения указанных договоров, ответчик не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пункт 43 контрактов предусматривает, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями контрактов истец произвел расчет пени за период с 26.05.2019 по 29.07.2019 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5 %, сумма которой составила 33778,71 руб.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Требование о взыскании штрафа в сумме 18 000 руб.  удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пункт 43 контрактов предусматривает, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 5 000,00 руб., по государственному контракту холодного водоснабжения № 1/19 от 29.10.2018 и 1 000,00 руб., по государственному контракту холодного водоснабжения № 25/19-1ЖФ от 02.04.2019.

В обоснование данного требования истец ссылается на пункты 14, 15, 16,  20, 24  контрактов, в нарушение которых ответчик, в том числе в рассматриваемые периоды не предоставлял истцу сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды, предусмотренные п. 15 контрактов, не передавал истцу сведения о показаниях приборов, предусмотренных п. 16 контрактов, не извещал истца о месте и времени отбора проб холодной (питьевой) воды, согласно п. 24 контрактов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Штраф, как неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, ко-торую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стои-мости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (под-рядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением про-срочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Судом установлено, что приложение № 4 к  контракту, на которое ссылается истец,  содержит сведения  о расположении узла учета, данное приложение подписано со стороны истца без замечаний и возражений. При этом,  условие о порядке  извещения поставщика о месте и времени отбора проб холодной воды (п.24 контрактов) не является предметом спора по настоящему делу. Просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа в порядке пункта 43 контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка ее оплаты, а поскольку требования удовлетворены частично, то судебные расходы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд отмечает, что в соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах», в подпункте 1 пункта 1

статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или)  общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов

предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Приказом Министра обороны Российской Федерации утвержден Перечень органов военного управления, ответственных за работу по оформлению и ведению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2014 № 151 «О формировании и ведении базовых (отраслевых) перечней государственных муниципальных услуг и работ, формировании, ведении и утверждении ведомственных перечней государственных услуг и работ, оказываемых и выполняемых федеральными государственными учреждениями, и общих требованиях к формированию, ведению и утверждению ведомственных перечней государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых и выполняемых государственными учреждениями субъектов Российской Федерации (муниципальными учреждениями) базового (отраслевого) перечня и ведомственного перечня», а также Перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетом (автономным) учреждениям (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 № 520) дополнен пунктом следующего содержания: «76 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации».

К основным задачам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России относятся: выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального

хозяйства. Основными целями деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России установлено, что «Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства». 

Являясь федеральным бюджетным учреждением ответчик осуществляет свою деятельность исключительно в рамках выделенных бюджетных лимитов. Поскольку в данном случае спор возник с предоставлением услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, то участие ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395 по делу № А21-6452/2015 и от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775 по делу № А53-16607/2017.

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в соответствии со статьей 333.37 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины

               Руководствуясь статьями  65,  110,  167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность 633 573,01 руб., пени за период с 26.05.2019 по 29.10.2019 в размере 33778,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

    Взыскать муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  439 руб.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения.

  Судья                        С.В. Павлова