ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18232/2017

23 апреля  2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Биком» и общества с ограниченной ответственностью «Трибиком» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018  по делу                         № А63-18232/2017 (судья Керимова М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Биком», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трибиком», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды от 04.10.2016 и обязании освободить занимаемые нежилые помещения,

при участии в судебном заседании:

от ООО Коммерческий банк «Развитие»: представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2017,

в отсутствие надлежаще извещенных других лиц, участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» (далее – истец, ООО КБ «Развитие» ) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Биком», (далее – ответчик, АО «Биком»), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Трибиком» (далее – третье лицо, ООО «Трибиком») о расторжении договора аренды от 04.10.2016 и обязании освободить занимаемые объекты недвижимости, переданные по акту приема-передачи от 04.10.2016, и расположенные по адресу: 

<

...>: нежилое здание, общей площадью 1 752,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:61; нежилое здание, общей площадью 981,5 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:63; нежилое здание, общей площадью 806,8 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:59; земельный участок, общей площадью 17688 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:182. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2017, вступившим в законную силу, указанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал акционерное общество «Биком» освободить (вернуть) занимаемые объекты недвижимости, переданные ему обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» по акту приема-передачи от 04.10.2016, и расположенные по адресу: 

<

...>: нежилое здание, общей площадью 1 752,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:61; нежилое здание, общей площадью 981,5 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:63; нежилое здание, общей площадью 806,8 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:59; земельный участок, общей площадью 17688 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:182. В части удовлетворения требований банка о расторжении договора аренды от 04.10.2016 судом первой инстанции отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество «Биком» и общество с ограниченной ответственностью «Трибиком» обратились с жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на то обстоятельство, что судом первой инстанции рассмотрено настоящее дело с нарушением подсудности. Также акционерное общество «Биком» указывает в своей апелляционной жалобе на то, что у ответчика отсутствовала возможность перечисления денежных средств по арендной плате в связи с неопределенностью реквизитов истца.

Согласно представленному отзыву банк считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в апелляционном суде от конкурсного управляющего акционерного общества «Биком» поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по данной жалобе. 

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса. 

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает прав и не затрагивает интересов иных лиц, и не противоречит законодательству, данный отказ принимается апелляционным судом.

В судебном заседании, представитель банка с доводами апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трибиком» не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таим образом, суд апелляционной инстанции считает возможном в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 05.02.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Трибиком»  – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2016 между банком (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое здание, общей площадью 1 752,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:61; нежилое здание, общей площадью 981,5 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:63; нежилое здание, общей площадью 806,8 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:59; земельный участок, общей площадью 17688 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:182. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды он вступает в силу с 01.10.2016 и действует по 30.09.2021. 

По акту приема-передачи от 04.10.2016 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое здание, общей площадью 1 752,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:61; нежилое здание, общей площадью 981,5 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:63; нежилое здание, общей площадью 806,8 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:59; земельный участок, общей площадью 17688 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:182, было передано во временное владение и пользование обществу. 

20.04.2017 банк в соответствии с пунктом 4.4. договора аренды направил обществу в связи с просрочкой оплаты арендной платы уведомление о расторжении договора аренды, в котором указал на расторжение договора аренды в одностороннем порядке и требовал вернуть переданное в аренду имущество. 

Уведомление о расторжении договора аренды от 17.04.2017 направлено по юридическому адресу общества – г. Ставрополь, пр-кт. ФИО3, д. 37А. 

Поскольку общество уведомление о расторжении договора аренды не исполнило, переданное в аренду имущество не вернуло, банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку ответчиком не производились обязательства по оплате, согласно договору аренды истцом заявлено требование о возврате этого имущества в связи с прекращением договора аренды.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст.450.1 ГК РФ).

Договором аренды стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 4.4. договор аренды может быть прекращен по инициативе арендодателя с обязательным уведомлением о расторжении договора за два месяца до предстоящего расторжения в случае, если арендатор допустил просрочку оплаты арендной платы более чем на 15 календарных дней по истечении установленного срока, либо допускал просрочки оплаты более двух раз в течение шести месяцев. 

Таким образом, банк воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.4. договор аренды, направил обществу уведомление о расторжении договора аренды (об одностороннем отказе от договора), а потому договор аренды от 04.10.2016 считается расторгнутым с 21.06.2017 (два месяца с даты направления уведомления). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком условий по договору, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 450.1 ГК РФ договор аренды считается расторгнутым (прекращенным), а поэтому соответствующее решение суда не требуется. В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования банка о расторжении договора аренды от 04.10.2016 в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что факт передачи банком во исполнение условий договора аренды по акту приема-передачи от 04.10.2016 недвижимого имущества, а также факт пользования ответчиком в спорный период имуществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Установив факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей, а также то обстоятельство, что арендатор (общество) добровольно не вернул имущество после прекращения договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания  ответчика освободить (вернуть) занимаемые объекты недвижимости, переданные по акту приема-передачи от 04.10.2016, и расположенные по адресу: 

<

...>: нежилое здание, общей площадью 1 752,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:61; нежилое здание, общей площадью 981,5 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:63; нежилое здание, общей площадью 806,8 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:59; земельный участок, общей площадью 17688 кв.м., кадастровый номер 26:12:010103:182.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что него отсутствовала возможность перечисления арендной платы в связи с неопределенностью реквизитов банка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что на 17.04.2017 образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 300 000 рублей   (6 месяцев по 50 000 рублей). 

На 17.04.2017 ни один платеж по договору аренды обществом оплачен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что ответчиком ранее предпринимались меры по своевременной оплате арендных платежей. Равно как и отсутствуют уведомления в адрес истца о невозможности внесения арендной платы по реквизитам, ранее указанным банком.

Согласно пояснениям, данным представителем банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сведения о реквизитах банка размещены в общедоступном портале в сети Интернет.

Таким образом, апелляционная коллегия судей полагает, что арендатор имел возможность ознакомится с реквизитами банка в сети Интернет. 

Принимая во внимание изложенное, поскольку обществом не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, ссылка апеллянта на неопределенность реквизитов банка не принимается апелляционной коллегией судей.

В рассматриваемом случае, ответчика нельзя признать добросовестным участником гражданских правоотношений.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу признаются апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование заявления о приостановлении производства по делу, ответчик ссылался на принятие решения по заявлению конкурсного управляющего общества о признании недействительными сделок: договоров об ипотеке от 03.12.2014, 12.12.2014, 26.12.2014

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к обоснованному выводу об отказе в приостановлении производства в виду того, основания, предусмотренные статьями 143-144 АПК РФ для приостановления производства по делу, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор с нарушением подсудности, также отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО БК «Развитие» к АО «Биком» о расторжении договора был подан в соответствии с пунктом 6.1 договора в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. В рамках дела №А25-1491/2017 ответчиком было заявлено ходатайство о передаче спора о подсудности по месту нахождения ответчика и имущества, являющегося предметом договора аренды (Ставропольский край). 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2017, вступившим в законную силу, указанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 стать 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом апелляционная коллегия судей исходит из того, что наличие субъарендных отношений в рамках заключенного договора аренды от 04.10.2016 не является основанием для отказа в возврате арендованного имущества по прекращенному договору аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. 

Руководствуясь статьями   266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Биком» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018  по делу                                           № А63-18232/2017.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Биком»   прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018  по делу                № А63-18232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трибиком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

СудьиЗ.А. Бейтуганов

                                                                                Н.Н. Годило