ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6707/2018

г. Саратов

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»   мая   2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»     мая   2019    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский кирпич» ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский)                        

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 марта 2019 года по делу № А12-6707/2018 (судья Хитенкова Е.М.),

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский кирпич» ФИО2                        об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества,                          

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский кирпич» (404130, Волгоградская области, г.Волжский, ул.7-ая Автодорога, д.30; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного   суда Волгоградской  области от 03 августа 2018 года  общество   с  ограниченной   ответственностью «Волжский кирпич» (далее  -  ООО «Волжский кирпич», должник)   признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный   суд    Волгоградской  области  обратился конкурсный управляющий ООО    «Волжский  кирпич»  ФИО2 с ходатайством  об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге АКБ «НЗБанк».

Определением    Арбитражного    суда    Волгоградской  области от   20  марта   2019 года   утверждён порядок реализации имущества в деле о банкротстве ООО  «Волжский кирпич», находящегося в залоге АКБ «НЗБанк» (ОАО), в редакции залогового кредитора.

  Не согласившись с указанным определением  суда,   конкурсный  управляющий ООО «Волжский кирпич» ФИО2      обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции, утвердить   Положение    о  порядке    продажи  залогового    имущества  в  редакции   конкурсного    управляющего

Апелляционная  жалоба   мотивирована тем, что     начальная     стоимость   предмета залога    неправомерно определена    на  основании договора     от   18 декабря   2014 года №1362-к/з4. Кроме  того,  указано  на  то, что   выбор   торговой   площадки   АО    «Русский   аукционный  дом»   повлечет  дополнительные   расходы, опубликование    сообщения     о   проведении  торгов    в  печатном  органе    по   месту  нахождения должника     нецелесообразно, не  указана    информация о минимальной     цене   продажи   имущества  должника.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16  апреля    2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная    жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного     процессуального    кодекса  Российской    Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как  следует  из  материалов  дела, определением    Арбитражного   суда   Волгоградской   области от   17  августа   2018 года      требования   АКБ «НЗБанк»   (ОАО)   в     лице     конкурсного    управляющего    ГК   «Агентство    по   страхованию    вкладов»   в размере   8 959 949,86 руб.  включены    в реестр     требований    кредиторов  ООО   «Волжский    кирпич»,  с очередностью удовлетворения:

- 6 129 315,07 руб. (основной долг, проценты) - требований кредиторов третьей очереди;

- 2 830 634,79 руб. (пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в составе обязательств обеспеченных залогом имущества, а именно: Вибрационный грохот ВГР-800/1700; Дробилка валковая СМД 507; Дробилка роторная СМД-5 Вейдер-4х2; Ленточный конвейер ЛК-500 8663-МКР-РС110 (100-19); Винтовой конвейер ВК-273 5730-ТЛ-ХС110/56; Винтовой конвейер ВК-273 6600-ТЛ-ХС110/93; Стационарный модуль растаривания СМР- 1800/2000; Теплогенератор НР- 45Р; Станция рустировки СР-88.

В  связи  с  тем, что    АКБ  «НЗБанк»   (ОАО)    не   представило     конкурсному  управляющему   ООО  «Волжский    кирпич»    ФИО2     Положение     о   порядке,   об условиях     и о  сроках     реализации имущества,  то конкурсный   управляющий   должника   обратился   в  суд   с настоящим  ходатайством.

Со стороны АКБ  «НЗБанк»    в  суд   первой  инстанции  представлен   Порядок     реализации  имущества    должника,  который    не  противоречит законодательству    о   банкротстве    и не  содержит   условий, противоречащих      требованиям    норм   действующего   законодательства.

В  связи  с чем,      суд   первой  инстанции  правомерно    утвердил    порядок     реализации   имущества  должника,  находящегося   в залоге   АКБ «НЗБанк»   (ОАО), в  редакции    залогового   кредитора.

 В  апелляционной   жалобе   конкурсный   управляющий   ООО «Волжский   кирпич»    ФИО2 возражает против    установления    начальной      стоимости  имущества  исходя    из   его    залоговой    стоимости     на основании   договора    залога    от 18 декабря   2014 года   №1362-к/з4, поскольку  в настоящее   время   его   стоимость  с учетом    амортизации  изменилась.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Предложенная     АКБ  «НЗБанк»   начальная  цена  продажи имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве, и правомерно   утверждена  судом первой   инстанции в редакции, предложенной банком.

Ходатайства о проведении экспертизы, с целью установления по состоянию на настоящее    время   действительной рыночной начальной продажной цены залогового имущества, конкурсным   управляющим  ООО   «Волжский кирпич»  ФИО2    не заявлено, доказательств реального изменения рыночной стоимости заложенного имущества конкурсным управляющим не представлено.

Оценив доводы апелляционной  жалобы   относительно выбора     залоговым   кредитором    торговой     площадки  АО    «Русский    аукционный    дом», суд   апелляционной    инстанции  руководствуется   следующим.

Согласно  пункту   4 статьи  138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору право выбирать организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки и при этом не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

АО   «Русский    аукционный   дом»,   предложенная залоговым кредитором, зарегистрирована в установленном порядке, имеет право осуществлять данные виды деятельности, то есть соответствует требованиям, изложенным в пункте 20 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной  инстанции считает  несостоятельными  доводы   апелляционной   жалобы   о  том, что    проведение торгов на электронной торговой площадке АО    «Русский аукционный дом» повлечет дополнительные  финансовые затраты на проведение торгов. В силу  пункта 5 статьи   18.1 Закона о банкротстве оплата услуг специализированной организации осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, до расчетов с залоговым кредитором.

 Суд    апелляционной    инстанции считает  несостоятельными доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что    публикация      сообщения     о   проведении   торгов  в  печатном     органе  по    месту    нахождения  должника только     увеличит  расходы   должника.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве. Размещение извещения о проведении торгов в печатном органе по месту нахождения ООО «Волжский  кирпич»  не противоречит пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Возмещение расходов, связанных с опубликованием извещения   в печатном  органе, возмещаются   в  соответствии  с положениями Закона  о банкротстве.

В отсутствие соответствующих денежных средств необходимых для проведения процедур банкротства, в том числе связанных с реализацией предмета залога, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с предложением об их финансировании к залоговому кредитору.

Кроме  того,   податель апелляционной  жалобы   указывает на  то, что     утвержденное Положение   не    содержит   информацию  о  минимальной    цене     продажи     имущества   должника     при  проведении   торгов    посредством    публичного    предложения,  а  содержит     лишь  информацию   о  12   этапах     снижения.

Су апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом   2.40  утвержденного   Положения    предусмотрено, что   если    имущество    должника не   было    реализовано    на  последнем    этапе  торгов    посредством    публичного     предложения,  вопрос    о  дальнейшей    реализации   имущества     решается   кредитором, чьи     права   обеспечены    залогом. При таких обстоятельствах, вопрос о цене отсечения находится в компетенции залогового кредитора и не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский кирпич» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 марта 2019 года по делу № А12-6707/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    Л.А.  Макарихина 

А.Ю.  Самохвалова