АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 9182/2023

г. Орёл                                                                                                

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ-М» (303854, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора 1) ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (109147, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  2) Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) временного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21331, адрес для направления корреспонденции: 

<

...>, вк. 69) о взыскании задолженности в размере 1 153 740 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 24.01.2024 в размере 109 066 руб. 46 коп., с дальнейшим начислением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 16.12.2023),

от ответчика – представитель ФИО5 (паспорт, удостоверение адвоката №0829 от 02.06.2017, доверенность),

от третьего лица 1 -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 - представитель ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность №19-45/27991 от 06.04.2023),

от третьего лица 3 - представитель ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 24.05.2024) посредством онлайн-заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 153 740 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 27.03.2023 и с 02.10.2022 по 23.08.2023 в размере 99 964 руб. 53 коп., с дальнейшим начислением.

Исковые требования мотивированы исполнением истцом обязательств ответчика перед третьим лицом и оплатой истцом за ответчика платежей по договору финансовой аренды (лизинга) третьему лицу (АО «ВТБ Лизинг»), неосновательным обогащением ответчика на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 153 740 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 24.01.2024 в размере 109 066 руб. 46 коп., с дальнейшим начислением процентов.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение исковых требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца  было привлечено ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (109147, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поскольку указанное лицо являлось лизингодателем по договору лизинга №АЛ95632/01-17 ОРЛ от 18.10.2017 и получателем спорных платежей.

27 октября 2023 года ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поскольку принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и законные интересы указанного лица как кредитора в деле о несостоятельности.

Определением от 27.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

25 января 2024 года (дата оглашения резолютивной части определения суда) по делу №А48-7591/2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21331, адрес для направления корреспонденции: 

<

...>, вк. 69), член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» (юридический адрес: 170100, 

<

...>, почтовый адрес: 119435, 

<

...>).

Определением суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен временный управляющий.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он указал, что перечисление денежных средств на основании указанных писем являются недействительными (притворными) сделками, прикрывающими собой исполнение ИП ФИО2 обязательств по оплате задолженности за пользование транспортными средствами ООО «Форсаж-М». Пользование ИП ФИО2 транспортными средствами ООО «Форсаж-М» подтверждается договорами аренды транспортных средств с экипажем №1/22, № 2/22, № 3/22, № 4/22 от 01.09.2022 и № 2 от 02.09.2022. Указанные договоры аренды заключены на заведомо невыгодных и убыточных для ООО «Форсаж-М» условиях, поскольку право аренды имущества было предоставлено по цене, в четыре раза меньше его рыночной стоимости в условиях прямой аффилированности лиц, заключивших договор. Встречное исполнение ИП ФИО2 не производилось, арендные платежи не были оплачены.

Временным управляющим ФИО3 в материалы дела были представлены письменные объяснения, из которых следует, что вместо того, чтобы извлекать прибыль путем использования своего имущества в хозяйственной деятельности и из нее погашать обязательства перед контрагентами (в том числе перед лизинговыми компаниями) должник вследствие контроля со стороны ФИО2, ФИО8 (супруга ФИО2) безвозмездно передал активы ФИО2, который впоследствии и погашал обязательства должника в порядке ст. 313 ГК РФ и тем самым приобретал права требования к должнику.

ФИО2 не представил доказательства того, что прибыль, из которой, как он утверждает, погашал обязательства ООО «Форсаж-М» могла быть образоваться без изъятия активов у ответчика. Полагает в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области представлен письменный отзыв, из которого следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Форсаж-М» привлечено к налоговой ответственности и Обществу было предложено уплатить:

1. недоимку по налогам в общей сумме 53 183 077 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 15 237 450 руб., - по налогу на прибыль организаций в сумме 37 502 153 руб., - по налогу на имущество организаций в сумме 420 362 руб., - по транспортному налогу в сумме 3 112 руб.

2. пени за несвоевременную уплату налогов в размере 22 303 100 руб.,

3. штраф в размере 3 025 195 руб., в том числе: - 82 667 руб. (п. 1, 2 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ); - 2 942 528 руб. (п. 1, 3 ст. 122 НК РФ).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 01 12 2022 № 40-7-14/03484Д решение МРИ ФНС России № 3 по Орловской области № 2 от 10.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафных санкций, снизив размер штрафа с 3 025 195 руб. до 1 512 597,50 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. 17.02.2023 налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Решения налогового органа недействительным. Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2023 по делу № А48-1185/2023 в удовлетворении требований ООО «Форсаж-М» отказано. Уполномоченный орган полагает, что будет является кредитором в деле о банкротстве ООО «Форсаж-М».

ВТБ Лизинг (Акционерное общество) отзыв по существу заявленных требований не представило.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Также просит вынести частное определение в отношении представителя УФНС России по Орловской области.

Ответчик требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо 2 и 3 в судебном заседании подержали ранее изложенные письменные позиции по обстоятельствам спора.

Представитель третьего лица 1 в судебное заседание не явился.

Стороны не заявили возражений против рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении спора судом учтены разъяснения п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно: все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Исковое заявление было подано в суд 31.08.2023, до даты введения наблюдения и подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица 1 извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по письму от 27.09.2022 истцом были оплачены лизинговые платежи по договору лизинга №АЛ 95632/01-17 ОРЛ от 18.10.2017 в размере 1 153 740 руб. 65 коп., что подтверждают платежные поручения от 23.12.2022 № 27, от  20.10.2022 № 204, от 29.09.2022 № 162, от 23.12.2022 № 276, от 23.12.2022 № 274.

Условия возврата указанных денежных средств ООО «Форсаж-М» стороны письменно не согласовали.

14.02.2023 ИП ФИО2 в адрес ООО «Форсаж-М» было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения согласно отчету об отслеживании почтового отправления 28.03.2023 .

Таким образом требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец при предъявлении иска сослался на то, что обязательства сторон возникли из исполнения обязательств истцом за ответчика третьему лицу в связи с чем подлежит применению ст. 313 ГК РФ.

Из ст. 168 АПК РФ и содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.

Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.

Поскольку между сторонами спорные правоотношения возникли на основании выданных письменных и устных поручений, а иные обязательства по аренде транспортных средств и оплате истцом ответчику за предоставленное право аренды рассматриваются судом в рамках дела № А48-1569/2023 соответственно к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела применяются положения о неосновательном обогащении.

В п. 5 ст. 313 ГК РФ установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Так, совершение платежей по поручению единоличного исполнительного органа ответчика, выраженному в письме подтверждено материалами дела – письмом, копиями платежных поручений, выписками по счету истца. В том числе в обоснование заявленных требований представлены по определениям суда об истребовании доказательств сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца, подтверждающие источники и факт получения им денежных средств для распоряжения ими, сведения о контрагентах истца.

Доказательств, опровергающих получение платежей по указанным платежным поручениям, отсутствия обязательств у ответчика перед получателем платежей в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риски, связанные с непредставлением доказательств отсутствия обязательств перед получателем платежей лежат на ответчике.

При этом, ответчиком в отзыве заявлено о притворности и мнимости сделок по перечислению на основании  вышеуказанных письма и платежных поручений. Впоследствии ответчик указал, что считает сделки только притворными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87, 88 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применение таких правил является последствием недействительности (ничтожности) притворной сделки.

Мнимые и притворные сделки, относятся к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. Однако на основании составленных ими документов (договора, акта приема-передачи и т.д.) можно подумать, что определенные последствия наступили. Напротив, участники притворной сделки желают, чтобы наступили определенные юридические последствия, но скрывают их.

Кроме того, у мнимых и притворных сделок разные последствия недействительности.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.( «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Указанное не исключает применение норм о неосновательном обогащении при сбережении имущества ответчиком за счет истца, осуществившего спорные платежи.

В качестве оснований для признания сделок по перечислению лизинговых платежей в пользу третьего лица притворными заявлено об исполнении истцом обязательств по оплате арендных платежей за фактическое пользование имуществом ООО «Форсаж-М» не ответчику, а в пользу третьего лица. При этом наличие обязательств перед этим лицом не оспаривается и на рассмотрении в суде имеется дело о взыскании арендных платежей, о чем указано выше.

Доказательства того, что в рамках арендных отношений между ответчиком и его контрагентами платежи получал истец суду также не представлено.

Ответчик указывает, что исполнение истцом обязательств влечет возникновение  прав кредитора по отношению к должнику и истец при удовлетворении  требований приобретет подтвержденное судебным актом право требования, возражать против которого в рамках процедуры банкротства оснований не будет в силу обязательности исполнения судебного акта.

При этом, судом учтено, что на дату рассмотрения дела судом в отношении ответчика введена процедура наблюдения и временный управляющий привлечен к участию в деле, однако, доказательств иного не представил.

Выписками по счетам истца, платежными поручениями письмом-поручением подтверждается перечисление за ответчика третьему лицу денежных средств со счета истца, наличие денежных средств в распоряжении истца для исполнения таких обязательств.

Защита против недобросовестности действий единоличного исполнительного органа, поскольку директор ответчика является супругой истца по утверждением ответчика осуществляется в ином процессуальном порядке – глава 28.1 АПК РФ и какие-либо злоупотребления правами именно истцом судом при оценке сделок не установлены.

Таким образом, доказательств мнимости сделок либо притворности сделок ответчиком суду не представлено. Факты перечисления и исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом не опровергнуты. Доказательства выдачи поручения о перечислении третьему лицу в счет оплаты по обязательствам ответчика в зачет встречных требований по арендным платежам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы и требования ответчика, третьих лиц о признании сделок по перечислению денежных средств притворными признаны судом несостоятельными.

При этом, судом учтено, что оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможно при введении в отношении должника соответствующих процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением истцом в адрес третьего лица денежных средств по обязательствам ответчика.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств, а именно письма, платежных поручений следует, что размеры оплат составляют 1 153 740 руб. 65 коп.

Какие-либо иные доказательства в опровержение расчета истца суммы основного долга в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В результате, факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца при отсутствии правовых оснований для такого обогащения подтверждается материалами дела в общей сумме 1 153 740 руб. 65 коп., при этом отсутствуют основания, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено. Доводы ответчика и третьих лиц признаны судом несостоятельными в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования в сумме 1 153 740 руб. 65 коп. о взыскании основного долга – неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 109 066 руб. 46 коп. за период с 17.03.2023 по 24.01.2024 с момента направления требования о возврате денежных средств до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика (определение от 25.01.2024 по делу № А48-7591/2023) с учетом уточнения.

При этом в претензии, направленной 14.02.2023 содержится требование о возврате денежных средств в сумме  в течение трех дней. Согласно приложенной квитанции она направлена на юридический адрес ответчика 14.02.203 и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений она возвращена в связи с неполучением ответчиком 28.03.2023.

В связи с чем, срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно исчислять с учетом положений ст.ст. 191-193 ГК РФ с 29.03.2023.

Иные направления требований о возврате денежных средств не являются надлежащими, поскольку не подтвержден официальный адрес электронной почты на который они направлялись и письменно таки адреса для претензионной переписки сторонами не согласовывались.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения, то есть с момента предъявления требования о возврате неосновательно полученного (удерживаемого).

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Арбитражный суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, признал его арифметически не верным с учетом неверного определения начала  периода просрочки.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

В связи с чем, судом был произведен расчет, согласно которому размер процентов составил 106 221 руб. 62 коп. за период с 29.03.2023 по 24.01.2021.

Поскольку требования о взыскании основного долга удовлетворены судом, то на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и указанное требование заявлено правомерно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 221 руб. 62 коп. за период с 29.03.2023 по 24.01.2021, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1 ст. 63, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024) «О несостоятельности (банкротстве)»).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части.

Истец просил вынести частное определение в отношении представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области.

В ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ установлено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.

Представитель третьего лица возражал против вынесения частного определения, указал соответствие закону своих действий и отсутствие нарушений прав истца.

Суд таких оснований также не нашел.

Какое-либо злоупотребление правом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами.

При этом, вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Изложенные истцом доводы с учетом пояснений третьего лица не свидетельствуют о необходимости вынесения частного определения.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Кодекса, для вынесения частного определения по ходатайству истца не установлено в связи с чем оно отклонено судом.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 30.08.2023 на сумму 25 37 руб. 00 коп. уплачена государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части,  государственная пошлина в размере 25 537 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований в размере 58 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ и относится на него, государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований в размере 33 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ-М» (303854, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 153 740 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 24.01.2024 в размере 106 221 руб. 62 коп., а также взыскать 25 537 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ-М» (303854, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 58 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В вынесении частного определения по ходатайству истца отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова