СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                     Дело № А67-4102/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего                         Бородулиной И.И.

судей                                                         Колупаевой Л.А.

                                                                   Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» на определение Арбитражного суда Томской области от 02 апреля 2018 года по делу № А67-4102/2017 (судья Кузьмин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634029, 

<

...>) о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634029, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 636840, 

<

...>) о взыскании 45 000 руб. 

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания»: 

ФИО1 по доверенности от 22.01.2018 № 22/01 (на 1 год);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2018  № 7 (по 31.12.2018), ФИО3 по доверенности от 05.02.2018 № 10  (до 05.11.2018), ФИО4 по доверенности от 05.02.2018 № 10 (по 05.11.2018). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее – ООО «СибсСтрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (далее – ООО «РосКитСтрой») о взыскании 4 418 786,60 руб., в том числе 3 870 611,28 руб. основного долга, 548 175,32 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 29.05.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «СибСтрой» и ООО «РосКитСтрой» на условиях оплаты ответчиком остатка задолженности в размере 3 770 611,28 руб. в рассрочку в срок до 31.10.2017.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения взыскателю выдан исполнительный лист Серии ФС 013582687.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в связи с заключением между ООО «СибСтрой» как цедентом и ООО «ПСК» как цессионарием договора об уступке прав (требования) от 17.01.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2018 наименование должника изменено на ООО «РусКитСтрой».

Определением от 02.04.2018 Арбитражного суда Томской области произведена замена истца по делу № А67-4102/2017 ООО «СибСтрой» на его правопреемника - ООО «ПСК».

В апелляционной жалобе ООО «РусКитСтрой», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО «ПСК» в замене стороны.

Указывает, что договор уступки права требования от 17.01.2018 является ничтожной сделкой, поскольку какие-либо доказательства оплаты уступаемых прав в материалы дела не представлены, а сам договор заключен в момент нахождения ООО «СибСтрой» в стадии ликвидации.

ООО «ПСК» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

25.06.2018 от ООО «РусКитСтрой» в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения арбитражным судом Западно-Сибирского округа  постановления по кассационной жалобе ООО «РусКитСтрой» по делу №А67-4089/2017, в котором рассматриваются аналогичные обстоятельств, связанные по основаниям их возникновения и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» возражений относительно приостановления производства по делу не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ООО «РусКитСтрой» подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А67-4089/2017 по заявлению ООО «ПСК» о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 000 руб. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 производство по делу № А67-4102/2017 по апелляционной жалобе ООО «РусКитСтрой» приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела № А67-4089/2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2018 постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4089/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 производство по делу № А67-4102/2017 возобновлено и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о том, что при отсутствии возражений дело будет рассмотрено в тот же день 04 сентября 2018 года, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 04 сентября 2018 года в 09 часов 10 минут в помещении суда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в приобщении указанного документа к материалам дела.

Представителем ООО «ПСК» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав представителей ООО «РусКитСтрой» и ООО «ПСК», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах приме-нения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). 

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из анализа главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть уступаемое право должно быть реальным. 

В подтверждение обстоятельства перехода права требования по установленному в рамках настоящего дела правоотношению ООО «ПСК» представлен договор об уступке прав (требований) от 17.01.2018, заключенный между ООО «СибСтрой» (цедент) и ООО «ПСК» (цессионарий), предметом которого является уступка цедентом в пользу цессионария за плату прав требования, указанных в пункте 1.2 договора, в том числе, права требования по договору субподряда от 01.09.2015 № ркс/01.09.15/-6, включающего в себя  задолженность по договору, а также штрафные санкции за нарушение условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А67-4102/2017 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, определенному условиями настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение прав требований, а также другие связанные с правами требования права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора (пункт 4.2 договора).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на дату заключения договора об уступке прав (требований) ООО «СибСтрой» являлось действующим юридическим лицом; заключенный между истцом и ООО «ПСК» договор не противоречит нормам права, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу и, в частности, уступку требования.

Проанализировав содержание договора об уступке прав (требования) от 17.01.2018, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства на стороне взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «РусКитСтрой» о ничтожности договора уступки прав (требований) в связи с отсутствием возмездности сделки.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора, что свидетельствует о возмездности уступки прав (требований).

При рассмотрении вопроса о процессуальной замене в установленном судом правоотношении не имеет правового значения факт оплаты приобретенного права на дату судебного заседания, кроме того, отсутствие оплаты не свидетельствует о нарушении прав должника и не препятствует процессуальной замене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации договора об уступке прав (требований) в качестве притворной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не установлено, что, совершая данную сделку, ее стороны не намеревались создать иные правовые последствия чем те, которые предусмотрены указанным договором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «СибСтрой» выбыло из установленного судом правоотношения на основании договора, в связи с чем право требования взыскания присужденной суммы задолженности перешло ООО «ПСК».

Поскольку произошло материальное правопреемство, договор об уступке прав (требований) от 17.01.2018 заключен в соответствии с требованиями статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные для данного вида договоров условия, права должника не нарушаются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

 Председательствующий                                                              И.И. Бородулина

 

  Судьи                                                                                           Л.А. Колупаева

 

                                                                                                        Н.А. Усанина