ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16390/2023

Дело № А41-22088/22

29 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судейКатькиной Н.Н., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу № А41-22088/22 

о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 01.04.2023,

иные представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора № 003121 купли-продажи автотранспортного средства от 27.11.2021, заключенного между ФИО3 и Тополем И.В., и применении последствий недействительности сделки, обязав Тополя И.В. вернуть в конкурсную массу автомобиль MAZ 551605- 280-050, VIN: 

<

***>, тип: Грузовой Самосвал, шасси (рама): 

<

***>, год выпуска: 2012, цвет: белый,, модель и номер двигателя: ЯМЗ-238АЕ2 В04658 СРТС серия: 9913 №862133, выдан: ГИБДД 1146232, ПТС серия: 777А № 932958, выдан: Центральная Акцизная таможня 03.08.2012 г., регистрационный знак (транзит): К033ХН197. 

Также финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора № 003122 купли-продажи автотранспортного средства от 27.11.2021, заключенного между ФИО3 и Тополем И.В., и применении последствий недействительности сделки, обязав Тополя И.В. вернуть в конкурсную массу автомобиль МАЗ 856100- 014, VIN: 

<

***>, тип: прицеп, шасси (рама): 

<

***>, год выпуска: 2012, цвет: серый, СРТС серия: 9912 №862179, выдан: ГИБДД 1146232, ПТС серия: 777А № 677918, выдан: Центральная Акцизная таможня 03.08.2012 г., регистрационный знак (транзит): ВХ235077. 

Указанные споры протокольным определением от 24.05.2023 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 в удовлетворении заявлений финансового управляющего судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО6 направил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 27.11.2021 между ФИО3 (продавец) и Тополем И.В. (покупатель) заключен договор № 003121 купли-продажи автотранспортного средства MAZ 551605-280-050, VIN: 

<

***>, тип: Грузовой Самосвал, шасси (рама): 

<

***>, год выпуска: 2012, цвет: белый, модель и номер двигателя: ЯМЗ-238АЕ2 В04658 СРТС серия: 9913 №862133, выдан: ГИБДД 1146232, ПТС серия: 777А № 932958, выдан: Центральная Акцизная таможня 03.08.2012 г., регистрационный знак (транзит): К033ХН197. 

Цена договора составила 500 000 руб. 

27.11.2021 между ФИО3 (продавец) и Тополем И.В. (покупатель) заключен договор № 003122 купли-продажи автотранспортного средства МАЗ 856100- 014, VIN: 

<

***>, тип: прицеп, шасси (рама): 

<

***>, год выпуска: 2012, цвет: серый, СРТС серия: 9912 №862179, выдан: ГИБДД 1146232, ПТС серия: 777А № 677918, выдан: Центральная Акцизная таможня 03.08.2012 г., регистрационный знак (транзит): ВХ235077. 

Цена договора составила 200 000 руб. 

Ссылаясь на недействительность указанных сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

С учетом даты принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (31.03.2022) оспариваемые сделки заключены в пределах срока подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим представлены в материалы дела сведения с сайта Авито о стоимости аналогичных автомобилей.

Между тем распечатка страницы из сети «Интернет» с сайта, содержащего рекламные объявления, не является доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку рыночная стоимость определялась финансовым управляющим не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых имеет место цена предложения, а не фактическая стоимость реализации.

Кроме того, при оценке финансовым управляющим не учтено фактическое техническое состояние реализованных транспортных средств.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на занижение сторонами стоимости спорного имущества является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, либо недостаточности имущества, а также доказательства направленности сделок на причинение вреда кредиторам. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не имеется

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу № А41-22088/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

ФИО7

ФИО1