АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-3727/2016

г. Калуга

05» июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  05.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Савиной О.Н.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области - 

 

представитель ФИО2

(доверенность от 17.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Мокроусова Л.М.,              Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) по делу № А14-3727/2016,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице УФНС России  по Воронежской области (далее – истец, уполномоченный орган; 

<

...>;                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ответчик, Воронежская область) убытков в сумме              832 043 руб. 01 коп., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА «Николаевка» (далее - должник), в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, по делу № А14-121/2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ЗАО «Страховая компания страховой опеки» ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Страховая компания «РЕАЛ» ФИО5, ООО «БАЛТ-Страхование», Национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; СРО ААУ «Евросиб» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФНС России в лице УФНС России  по Воронежской области взыскано 832 043 руб. 01 коп. убытков.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда области от 03.10.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований ФНС России к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 832 043 руб. 01 коп. отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм права, просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.10.2016.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, со ссылкой на то, что о возможности причинения убытков истец должен был узнать 16.03.2010. Считает, что с учетом характера правоотношений только после выплаты 29.09.2015, 16.11.2015, 17.11.2015 арбитражному управляющему и привлеченным им лицам денежных средств в размере 832 043 руб. 01 коп., у ФНС России возникло право заявлять иск о взыскании убытков, по которому срок исковой давности не является пропущенным.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

От ФНС России, после принятия кассационной жалобы к производству, поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявлены дополнительные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006  по делу № А14-121/2006 сельскохозяйственная артель «Николаевка» (СХА «Николаевка») признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Судами обеих инстанций установлено, что в ходе конкурсного производства в реестре требований кредиторов установлены требования на сумму 8 169 434 руб. 79 коп. Конкурсным управляющим ФИО3 сформирована конкурсная масса в размере 5 271 962 руб. 51 коп. Указанные денежные средства израсходованы на погашение внеочередных расходов в период конкурсного производства. Для погашения всех требований кредиторов в соответствии с реестром, имущества должника не имеется.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015, 31.03.2015, 13.04.2015, 26.05.2015 по делу № А14-121/2006 с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме             495 043 руб. 01 коп., в пользу ФИО6 - 8 000 руб. вознаграждения за оказанные услуги, в пользу ООО «Конвент Гео» - 113 000 руб. вознаграждения за выполненные работы, в пользу ИП ФИО7 - 216 000 руб. вознаграждения за выполненные работы по оценке рыночной стоимости имущества.

На основании указанных определений, ФНС России по платежным поручениям от 29.09.2015 № 857096, от 29.09.2015 № 857097, от 16.11.2015 № 199291, от 17.11.2015 № 206909 возмещены расходы по делу о банкротстве в общей сумме 832 043 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 действия конкурсного управляющего СХА «Николаевка» ФИО3, выразившиеся в нарушении условий Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 03.09.2009, при заключении договора уступки прав аренды трех земельных участков от 15.10.2009 признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 признаны незаконными действия конкурсного управляющего СХА «Николаевка» ФИО3, выразившиеся в завышении внеочередных расходов по оплате услуг привлеченных лиц по договорам  от 23.06.2006 № 2, от 19.06.2008 № 4.

Определением суда от 19.11.2014 конкурсное производство в отношении СХА «Николаевка» завершено.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего СХА «Николаевка» уполномоченным органом понесены убытки в размере                 832 043 руб. 01 коп. выплаченных арбитражному управляющему, в связи с необоснованным расходованием денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица, а также не поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации права аренды земельных участков, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.4, 20.6, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о пропуске срока исковой давности к моменту обращения истца с настоящим заявлением и отсутствием доказательств причинения убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4  ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам,  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная                п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В частности, в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012                  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Следовательно, по общему смыслу норм Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений, с требованием в исковом производстве может обратиться кредитор, чьи права нарушены.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 по делу                      № А14-121/2006.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлена незаконность действий конкурсного управляющего СХА «Николаевка» ФИО3, в результате которых конкурсным управляющим излишне перечислены ООО «Юрсервис» денежные средства в размере 21 600 руб., завышены внеочередные расходы по оплате услуг привлеченных лиц по договорам от 23.06.2006 № 2, от 19.06.2008 № 4. В соответствии с представленным ФНС России расчетом, составленном на основании выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 по делу № А14-121/2006, сумма необоснованно произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг лиц, привлеченных по договорам от 23.06.2006 № 2, от 19.06.2008 № 4, составила 1 083 266 руб. 67 коп.

Как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 20.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009                № 91, произведенные арбитражным управляющим расходы в размере                     1 083 266 руб. 67 коп. должны были быть направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве СХА «Николаевка», в т.ч. выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 495 043 руб. 01 коп., ФИО6 в сумме 8 000 руб., ООО «Конвент Гео» в сумме 113 000 руб., ИП ФИО7 в сумме 216 000 руб., т.е. конкурсная масса должника уменьшена неправомерно произведенными выплатами, что доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и причинением вреда должнику.

При этом, доказательств возвращения необоснованно израсходованных денежных средств в конкурсную массу должника арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела не представлено.

Как отмечалось выше, определениями арбитражного суда от 03.03.2015, 31.03.2015, 13.04.2015, 26.05.2015 по делу № А14-121/2006 при взыскании расходов по делу о банкротстве установлено отсутствие у должника - СХА «Николаевка» денежных средств для возмещения расходов, понесенных в ходе процедур банкротства должника, в связи с чем данные расходы взысканы с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Суд округа в части установления вины  арбитражного управляющего ФИО3 в причинении СХА «Николаевка» убытков в сумме                832 043 руб. 01 коп., а также причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками должника считает вывод суда апелляционной инстанции правильным и обоснованным, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Обращаясь с исковым заявлением, уполномоченный орган указал, что недостаточность имущества, в свою очередь, возникла из-за не поступления суммы, необоснованно оплаченной ФИО3 из конкурсной массы должника.

Ранее, в рамках дела о банкротстве № А14-121/2006 ФНС России в лице УФНС по Воронежской области уже обращалась с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных                        необоснованными расходами, связанными с выплатой вознаграждения в размере 1 091 266 руб. 67 коп. специалистам, привлеченным в процедуре банкротства должника по договорам от 23.06.2006 № 2, от 19.06.2008 № 4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014, ФНС России в лице УФНС по Воронежской области отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков, причиненных ФИО3 необоснованными расходами в размере 1 091 266 руб. 67 коп., связанными с выплатой вознаграждения специалистам, привлеченным в процедуре банкротства должника по договорам от 23.06.2006 № 2, от 19.06.2008 № 4, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле истец просил взыскать часть той же суммы, не поступившей в конкурсную массу в связи с теми же действиями конкурсного управляющего, несмотря на то, что уполномоченный орган понес убытки после оплаты расходов по делу о банкротстве. Недостаточность имущества, в связи с которой оплата расходов была возложена на истца, находится в причинной связи с действиями, совершенными ФИО3 в 2010 году, т.е. за пределами срока исковой давности.

В рамках рассмотрения настоящего спора, ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с момента, когда привлеченному по договорам от 23.06.2006 № 2 и от 19.06.2008 № 4 лицу, конкурсным управляющим произведена оплата услуг за счет конкурсной массы должника, в связи с чем, поскольку последняя оплата по договору от 19.06.2008 № 4 произведена - 11.03.2010, по мнению ответчика, срок исковой давности к моменту обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности, истекший к моменту обращения уполномоченного органа с заявлением о взыскании убытков, причиненных необоснованной оплатой услуг привлеченных специалистов по договору № 4 от 19.06.2008-19.03.2013, тем более истек к моменту обращения с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных действиями по оплате договоров от 23.06.2006 № 2 и от 19.06.2008 № 4, т.к. последняя оплата произведена - 11.03.2010. При этом не имеет значения то обстоятельство, что реально убытки были понесены после оплаты расходов, поскольку об угрозе их причинения истец должен был узнать не позднее, чем это установлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014, т.е. не позднее 16.03.2010.

Налоговым органом 22.05.2017 было представлено дополнение (от 19.05.2017 исх. № 10-08/13857) к кассационной жалобе от 30.03.2017, т.е. поступило за пределами двухмесячного срока на обращение в суд с кассационной жалобой – срок истек 14.04.2017, в котором содержится дополнительный довод жалобы.

Между тем суд округа отмечает следующее.

Так, судом апелляционной инстанции на основании судебных актов (определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2011), установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с утвержденным 03.09.2009 собранием кредиторов СХА «Николаевка» Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, конкурсным управляющим направлены предложения о его приобретении смежным сельхозпроизводителям по преимущественному праву единым лотом по рыночной стоимости указанного в приложении № 1 имущества 3 178 100 руб. (без учета трех объектов социально-культурного назначения), определенной в соответствии с отчетом об оценке от 21.07.2009 № 4595/09, и права аренды земельных участков в соответствии с отчетом от 20.03.2009 № 18-08/з.

Имущество должника (37 объектов недвижимости, право аренды трех земельных участков) по преимущественному праву продано единым лотом КФХ ФИО8 по договору купли-продажи от 15.10.2009 № 01.

Переход прав (как собственности, так и аренды) на основании договора купли-продажи от 15.10.2009 № 01 не зарегистрирован в установленном законом порядке (ст. ст. 223, 551 ГК РФ).

Впоследствии, между конкурсным управляющим должника и КФХ ФИО8  оформлены два договора купли-продажи от 15.10.2009 № 1 (24 объекта недвижимого имущества), № 2 (13 объектов недвижимого имущества) и уступки права аренды трех земельных участков.

При подписании 16.07.2010 акта «об уничтожении договора купли-продажи № 01 от 15.10.2009» сторонами подтверждено, что договоры               № 1, №2, а также уступки права аренды земельных участков от 15.10.2009 подписаны по соглашению сторон в целях государственной регистрации перехода прав аренды и собственности по договору от 15.10.2009 № 01.

В связи с отсутствием у покупателя средств на оплату приобретенного имущества сторонами 29.10.2010 подписаны соглашения о расторжении договоров от 15.10.2009 №№ 1, 2.

Согласно Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СХА «Николаевка», утвержденного собранием кредиторов 03.09.2009, имущество должника на первых торгах выставляется единым лотом и начальная цена имущества определяется на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 19.08.2009 № 4595  и в соответствии с отчетом об оценке от 20.03.2009 № 18-08/з.

Рыночная стоимость права аренды трех земельных участков составляет 296 000 руб.

Расторгнув договоры купли-продажи иного недвижимого имущества, и сохранив заключенным договор уступки права аренды земельных участков от 15.10.2009 с КФХ ФИО8 по цене 20 100 руб. без проведения торгов, не обратившись с предложением о внесении соответствующих изменений в Положение, конкурсный управляющий нарушил утвержденное собранием кредиторов Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СХА «Николаевка».

Указанные действия конкурсного управляющего СХА «Николаевка» признаны незаконными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанные незаконные действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы на сумму 275 900 руб., поскольку, при рыночной стоимости права аренды трех земельных участков в сумме 296 000 руб., права аренды земельных участков уступлены ФИО8 по цене           20 100 руб.

Однако, бездействие и отсутствие инициативы в расторжении договора уступки права аренды не означает доказанности факта причинения реальных убытков в предполагаемом размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в сумме 275 900 руб. и не сослался на доказательства, обосновывающие наличие оснований к расторжению договора, заключенного по итогам торгов. То обстоятельство, что, по мнению истца, договор оплачен по цене, не соответствующей рыночной, не свидетельствует о его ничтожности и не подменяет отсутствие решения о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах факт причинения убытков указанными действиями ФИО3 не может быть признан доказанным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропуск предъявления требования о возмещении убытков уполномоченного органа связан с его собственной неосмотрительностью, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании с арбитражного управляющего                   ФИО3 убытков в сумме 832 043 руб. 01 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу                   ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области и отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А14-3727/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.Н. Савина 

Судьи                          Т.Ф. Ахромкина

     ФИО1