Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95518/2019

20 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СК ТЕХНОРЕСУРС» (адрес: 195009, 

<

...>, литер З, помещение 15Н,-74, офис 309, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Спецстрой» (адрес: 308019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 751 964, 90 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности  от 09.01.2019; 

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "СК "Техноресурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Спецстрой" с требованием о взыскании 744 550,00 руб. основного долга, 7 414,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 241,38 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 18 039,00 руб. расходов на оплату госпошлины.

Определением суда от 27.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 09.10.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, судебное заседание 09.10.2019 было отложено.

Судебное заседание 27.11.2019 было отложено для представления дополнительных документов  по ходатайству истца.

В судебное заседание 15.01.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил возражения на исковое заявление.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования в части основного долга до 75 000,00 руб. 

Уточнения судом приняты.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК ТЕХНОРЕСУРС» (истец, исполнитель) и ООО «Спецстрой» (ответчик, заказчик) был заключен договор № 30-04/19-ТК-Спецтехника от 30.04.2019 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники (далее - договор).

Согласно пункта 5.3 договора заказчик производит 100% предоплату стоимости  предоставления техники и услуг исполнителя. Однако, в результате нарушения ответчиком обязанностей по перечислению предоплаты, за ООО «Спецстрой» на момент подачи иска (с учетом произведенных оплат) образовалась задолженность в размере 744 550,00 руб.

Исполнитель передавал документы заказчику, однако заказчик в нарушение пункта 5.5 договора, не подписал и не возвратил УПД в течение 2 рабочих дней с момента его получения. 

Несмотря на не подписание УПД,  заказчик производил частичную оплату услуг. Претензий по срокам или качеству оказания услуг заказчик до настоящего момента не предъявлял.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 7 414,90 руб. за период с 26.06.2019 по 13.08.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 149 от 09.07.2019) осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

С учетом уточнений, связанных с частичным погашением ответчиком долга после подачи иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 75 000,00 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере (первоначальном), в письменных возражениях указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 75 000,00 руб. Кроме того, просил применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленные проценты.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных выше обстоятельствах, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, так как в рамках заключенного между сторонами договора ответчик не осуществил оплату оказанных истцом услуг,  в связи с чем, подлежат удовлетворению в  заявленном размере – 75 000,00 руб. 

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 75 000,00 руб., что сам ответчик не отрицает, доказательств оплаты указанной суммы  ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются  статьями 307, 309, 310, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 75 000,00 руб.

В силу пункта  1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов по состоянию на 13.09.2019 в размере 7 414,90 руб.  также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должны быть предоставлены доказательств несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание установленный в законе порядок расчета неустойки,  а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки (процентов), суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 241,38 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.

         В соответствии с Договором оказания юридических услуг № 06-08/19-ММ от 06.08.2019 года, истцу были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления, представительство в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата  в размере 17 241,38 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6108 и № 6109 от 06.08.2019.

         Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнения иска в части взыскания долга до 75 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Спецстрой» (адрес: 308019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СК ТЕХНОРЕСУРС» (адрес: 195009, 

<

...>, литер З, помещение 15Н,-74, офис 309, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 75 000,00 руб. долга, 7 414,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 241,38 руб. расходов по оплате услуг представителя и 18 039,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.