ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8774/2022

г. Киров

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 09.03.2022, ФИО3, по доверенности от 15.05.2023,

ответчика – ФИО4. по доверенности от 09.09.2022, ФИО5, предпринимателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2023 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по иску общество с ограниченной ответственностью «АЛАБОР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алабор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании           35 500 000 руб. основного долга по договору займа, 10 355 301,37 руб. процентов за пользование займом с 19.04.2019 по 15.07.2022, 21 780 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 23.07.2019 по 15.07.2022, проценты за пользование займом в размере 9% годовых за период с 16.07.2022 по день, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 принят отказ Общества от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 65 515 301,37 руб., в том числе 35 500 000 руб. задолженности, 10 355 301,37 руб. процентов, 19 660 000 руб. неустойки; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 19.04.2019, подлежащие начислению в отношении взысканной задолженности в размере 9 (девять) процентов годовых начиная с 16.07.2022 по день возврата суммы займа; неустойка (в отношении взысканной задолженности), подлежащая начислению в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа по договору займа от 19.04.2019 начиная с 02.10.2022 по день возврата суммы займа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда от 17.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

30.03.2023 истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 оставлены без изменения.

07.07.2023 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 по делу №А28-8774/2022.

Определением суда от 13.07.2023 заявление Предпринимателя возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 указывают, что исследование момента возникновения обстоятельств, а также осведомленность заявителя об их существовании в ходе рассмотрения дела может быть произведено только в рамках рассмотрения по существу заявления в порядке гл. 37 АПК РФ. В свою очередь процессуальным последствием установления судом того факта, что данные обстоятельства по сути являются новыми доказательствами, либо были известны заявителю в период рассмотрения дела, выступает отказ в удовлетворении заявления, а не его возвращение заявителю. Ссылка суда первой инстанции на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недопустима, описанные в них ситуации могут являться предметом исследования арбитражного суда только лишь после принятия к производству соответствующего заявления. Кроме того, основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленные в п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52, носят взаимоисключающий характер по основанию срока открытия обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Таким образом, суд неправильно применил нормы процессуального права, а также рассмотрел по существу заявление Предпринимателя на стадии разрешения вопроса о принятии данного заявления к производству.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании представители истца считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал следующие обстоятельства (документы), являющиеся, по мнению заявителя, существенными для дела:

- заключение между заявителем и ФИО6 (директор Общества, взыскатель) договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, договоров аренды нежилых помещений с правом выкупа; заключение данных сделок было направлено на обеспечение исполнения заявителем своих обязательств по договору займа, заключенному между Предпринимателем и Обществом;

- передача заявителем арендной платы ФИО6 в счет исполнения договора займа;

- вынесение судом общей юрисдикции судебных актов о признании недействительными указанных договоров купли-продажи и аренды.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

По правилам статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Истечение срока, определенного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и возвращения такого заявления его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 20 Постановления №52).

Из приложенных к заявлению документов следует, что о наличии указанных в заявлении обстоятельств заявитель узнал (должен был узнать) не позднее 27.01.2023, когда вступило в силу решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 07.07.2022 по делу № 2-967/2022 (по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества и аренды недействительными), оставленное без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 27.01.2023 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 (часть 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанные заявителем обстоятельства изложены в названных судебных актах.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лишь 07.07.2023, т.е. по истечении трех месяцев со дня открытия этих обстоятельств (27.01.2023).

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 20 Постановления №52),правомерно возвратил Предпринимателю заявление.

Ссылка суда в определении на пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предпринимателем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2023 по делу №А28-8774/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина