АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года

 Дело №

А52-3027/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А.,                    Сапоткиной Т.И.,                

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Велфуд»   директора Скурятина В.В., Бородкиной С.Г. (доверенность от 29.08.2017), Мордасова А.П. (паспорт) и его представителя  Тихонова К.Э. (доверенность от 07.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» Тихонова К.Э. (доверенность от 03.10.2016), 

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мордасова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2017 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А52-3027/2016,             

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велфуд», место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10, ОГРН 1026000963120, ИНН 6027073303 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Мордасову Александру Петровичу об установлении права ограниченного бессрочного пользования (частного сервитута) частью земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, ОГРН 1027809223903,                             ИНН 7815020097 (далее – Телеком), общество с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников», место нахождения: 182113,  Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 117, ОГРН 1146025000395, ИНН 6025041465 (далее – Завод), сельскохозяйственный производственный кооператив «Ущицы», место нахождения: 182025,  Псковская обл., Куньинский  р-н, дер. Ущицы, ОГРН 1026001547241, ИНН 6007000321, общество с ограниченной ответственностью «Вторцветмет», место нахождения: 107150, Москва, Бойцовая ул., д. 17, корп. 3, оф. 26, ОГРН 5157746083875, ИНН 7718285718, общество с ограниченной ответственностью «Велуслуга», место нахождения: 182113,  Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 136Е,                      ОГРН 1126025001156, ИНН 6025039057, государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, место нахождения: 180007, г. Псков, Пароменская ул., д. 21/23, ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117, администрация города Великие Луки, место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903994, ИНН 6025001409. 

Решением от 28.06.2017 суд предоставил Обществу право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка общей площадью 33 192 кв.м с кадастровым номером 60:25:060202:60, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр.,               д. 117, принадлежащего на праве собственности Мордасову А.П., для обеспечения прохода и проезда (без ограничений) к земельному участку общей площадью 30 527 кв.м с кадастровым номером 60:25:060202:59, расположенному по тому же адресу; установил точные координаты проезда по характерным точкам границы: 

Обозначение точки

Координата X, м

Координата Y, м

Длина

стороны, м

Дирекционный угол

1

332 345,5

2223517,66

105,75

6°21.0'

2

332 450,6

2223529,35

193,22

10°11.4'

3

332 640,77

2223563,53

9

98°0.0'

4

332 639,51

2223572,45

191,97

190°13.8'

5

332 450,6

    223538,35

106,38

186°19.5'

6

332 344,86

2223526,64

9

274°2.6'

1

332 345,5

2223517,66

 

Длина граница сервитута от точки 1 до точки 2 составляет 105,75 м, дирекционный угол линии 6°21.0', от точки 2 до точки 3 – 193,22 м, дирекционный угол линии 10°11.4', от точки 3 до точки 4 – 9 м, дирекционный угол линии 98°0.0', от точки 4 до точки 5 – 191,97 м, дирекционный угол линии 190°13.8', от точки 5 до точки 6 – 106,38 м, дирекционный угол линии 186°19.5', от точки 6 до точки 1 – 9 м, дирекционный угол линии 274°2.6'; площадь сервитута составляет 2670 кв.м. Плата за пользование сервитутом установлена в размере 39 206 руб. в год. Также с Мордасова А.П. в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и                        251 900 руб. судебных издержек за проведение экспертизы. 

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2018 решение от 28.06.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Мордасов А.П., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суды при принятии решения и постановления не учли разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор). При этом, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о создании ответчиком искусственных препятствий проезду к территории Общества, не дал оценку доказательствам, подтверждающим вывод экспертов о наличии иного доступа к земельному участку Общества. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Мордасов А.П. и его представитель, а также представитель Завода поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом в результате банкротства закрытого акционерного общества «Олимпия» приобретен на праве собственности земельный участок общей площадью            30 527 кв.м с кадастровым номером 60:25:060202:59, расположенный по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 117, на котором расположены трехэтажное нежилое здание общей площадью 2949,5 кв.м с кадастровым номером 30:25:0060202:414, одноэтажное нежилое здание общей площадью 1559,2 кв.м с кадастровым номером 60:25:0060202:415, часть одноэтажного нежилого здания общей площадью 378,3 кв.м с кадастровым номером 60:25:0060202:415.

Мордасову А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 33 192 кв.м с кадастровым номером 60:25:060202:60, расположенный по указанному адресу, непосредственно граничащий с земельным участком Общества. 

Названные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:13 с видом разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание производственной базы.

Земельный участок Мордасова А.П. огорожен, проход и проезд через него к земельному участку и указанным объектам недвижимого имущества, принадлежащим истцу, возможны только через контрольно-пропускной пункт, расположенный на земельном участке Мордасова А.П. 

В связи с действующим пропускным режимом на земельном участке Мордасова А.П. Общество не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а именно без получения пропусков обеспечить круглосуточный беспрепятственный проход и проезд сотрудников и посетителей Общества, свободный ввоз и вывоз через контрольно-пропускной пункт личным и наемным автотранспортом собственного имущества и материалов без ограничений и согласований.

Часть недвижимого имущества, принадлежащего Обществу и расположенного на его земельном участке, сдается в аренду третьему лицу – Телекому, что подтверждается договором субаренды части земельного участка от 01.02.2016 № 097/2016. Доступ арендатора к объектам аренды также блокируется Мордасовым А.П., что подтверждается актом от 11.08.2016 о недопуске на территорию расположения базовой станции сотовой связи «ТЕЛЕ-Псков».

С 14.07.2016 Мордасов А.П. полностью перегородил проход через свой земельный участок к земельному участку Общества. В связи с этим последним были вызваны сотрудники правоохранительных органов по месту нахождения земельных участков, составлено и подано заявление в ОМВД России по             г. Великие Луки. 

Для урегулирования сложившихся разногласий Общество в адрес Мордасова А.П. направляло письма от 10.05.2016, 20.06.2016 с предложением согласовать условия установления сервитута (площадь и границы) и соразмерную плату за пользование участком, а также в последующем зарегистрировать сервитут в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Письмом от 20.06.2016 Общество направило Мордасову А.П. межевой план по выделению части земельного участка для установления сервитута в целях обеспечения доступа к земельному участку Общества и проект соглашения об установлении сервитута. 

Письмом от 05.07.2016 Мордасов А.П. отказался от подписания соглашения об установлении сервитута и обеспечения истцу прохода и проезда через свой земельный участок, предложил Обществу осуществить проход к своему участку через другие два соседних участка путем строительства дороги.

Общество, ссылаясь на то, что доступ к его земельному участку возможен только через земельный участок Мордасова А.П. и затруднен, что значительно препятствует нормальной хозяйственной деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении частного сервитута. 

 Суды первой и апелляционной инстанций, изучив заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Центр Земельных Экспертиз» от 20.02.2017, полученное по результатам назначенной судом первой инстанции судебной строительно-геодезической экспертизы, и варианты установления сервитута, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о невозможности другого проезда к земельному участку истца, кроме как через участок ответчика, что является наиболее оптимальным вариантом с учетом наименьшего обременения для сторон. Кроме того, суды указали, что установление сервитута направлено на соблюдение баланса интересов сторон и является наиболее экономичным (менее затратным) вариантом для Общества; плата за сервитут является соразмерной; ответчик не привел оснований для назначения повторной экспертизы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 – 276 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

 Таким образом, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости, а основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения.

Кроме того, указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установление сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивают количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12 по делу № А64-3894/2010).

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен; собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

       Согласно пунктам 7, 8, 9 Обзора сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

С учетом приведенного сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка (ответчика). При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Между тем при разрешении спора суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки доводам Мордасова А.П. о том, что условия установленного судами сервитута лишают его возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением, не учитывают сферу деятельности, осуществляемую на участке, лишают возможности эксплуатировать железнодорожные пути совместно с подкрановыми путями и эстакадой. Кроме того, как указывает податель жалобы, граница сервитута пересекает принадлежащие ему объекты недвижимости либо непосредственно прилегает к ним, что препятствует реализации прав собственника. 

Как следует из заключения экспертов от 20.02.2017, положенного в основу принятых судебных актов, из двух предложенных вариантов наименее обременительным является установление сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:60 для прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей с дорог общего пользования к земельному участку истца. При этом проезд может быть организован при условии демонтажа остатков подъездных путей для рельсового крана, расположенных на части участка ответчика. По другому варианту может быть организован проезд при условии согласования с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 60:25:060202:293 и 60:02:0150201:30, собственником трубопровода, демонтажа части забора и обустройство въездной/выездной группы на земельном участке истца. При этом на схемах проезда, приложенных к заключению экспертов, не нанесены какие-либо объекты недвижимости, в том числе трубопровод и газопровод высокого давления, на которые суды сослались в качестве препятствия к обустройству проезда на указанных участках. 

Как видно из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции Мордасов А.П. зарегистрировал право собственности на сооружения: путь стрелового крана площадью 468,2 кв.м и погрузочно-разгрузочную эстакаду площадью 136,7 кв.м (т. 4, л.д. 46-49). Право на данные объекты не оспорено в установленном порядке. По утверждению сторон, сооружения находятся в границах спорного сервитута.

Возможность установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 60:25:060202:60 ввиду расположения на нем указанных сооружений не была предметом экспертной оценки. Судебные инстанции ограничились ссылкой на то, что ранее по указанному участку проходил проезд.

Правом проведения дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ), в том числе по ходатайству ответчика, суды не воспользовались. 

Суды также не исследовали материалы кадастрового дела, касающиеся раздела земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:13, не установили, каким образом при разделе этого участка предполагался доступ к участку истца, имелись ли обременения в отношении сформированных участков. 

Наличие иного варианта установления сервитута, соответствующего потребностям истца, в том числе в проезде определенного типа автотранспортного  средства, а также наименее обременительного для собственников смежных участков, возможность установления сервитута в отношении участка ответчика, но в иных границах, требует дополнительного исследования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  разрешить вопросы:  возможно ли использование истцом своего земельного участка без установления сервитута, если невозможно, то какие имеются варианты его установления; рассмотреть вопрос о проведении землеустроительной экспертизы по делу; оценить доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения тех или иных доказательств; на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности,  правильно применив нормы материального и процессуального права, рассмотреть заявленные требования. По результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А52-3027/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина