АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-9802/2018  08 апреля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А. 

при участии представителей 

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:  ФИО1 по доверенности от 05.09.2023 № 18-25/15702,  

от конкурсного управляющего ФИО2:  ФИО3 по доверенности от 12.09.2023 № 026/КУ  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024  по делу № А31-9802/2018 Арбитражного суда Костромской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области  

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лесопромышленный комплекс» (далее – Общество, должник) в  Арбитражный суд Костромской области обратилась Федеральная налоговая служба России  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее –  уполномоченный орган, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными  действий конкурсного управляющего Общества ФИО2,  

выразившхся в нарушении установленной в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  очередности удовлетворения текущих требований, а именно в неперечислении с 19.05.2022  по 01.03.2023 в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в  сумме 1 837 908 рублей 31 копейки и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в  сумме 1 165 744 рублей, в нарушении очередности погашения с 19.05.2022 по 01.03.2023  текущей задолженности по заработной плате в сумме 1 837 908 рублей 31 копейки и в  нарушении очередности погашения с 04.03.2022 по 23.06.2022 текущей задолженности по  эксплуатационным платежам в сумме 964 976 рублей 51 копейки.  

Суд первой инстанции определением от 26.10.2023 признал незаконными действия  конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неперечислении в  бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме  1 837 908 рублей 31 копейки и НДФЛ в сумме 1 165 744 рублей и в нарушении  очередности погашения текущей задолженности по заработной плате в сумме  1 837 908 рублей 31 копейки; выделил в отдельное производство требование о признании  незаконными действий конкурсного управляющего по нарушению очередности погашения  текущей задолженности по эксплуатационным платежам в сумме 964 976 рублей  51 копейки и приостановил производство по его рассмотрению до вступления в законную  силу итогового судебного акта по спору о признании данных платежей  недействительными сделками.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2024 отменил  определение от 26.10.2023 и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, уполномоченный  орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить постановление от 22.01.2024 и оставить в силе определение суда  первой инстанции от 26.10.2023.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие на момент  обращения с жалобой и с 19.05.2022 по 31.12.2023 нарушения конкурсным управляющим  календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди, рассмотренных в  рамках споров, по которым ФИО2 отказано в установлении приоритета  выплаты работникам задолженности по заработной плате перед погашением  задолженности по уплате НДФЛ и страховых взносов, и на искусственное создание  конкурсным управляющим споров об изменении очередности и о разрешении разногласий  по порядку погашения текущих требований, инициированных после обращения налогового  органа в суд с жалобой на его действия. При этом денежные средства, поступившие от  реализации имущества Общества, не распределялись на погашение требований кредиторов  в связи с отказом покупателя от принятия имущества; само по себе резервирование  конкурсным управляющим денежных средств для погашения задолженности перед  налоговым органом не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав. Погашение  ФИО2 задолженности по обязательным платежам после обращения  уполномоченного органа в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего не  отвечает требованиям действующего законодательствам и нарушает права кредиторов в  спорный период.  

По мнению заявителя, установленное судом нарушение календарной очередности  удовлетворения текущих требований в отсутствие судебного акта о признании  незаконными соответствующих действий конкурсного управляющего повлечет отсутствие  оснований для снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного  управляющего, а также нарушение прав и законных интересов налогового органа на  своевременное погашение имеющейся перед ним задолженности.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на  кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы  заявителя, указав на законность и обоснованность судебного акта апелляционной  инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  22.01.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей уполномоченного  органа и конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованного судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением  от 15.08.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его  имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО4; определением от 14.01.2020 освободил ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом и утвердил конкурсным  управляющим ФИО2  

Налоговый орган, как кредитор должника по текущим обязательствам, обратился в  арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2,  выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих  требований по обязательным платежам. Уполномоченный орган указывает, что  конкурсный управляющий с 19.05.2022 по 01.03.2023 при наличии непогашенной  задолженности по заработной плате, по уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование и НДФЛ за сентябрь и октябрь 2018 года осуществил погашение  текущих требований по выплате заработной платы работникам Общества за период с  ноября 2018 года по февраль 2019 года, по перечислению в бюджет НДФЛ за декабрь 2018  года и январь 2019 года и страховых взносов за ноябрь и декабрь 2018 года.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный Законом о  банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий  исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по ведению реестра  требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях,  

установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с  кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.  

Удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного  управляющего, при этом данная обязанность исполняется в зависимости от наличия у  должника денежных средств и с учетом очередности, установленной в статье 134 Закона о  банкротстве.  

По правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о  признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий, удовлетворяются во вторую очередь.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 8 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от  20.12.2016), если налог на доходы физических лиц, удержанный должником в качестве  налогового агента при выплате этих доходов, был удержан при выплате текущей  заработной платы, выходных пособий, суммы налога перечисляются должником  одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих  платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  также подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения  требований о выплате заработной платы (абзац первый пункта 14 Обзора от 20.12.2016).  

Одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный  управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после  чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц (абзац  девятый пункта 14 Обзора от 20.12.2016).  

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований  кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по  заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, при  наличии между конкурсным управляющим и кредиторами соответствующих разногласий.  

Суд апелляционной инстанции установил, что судебными актами арбитражного суда  не определен приоритет в календарной очередности выплаты заработной платы  работникам Общества перед погашением задолженности по НДФЛ и страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование; в нарушение установленной Законом о банкротстве  календарной очередности конкурсный управляющий ФИО2 19.05.2022  приступил к выплате работникам Общества задолженности по заработной плате за ноябрь  2018 года при наличии непогашенной задолженности по заработной плате, НДФЛ и  страховым взносам за сентябрь и октябрь 2018 года. По состоянию на 01.03.2023  конкурсный управляющий погасил задолженность по заработной плате за период с ноября  2018 года по февраль (частично) 2019 года, по уплате НДФЛ за декабрь 2018 года и  частично за январь 2019 года, а также страховых взносов за ноябрь и декабрь 2018 года.  

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции учел пояснения конкурсного  управляющего ФИО2, согласно которым выплата задолженности по  заработной плате, НДФЛ и страховым взносам за сентябрь и октябрь 2018 года не  производилась им в связи с ошибочной квалификацией платежей, возникших в указанный  период, в качестве реестровых.  

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, в спорный период  конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлениями об изменении  очередности удовлетворения требований по выплате заработной платы и процентов,  начисленных за нарушение сроков ее выплаты, а также о разрешении разногласий по  порядку погашения задолженности по уплате НДФЛ. На период рассмотрения судом  данных обособленных споров конкурсный управляющий зарезервировал денежные  средства, необходимые для погашения задолженности по заработной плате, НДФЛ и  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с сентября  2018 года по февраль 2019 года.  

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 конкурсному управляющему  отказано в удовлетворении заявления об изменении очередности погашения текущих  требований в части приоритетного удовлетворения требований по оплате труда перед  требованиями по уплате НДФЛ и страховых взносов.  

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 конкурсному управляющему  отказано в удовлетворении заявления о разрешении возникших с налоговым органом  разногласий по определению в пределах второй очереди текущих требований календарной  датой возникновения обязанности по уплате НДФЛ даты, следующей за днем выплаты  работнику заработной платы за соответствующий период, и по определению в качестве  даты возникновения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование даты, следующей за днем выплаты работнику заработной платы  за весь период его работы в полном объеме.  

Определением от 22.05.2023 суд удовлетворил требование конкурсного  управляющего о разрешении разногласий, возникших с бывшими работниками Общества,  относительно изменения очередности погашения текущей задолженности по заработной  плате, определив проценты, начисленные за нарушение срока выплаты бывшим  работникам заработной платы, подлежащими погашению позднее погашения всей  задолженности по заработной плате, возникшей после возбуждения производства по делу  о банкротстве должника.  

Апелляционный суд установил, что после принятия названных судебных актов  конкурсный управляющий ФИО2 незамедлительно осуществил перечисления  денежных средств в качестве погашения задолженности по уплате страховых взносов и  НДФЛ, в том числе за спорный период, в полном объеме.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции справедливо счел допущенное  конкурсным управляющим нарушение календарной очередности погашения текущих  требований второй очереди устраненным до принятия судебного акта по итогам  рассмотрения настоящего спора, а права уполномоченного органа – восстановленными.  

Между тем для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего необходимо доказать не только нарушение требований законодательства,  но и нарушение данным действием (бездействием) прав заявителя.  

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом одновременно фактов неправомерных действий (бездействия)  управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет  факт нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных  интересов лица, обратившегося в суд, и иных кредиторов должника.  

С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции  обоснованно признал нарушение конкурсным управляющим ФИО2  календарной очередности удовлетворения текущих требований по обязательным платежам  не повлекшим ущемления прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов  должника.  

При таких условиях суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований  для признания оспоренных действий конкурсного управляющего незаконными.  

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170,  пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции, основанными на  оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных  апелляционным судом нормативных положений и установленных обстоятельств, не  свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к  установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.  

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта  апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу   № А31-9802/2018 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения,  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Костромской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева