АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12347/2019

28 января 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ртищево, Саратовская обл. (ОГРНИП 317645100043562, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБИРИНТ-ВОЛГА», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.03.2019г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.09.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 27.05.2019 г. обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ртищево, Саратовская обл. (ОГРНИП 317645100043562, ИНН 

<

***>) с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБИРИНТ-ВОЛГА», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 332759 руб.- стоимость ремонта помещения, 330000 руб.- убытки в виде неполученной арендной платы, 35000 руб.- стоимость услуг экспертов, 16955 руб.- расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2019 г. по делу №А57-12347/2019 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2019 г. по делу №А57-12347/2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании снял с рассмотрения ходатайство об уточнении исковых требований, поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав материалы дела, заслушав мнения  лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Лабиринт-Волга» (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения №ЛВ-1017-10/2018 от 23.04.2018 г., согласно условиям которого  Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду): нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж № надземный, площадь: 139,2 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>.

16.07.2018 г. помещение передано арендатору на основании акта приема-передачи без каких-либо замечаний. 

Согласно пункту 3.1.1 Договора постоянная арендная плата  за помещение составляет 55000 руб. 

Арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца на основании договора (пункт 3.3.1 Договора). 

Пунктами 2.4.2 и 2.4.3. договора аренды арендатору и его подрядчикам предоставлено право на реконструкцию принятого в аренду нежилого помещения, производство любых строительных и отделочных работ в Помещении, необходимых арендатору для использования помещения по целевому назначению, указанному в п. 1.3 настоящего договора, после подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения.

Как указывает истец, данное право после подписания акта приема-передачи арендатором было реализовано, а в результате действий ООО «Лабиринт-Волга» первоначальное состояние нежилого помещения изменилось, ответчиком демонтированы входные двери, стяжка пола, подвесные потолки, радиаторы отопления, освещение и помещение оставлено в состоянии ремонта, в результате чего эксплуатация помещения без выполнения ремонта стала невозможной.

20.11.2018г. ООО «Лабиринт-Волга» направило в адрес Арендодателя уведомление о расторжении договора, которое мотивировано тем, что в Помещении провалился пол, а последующее устранение данного недостатка выполнено с нарушениями.

Как указывает истец, указанные обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются заключением специалиста №S-11018 от 12.10.2018г. 

Как указывает истец, из технического паспорта нежилого помещения  до обрушения перекрытия о наличии подвального помещения известно не было, вместе с тем, действуя добросовестно, истец предпринял меры к устранению возникших недостатков, в связи с чем в адрес ООО «Лабиринт-Волга» направлено гарантийное письмо, согласно которому ИП ФИО5 обязался произвести ремонт пола, при этом перекрытие пола должно выдерживать нагрузку от стеллажа (1000*600*3000 см) заполненного 890 кг. на 0,6 кв.м. (1000*600см) не менее 890 кг на 1 кв.м., в последующем ремонт был произведен, помещение пригодно к дальнейшей эксплуатации ответчиком в соответствии с условиями договора аренды.

Однако, ответчик, указывая на несоответствие помещения строительным нормам, счел возможным расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке со ссылкой на технические заключения о техническом состоянии нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Мясокомбинат, дом 14, в г. Ртищево Саратовской области, которые произведены Обществом с ограниченной ответственностью Творческое объединение Карандаш по фотографиям.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение требований  пункта 2.6.2 договора аренды ООО «Лабиринт-Волга» помещение оставлено в непригодном для дальнейшей эксплуатации и сдачи его в аренду состоянии, не может быть использовано в дальнейшем по назначению без выполнения ремонта.

Как указывает истец, им получен локальный сметный расчет на ремонт помещений, по результатам которого стоимость приведения помещения в состояние, пригодное для его использования по назначению, составляет 332759 рублей. Кроме того, ввиду необходимости проведения ремонта помещения, истец несет убытки, связанные с невозможностью сдачи его в аренду.

Также, учитывая наличие спора относительно того, в результате чьих действий (бездействия) причинен ущерб, и  возможна ли дальнейшая эксплуатация помещения после производства ремонтных работ пола, истец обратился к специалисту для получения заключений по названным вопросам, стоимость заключения специалиста составила 25000руб., кроме того, истцом за выполнение локального сметного расчета на ремонт нежилого помещения оплачено 10000 руб.

Как указывает истец, недостаток в виде обрушения пола устранен арендодателем в разумный срок, однако ООО «Лабиринт-Волга» взятые на себя обязанности по договору аренды помещения не выполнены, более того, помещение ославлено в непригодном для сдачи в аренду состоянии.

По мнению истца, ООО «Лабиринт-Волга» по своему усмотрению, независимо от условий договора аренды, а также вразрез с действующим законодательством, заявлено о расторжении договора аренды, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере стоимости неполученной арендной платы, стоимости приведения помещения в  состояние, пригодное для его использования, а также стоимости услуг экспертов.

В претензии истцом было предложено ответчику в кратчайшие сроки привести помещение в первоначальный вид, либо оплатить стоимость его ремонта в размере 332759 руб., а также возместить убытки в виде неполученной арендной платы в размере 330 000 руб. и стоимость услуг экспертов, однако ответа получено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик просит в  удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены убытки, не представлено, поддерживает позицию, изложенную в  отзыве на иск, поясняет, что воспользовался своим правом на расторжение договора аренды ввиду представления помещения с  недостатками, за которые отвечает арендодатель. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на тот факт, что в Акте приема-передачи нежилого помещения от 16.07.2018 г., являющегося приложением №2 к договору аренды, в п. 13 указано, что на момент передачи помещения проведение текущего ремонта требуется. В пункте 14 акта также указано, что помещение не пригодно к использованию в соответствии с назначением, указанным в п. 1.3 договора аренды.

Ответчик в соответствии с п.2.4.2, 2.4.4 договора аренды для возможности использования помещения по целевому назначению начал производить строительные работы в помещении, а именно стяжку пола, что является текущим ремонтом. В процессе выполнения указанных строительных работ в ночь с 23 на 24.09.2018г. произошло обрушение пола, что было вызвано несоответствием оборудованного в помещении пола существующим нормам и строительным правилам.

Указанный недостаток являлся скрытым недостатком арендованного имущества, который ответчик не мог выявить при приемке помещения, о чем представлено Техническое заключение №111.19-10/18.

Как указывает ответчик, после выявления недостатка ответчик незамедлительно уведомил истца об его обнаружении и в ответ на требование о расторжении истец предоставил в адрес ответчика Гарантийное письмо, по которому обязался восстановить перекрытие  пола, при этом выполнить работы согласно строительным нормам и правилам, по проекту, экспертизе, сертифицированными организациями к 16.10.18г. 

Как указывает ответчик, к 16.10.2018г. года истцом не были исполнены условия Гарантийного письма, ремонт пола был выполнен без проекта, экспертизы и не сертифицированными организациями. По мнению ответчика, по факту истцом была произведена реконструкция помещения (засыпка всего объема подвального помещения песком), указанные обстоятельства были доведены до истца письмом от 18.10.2018г., в котором ответчик еще раз указал, что помещение не соответствует требованиям договора аренды, поскольку недостаток помещения не позволяет использовать его по назначению. В ответном письме от 07.11.2018г. истец предложил ответчику самостоятельно приводить его в надлежащее состояние. 

Ответчик отказался принимать и использовать помещение, ссылаясь на невозможность дальнейшей эксплуатации помещения в связи с его неудовлетворительным состоянием и  техническое заключение № Ш-19-10/18 и № Ш-20-10/18.

Как указывает ответчик, он был вынужден в одностороннем порядкерасторгнуть договор аренды согласно п. 5.5 договора по вине истца.

По мнению ответчика, он  не обязан возмещать убытки истцу, связанные с восстановлением помещения в первоначальное состояние, поскольку ремонтные работы производились им с согласия истца, не были закончены по обстоятельствам, за которые отвечает истец, договором аренды прямо предусмотрено, что убытки на восстановление помещения в первоначальное состояние не возмещаются.

 При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Размер ущерба рассчитан истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 332759 руб., убытков в виде неполученной арендной платы в размере 330000 руб.; а также расходов на проведение экспертного исследования в размере 35000 руб., в обоснование исковых требований истец ссылается на  нормы статей 15, 393,  622, 1064 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в  деле, исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований  возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Лабиринт-Волга» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №ЛВ-1017-10/2018 от 23.04.2018 г. (л.д.12-21т.1), согласно условиям которого  Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду): нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж № надземный, площадь: 139,2 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>.

Договор заключен сроком на 10 лет с момента государственной регистрации (пункт 5.1 Договора).

На основании акта приема-передачи нежилого помещения от 16.07.2018 г. помещение передано Арендатору (л.д.22 т.1). 

Согласно акту приема-передачи, на момент передачи требуется текущий ремонт помещения, помещение не пригодно к использованию, в соответствии с назначением, установленным договором. Помещение не пригодно к  использованию в  соответствии с  назначением, указанным в  пункте 1.3 договора.

Стороны не оспаривают, что ответчик в соответствии с пунктами 2.4.2, 2.4.4 договора аренды для возможности использования помещения по целевому назначению начал производить строительные работы в помещении, в том числе стяжку пола. 

Со слов ответчика  в ночь с 23 на 24.09.2018г. произошло обрушение пола.

28.09.2018 г. между ИП ФИО2 и ООО «Лабиринт-Волга» заключено дополнительное соглашение к договору аренды №ЛВ-1017-10/2018 нежилого помещения от 24.04.2018 г. (л.д.140 т.1), согласно которому начисление постоянной части арендной платы начинается с момента начала торговой деятельности Арендатора в арендуемом помещении. Начисление переменной части арендной платы начинается с момента начала торговой деятельности Арендатора в арендуемом помещении. 

Согласно заключению специалиста №S-11018 от 12.10.2018 г., подготовленному по заказу истца, которое не является заключением судебной экспертизы и оценивается судом как иное письменное доказательство,  причиной обрушения плит перекрытий пола, в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, является увеличение нагрузки на плиты перекрытия пола посредством проведения ремонтных работ по снятию старой стяжки, без предварительных контрольных замеров несущей способности конструктивного элемента – плит перекрытия пола. Факт обрушения плит перекрытий пола является локальным, то есть, имел место быть в определенном месте, в результате возникновения дополнительной нагрузки. Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения согласно функциональному назначению возможна, после проведения восстановительного ремонта по устройству перекрытий пола. Физическое состояние остальных помещений нежилого помещения оценивается как удовлетворительное, помещения готовы к эксплуатации. Также заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, по состоянию на 12.10.2018 г. составила 386824 руб.

Согласно локальному сметному расчету, подготовленному по заказу истца, стоимость ремонта помещений по адресу: 

<

...>, составляет 332759 руб. 

Составление локального сметного расчета оплачено ИП ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 17.05.2019 г. на сумму 10000 руб.

Из технического заключения № Ш.19-10/18, подготовленного по заказу ответчика, которое не является заключением судебной экспертизы и оценивается судом как иное письменное доказательство,  следует, что обрушение участка перекрытия над подвалом (отм. 0,000) выявило существование подвала, вход в который, то есть проем в перекрытии, в период эксплуатации помещения был закрыт деревянными конструкциями. При составлении паспорта БТИ наличие подвала не было выявлено. Также установлено, что причиной обрушения участка перекрытия над подвалом является фактический, то есть физический износ строительных конструкций перекрытия над подвалом, вызванный длительной  (около 56 лет) эксплуатацией нежилого помещения; причем конструкции перекрытия находились значительный промежуток времени в замкнутом без вентиляции помещении в состоянии повышенной влажности. Анкеровка конструкций перекрытия между собой и со стенами подвала не была обеспечена. Данные о проведенных обследованиях строительных конструкций здания и сведения о выполненных капитальных ремонтах отсутствуют. Фактический износ строительных конструкций здания при столь длительной эксплуатации составляет как минимум - 50 - 60% и более. Техническое состояние строительных конструкций перекрытия над подвалом до произошедшего обрушения можно охарактеризовать, согласно ГОСТ Р53778-2010 и СП 13-102-2003, как аварийное. Фактическая несущая способность конструкции перекрытия, ориентировочно была снижена в 2 -2,5 раза от требуемой. Именно аварийное состояние явилось непосредственной причиной обрушения конструкций перекрытия над подвалом в нежилом помещении №6 на поэтажном плане (помещение 1 литер «А»), по адресу: ул.Мясокомбинат, дом № 14, в г. Ртищево Саратовской области. 

Кроме того, из данного заключения следует, что Техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения, вне зоны произошедшего обрушения перекрытия над подвалом и всего здания в целом, не может однозначно быть определено, как «удовлетворительное», как это сделано в Заключении специалиста №S-11018 от 11.10.2018г., а требует дополнительного обследования, так как в вышеуказанном Заключении не были определены границы подвала и не вскрыто их наличие (отсутствие) в остальных частях нежилого помещения и здания в целом.

Стороны не оспаривают, что ИП ФИО2 предоставил ответчику гарантийное письмо, согласно которому принял на себя обязательства  восстановить перекрытие пола на все нежилое помещение площадью 139,2 кв.м. в  соответствии со строительными нормами и правилами по проекту, экспертизе, сертифицированными организациями к 16.10.2018г. (л.д.139 т.2) . 

Из  технического заключения ООО «Творческая мастерская карандаш» №Ш. 20-10/18 (л.д.321-34 т.2), которое не является заключением судебной экспертизы и оценивается судом как иное письменное доказательство,   следует, что произведенные ремонтные работы, согласно данных заказчика заключались в том, что весь объем подвального помещения, включая обрушившиеся конструкции перекрытия, был засыпан грунтом, предположительно песком, после чего по поверхности песка была уложена пленка, по которой была устроена стяжка из цементно-песчаного раствора (пескобетона), толщиной 300 - 400 мм, с установкой арматуры диаметра 10 -12 мм в нижней зоне без фиксаторов, то есть без соблюдения защитного слоя бетона и без установки арматуры в верхней зоне и поперечной арматуры (либо фиксирующих стержней или каркасов). То есть вместо проведения «восстановительного ремонта», как предписано в «Заключении специалиста №8-11018 от 11.10.2018 года», была произведена реконструкция жилого здания в границах обследованного помещения. Также установлено, что техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения, как в зоне проведения ремонтных работ, так и вне зоны произошедшего обрушения перекрытия над подвалом и всего здания в целом, не может однозначно быть определено, как «удовлетворительное», как это сделано в Заключении специалиста №S-11018 от 11.10.2018 г., а  требуется выполнение дополнительного обследования, так как какие-либо данные о проведении обследования строительных конструкций жилого здания не предоставлены (отсутствуют).

Далее, ООО «Лабиринт-Волга» направило ИП ФИО2 уведомление, датированное  18.10.2018 г. (л.д.142 т.1), в  котором указало,  что работы по укладке пола в  помещении не подтверждены документально, отсутствует какое-либо документальное согласование с  соответствующими государственными органами, отсутствует какая-либо проектная документация, иная техническая документация (л.д.142-143 т.1). 

В ответ на указанное уведомление, ИП ФИО2 письмом от 07.11.2018 г. (л.д.144 т.1) предложил ООО «Лабиринт-Волга» самостоятельно привести техническую документацию в соответствие с техническими условиями арендуемого помещения с сохранением прежних условий договора аренды.

Как указал истец,  нежилое помещение соответствовало необходимым требованиям для осуществления коммерческой деятельности, а произведенный ремонт соответствовал параметрам, указанным в письме ответчика, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора аренды со стороны ответчика причинил истцу заявленные в иске убытки.

В целях проверки доводов истца, определением суда от 30.09.2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовой центр «Гарант». Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

- Возможна ли эксплуатация нежилого помещения: надземный этаж, площадь 139,2 кв.м., после произведенного ремонта перекрытия пола, в  коммерческих целях, в  том числе в  качестве магазина, расположенного в  жилом доме по адресу: 

<

...>?

- Выдерживает ли отремонтированное перекрытие пола нагрузку не менее 890 кг на 1 кв.м.?  Определить максимально возможные дополнительные нагрузки с  учетом характера проводимых ремонтных работ под размещение магазина.

- Определить причины обрушения плит перекрытий пола в  нежилом помещении по адресу: 

<

...>? 

- Определить стоимость восстановительного ремонта в  нежилом помещении?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №34/11-19 от 08.11.2019 г.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что  на основании проведенного исследования эксплуатация нежилого помещения: надземный этаж, площадь 139,2 кв.м., после произведенного ремонта перекрытия пола, в коммерческих целях, в том числе в качестве магазина, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>. возможна.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что на основании проведенного поверочного расчета было установлено, что отремонтированное перекрытие пола нагрузку не менее 890 кг на 1 кв.м. выдержит. При этом, необходимо отметить, что экспертом рассчитана равномерно распределенная нагрузка от стационарно установленного оборудования площадью 1 кв.м. массой 890 кг при условии устройства верхнего слоя, а также при том условии, что песчаное основание выполнено с равномерным уплотнением, воспринимает равномерно усилия от верхних слов и имеет единые физико-механические характеристики.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что на основании проведенного поверочного расчета было установлено, что максимальная допустимая равномерно-распределенная нагрузка от стационарно установленного оборудования на подстилающее основание в нежилых помещениях 1 -го этажа в жилом доме по адресу: 

<

...> составляет 1200 кг/м2.

При ответе на четвертый вопрос установлено, что на момент производства экспертизы перекрытие подвала в исследуемых помещениях было полностью восстановлено. В рамках рассматриваемого дела невозможно достоверно установить, из каких материалов оно было выполнено и какие усилия прикладывались к нему. В указанных условиях определить причину обрушения перекрытий не представляется возможным.

При ответе на пятый вопрос эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта - привидения исследуемых помещений в техническое состояние, имеющееся до заключения договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «Лабиринт-Волга» на момент производства составляет 250 454 (двести пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Из исследовательской части при ответе на данный вопрос также следует, что у  эксперта отсутствует достоверная  и объективная детальная информация о техническом состоянии  помещений истца до начала ремонтных работ. На осмотре очевидно установлено, что были выполнены  работы по демонтажу напольных покрытий, включая цементно-песчаное основание, подвесной потолок типа «Армстронг», светильники, установленные в   него, демонтированы отопительные приборы. В  локальный сметный расчет включены только те объемы работ и материалов,  которые достоверно были демонтированы, что возможно установить экспертным исследованием.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами, а так же их совокупной правовой оценки.

Истец не отрицает тот факт, что помещение имело скрытые недостатки и не просит возместить стоимость восстановленного перекрытия. 

Доказательств вины арендатора в  причинении убытков истцу своими действиями не установлено, экспертным заключением причина обрушения перекрытия не определена.

Между тем, истец полагает, что ответчик неправомерно расторг договор при наличии гарантийного письма истца, не привел помещение в надлежащее состояние, чем причинил истцу убытки, в том числе в  виде неуплаченной арендной платы.

Согласно статье 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом и ответчиком установлено, что договор аренды был заключен сроком на 10 лет, при этом сторонами установлены и определены права и обязанности сторон, а также порядок внесения изменений в договор. 

Согласно п. 1.3 договора аренды ответчик использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.

В Акте приема-передачи нежилого помещения от 16.07.2018 г., являющегося приложением №2 к договору аренды, в п. 13 указано: на момент передачи помещения проведение текущего ремонта требуется. В п. 14 акта указано, что помещение не пригодно к использованию в соответствии с назначением, указанным в п. 1.3 договора аренды.

Таким образом, согласно п. 13, 14 акта приема-передачи помещения, переданное помещение не пригодно к Использованию в соответствии с назначением, требуется текущий ремонт.

В соответствии с условиями договора (п.2.6.2) арендатор обязан возвратить помещение в том состоянии, в котором оно было передано ему с учетом нормального износа и выполненных арендатором работ по ремонту и переоборудованию, при этом арендодатель не вправе требовать восстановления его в первоначальное состояние и возмещения убытков для его приведения в такое состояние, если все ремонтные работы выполнены с согласия арендодателя.

Согласно п. 2.4.2 договора аренды, с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, арендатор и его подрядчики вправе производить любые строительные и отделочные работы в помещении, необходимые арендатору для использования помещения по целевому назначению. Настоящим арендодатель дает свое согласие на производство указанных выше работ, в том числе, не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри помещения, установка/демонтаж дверей внутри помещения, установка систем вентиляции и кондиционирования, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, а также производить любые отделочные работы, необходимые арендатору.

Ответчик в соответствии условиями  договора аренды для возможности использования помещения по целевому назначению начал производить строительные работы в помещении. 

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что в ночь с 23 на 24.09.2018г. произошло обрушение пола.

Указанный недостаток являлся скрытым недостатком арендованного имущества, который ответчик не мог выявить при приемке помещения. Доказательств обратного суду не представлено. 

Истец также не оспаривает то обстоятельство, что из технического паспорта нежилого помещения  до обрушения перекрытия о наличии подвального помещения ему известно не было, что следует из искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

 В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: 

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Как установлено судом, 03.10.2018г. ООО «Лабиринт-Волга» в адрес арендодателя ИП ФИО2 направило телеграмму следующего содержания: «В связи с невозможностью использования нежилого помещения по назначению договора аренды №ЛВ-1017-10/2018 нежилого помещения от 23.04.2018г., находящегося по адресу: 

<

...> №14, уведомляет Вас о расторжении договора аренды согласно п. 5.5 договора.»

Уведомление вручено  ИП ФИО2 04.10.2018г.

В ответ на требование о расторжении истец предоставил в адрес ответчика Гарантийное письмо, по которому обязался восстановить перекрытие пола, при этом выполнить работы согласно строительным нормам и правилам, по проекту, экспертизе, сертифицированными организациями к 16.10.2018г.

Доказательств того, что к сроку 16.10.2018г. истцом были исполнены условия гарантийного письма,  суду не представлено.

В обоснование приведенных доводов о пригодности нежилого помещения к эксплуатации истцом представлен договор подряда от 10.10.2018 г. на проведение работ по восстановлению перекрытия пола в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2018 г., а также решение Ртищевского районного суда Саратовской области от по делу №2а-263(1)/2019 по административному иску ФИО2 к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании заключения межведомственной комиссии администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области №2 от 24.12.2018г., постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области №55 от 21.01.2019г. о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу незаконным и возложении обязанности принять решение об оценке ..

Как следует из решения суда общей юрисдикции, административные исковые требования ФИО2 были удовлетворены, при этом суд обязал администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области принять решение об оценке соответствия многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> дом №14, в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Как следует из представленного решения суда, заключение № 2 от 24 декабря 2018 года межведомственной комиссии администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области не соответствовало п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, было составлено с  нарушениями, в  связи с  чем суд принял соответствующее решение. 

Одновременно, довод истца о том, что он устранил скрытый недостаток помещения и представил ответчику документы согласно условиям Гарантийного письма к  установленному сроку, а ответчик его не принял, документально не подтвержден.

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчик воспользовался только одним предусмотренным  пунктом  1  статьи 612  Гражданского кодекса Российской Федерации правом и  потребовал досрочного расторжения договора, не требуя от арендодателя устранения недостатков, что следует из письма от 03.10.2018г., факт получения которого  истцом подтвержден.

В  свою очередь, арендодатель, предложивший арендатору безвозмездное устранение недостатков, доказательств того, что  недостатки имущества были устранены в  установленный срок и в  соответствии с  условиями, указанными в  гарантийном письме, суду не  представил. Договор подряда от 10.10.2018 г. на проведение работ по восстановлению перекрытия пола в нежилом помещении, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2018 г. доказательствами, подтверждающими выполнение в  полном объеме условий согласно гарантийного письма, не являются. Не полное выполнение истцом предложенных им условий письма следует также из дальнейшей переписки сторон (л.д.142 т.1, л.д.144 т.1).

Таким образом, суд приходит к  выводу, что Договор аренды расторгнут досрочно по вине истца, которая заключается в том, что  истцом было предоставлено в аренду помещение с недостатками, которые не были оговорены им при заключении договора аренды, не были заранее известны ответчику и не должны были быть обнаружены им во время осмотра помещения при его приемке.

Указанные недостатки являются существенными, поскольку препятствовали использованию помещения в соответствии с условиями договора аренды, возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает истец. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик воспользовался механизмом одностороннего расторжения, установленным п. 5.5 договора аренды и 03.10.2018г. направил уведомление о расторжении договора, которое истцом получено 04.10.2018г.

Поскольку договор аренды расторгнут по вине истца, в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение, истец не может требовать от ответчика возмещения убытков согласно ст. 15,1064 ГК РФ.

Одновременно, поводом к подаче иска явилось неисполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного помещения в надлежащем состоянии.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации налагает обязанность на арендатора возвратить при прекращении договора аренды арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора (п.2.6.2) арендатор обязан возвратить помещение в том состоянии, в котором оно было передано ему с учетом нормального износа и выполненных арендатором работ по ремонту и переоборудованию, при этом арендодатель не вправе требовать восстановления его в первоначальное состояние и возмещения убытков для его приведения в такое состояние, если все ремонтные работы выполнены с согласия арендодателя.

Толкование данного пункта договора в совокупности с положениями статьи 622, 623 ГК РФ свидетельствует о согласовании сторонами возможности производства арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества (текущий ремонт) без права возмещения его стоимости со стороны арендодателя при прекращении договора. 

При этом договор не содержит условия обязывающего арендатора передать помещение при прекращении договора в отремонтированном состоянии. 

В подтверждение доводов истца о состоянии нежилого помещения в материалы дела представлен договор аренды №1 от 30.11.2017 г., заключенный между истцом и ООО ФК «Здоровье Фарм» (предыдущий арендатор), а также акт возврата помещения 30.04.2018 г., согласно которому помещение находится в пригодном для эксплуатации состоянии (л.д.122-126 т.3).

Вместе с тем, указанный договор и акт свидетельствует о наличии правоотношений между истцом и иным лицом. 

Между тем, факт непригодности помещения к эксплуатации на момент передачи в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 16.07.2018 г., в  котором также стороны оговорили его техническое состояние. 

Поскольку изначально помещение было передано арендатору в состоянии непригодном для его использования по назначению, то его возврат с учетом не полностью выполненных ремонтных работ соответствует положениям пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в решении Арбитражного суда Республики Мордовии по делу А39-6124/2019 от 23.10.2019г.

Доказательств того, что имущество передано по договору аренды в состоянии отличном от того, которое имелось к  моменту его возврата истцу, суду не представлено. Более того, документального подтверждения, что имущество находилось в  ином состоянии на дату его передачи ООО «Лабиринт-Волга» и подлежало возврату именно в этом состоянии, в  материалы дела также не представлено. 

При указанных обстоятельствах, у  суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскания стоимости приведения помещения в  пригодное к  эксплуатации состояние.

Доводы истца о том, что действиями ООО «Лабиринт-Волга» истцу причинены убытки, опровергаются представленными в  материалы дела документами. 

Приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, истцом не приведено. Представленные суду документы не позволяют суду оценить с точки зрения достоверности доводы истца.

Доказательств причинения истцу именно действиями ответчика вреда не представлено.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями ответчика и произведенными истцом расходами также не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, соответственно совокупность условий. 

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования к  ответчику. 

Правовых оснований удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проанализировав имеющиеся в деле доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований   ИП ФИО2 о  взыскании в общей сумме 662759 руб., в том числе убытки в  виде неполученной арендной платы в  размере 330000 руб., стоимость ремонта помещения в  размере 332759 руб.- отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требования о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в  размере 16955 руб., по оплате экспертного исследования в  размере 35000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные истцом расходы в сумме 35000 руб. не являются убытками, представляют собой расходы истца  за проведение исследования, в  связи с  чем также не подлежат учету в  составе требований при определении размера государственной пошлины. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, возмещению подлежат реально понесенные расходы.

Исходя из суммы заявленных требований, размер государственной пошлины составит 16255 руб. 

Истцом представлено платежное поручение №438 от 20.05.2019г., чек-ордер об оплате государственной пошлины на сумму 16955 руб.,  квитанция к  приходно-кассовому ордеру  №10 на сумму 10000 руб. об оплате расходов за составление сметного расчета, иных документов не представлено.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований понесенные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 16255 руб. и расходы на исследование и составление расчета возмещению истцу не подлежат, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Во исполнение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области была перечислена денежная сумма  в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением №3902891 от 23.09.2019 г.

 По результатам проведенной экспертизы в  материалы дела представлено экспертное заключение и счет на перечисление денежных средств в сумме 60000 руб. с  депозита суда. 

На основании изложенного, денежные средства в размере 60000 руб. подлежат перечислению на счет экспертного учреждения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ртищево, Саратовская обл. (ОГРНИП 317645100043562, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №438 от 20.05.2019 г. Выдать справку.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №3902891 от 23.09.2019 г., на счет Общества с  ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по следующим реквизитам:

Банк получателя ОАО АКБ «АВАНГАРД» 

<

...>;

БИК 044525201, 

Расчетный счет 

<

***>

Кор. счет 30101810000000000201

Получатель ООО Экспертно-правовой центр «Гарант»

ИНН 

<

***>

КПП 645501001

Счет № 58 от 11.11.2019 г.

Назначение платежа «за проведение экспертизы по делу №А57-12347/2019».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской областиА.ФИО6