АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕ ШЕ Н ИЕ

                                                           Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года                                                           Решение изготовлено в  полном  объеме 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Кавминдорстрой», г. Ессентуки,                       ОГРН 

<

***>, 

к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ессентуки, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>,

Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ессентуки, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю,                   г. Ессентуки, 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.06.2017 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Кавмидорстрой» в размере 126 516,88 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества ФИО3 по доверенности от 11.07.2017 б/н, представителя управления ФИО4 по доверенности от 31.12.2015                   № Д-26907/15/4, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавминдорстрой», г. Ессентуки (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ессентуки (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – управление), Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ессентуки (далее – городской отдел судебных приставов), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки (далее – налоговая инспекция, взыскатель), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 126 516,88 руб.

Заявление мотивировано отсутствием законных оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с не предоставлением должнику фактического пятидневного срока для добровольного исполнения судебного акта. Общество указывало, на то, что постановление вынесено до истечения названного выше срока, что противоречит статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве).

            Представитель общества поддерживал доводы, изложенные в заявлении, поддерживал законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

Управление в обоснование возражений на заявленные требования указывало на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора нарушений действующего законодательства.

            Представитель управления поддерживал доводы, изложенные в заявлении, законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Заинтересованные лица кроме управления, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не представляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения представителей общества и управления, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа от 11.05.2017 № 26500003584 налоговой инспекции судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                 № 18986/17/26042 в отношении общества о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества на сумму 1 807 384,05 руб.

В пункте 2 названного постановления должнику было указано на пятидневный срок добровольного исполнения, который устанавливался с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено директором общества 06.06.2017, о чем имеется подпись на оспариваемом постановлении.

14 июня 2017 года в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

            Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части 3 данной статьи указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.   В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001                    № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и является штрафом за несвоевременное исполнение судебного акта.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона о банкротстве, пункта 2 резолютивной части постановления   Конституционного   Суда   РФ   №    13-П   основанием   для   взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Как установлено из материалов дела, условием для истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа в пункте 2 постановления от 01.06.2016 был установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 06.06.2017, срок для добровольного исполнения начал четь с 07.06.2016 и окончился в 24 часа 00 минут 14.06.2017, в связи с тем, что 12.06.2017 было объявлено праздничным (выходным) днем.

Вынесение 14.06.2017 постановления о взыскании исполнительского сбора было преждевременным, в связи с чем, не соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

            В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявление общества свидетельствуют о наличии нарушений действующего законодательства и нарушенного права в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

            При наличии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда имеются основания для признания требований общества подлежащими удовлетворению. 

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Кавминдорстрой», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

 Признать недействительным как не соответствующее требованиям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от 14.06.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кавминдорстрой», город Ессентуки,                                   ОГРН 

<

***> исполнительского сбора в размере 126 516,88 руб. по исполнительному производству № 18987/17/26042.     

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.        

 

Судья                                                                                                                В.Г. Русанова