ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10506/2020

Дело № А40-258137/18

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020

по делу № А40-258137/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего АО КБ «Банк Торгового Финансирования» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о банкротстве Акционерного общества Коммерческий банк «Банк Торгового Финансирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.11.2019,

от АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 30.08.2019,

от ООО «ЛПК Таганка» - ФИО4 по дов. от 18.12.2019,

от ФИО5- ФИО6 по дов. от 22.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России от 28.09.2018 № ОД-2533 у акционерного общества Коммерческий Банк «БТФ» (далее – Должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 28.09.2018. 

Приказом Банка России от 28.09.2018 № ОД-2534 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ «БТФ». 

30.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Москва) о признании Должника несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 года принято к производству, возбуждено производство по делу № А40- 258137/18-186-365Б. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в отношении кредитной организации Акционерного общества Коммерческий банк «Банк Торгового Финансирования» (АО КБ «БТФ») открыто конкурсное производство сроком на один год. 

Функции конкурсного управляющего кредитной организации Акционерного общества Коммерческий банк «Банк Торгового Финансирования» (АО КБ «БТФ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»).

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительными сделками: перечисления 05.09.2018 с расчетного счета ФИО1 №

<

***> в АО КБ «БТФ» на счет ООО «ЛПК «Таганка» №40702810200240002998 в АО КБ «БТФ» денежных средств в размере 45 250 000 рублей; перечисления 06.09.2018 с расчетного счета ООО «ЛПК «Таганка» №40702810200240002998 в АО КБ «БТФ» денежных средств в общем размере 45 265 993 руб. 16 коп в счет погашения процентов и задолженности по кредитному договору от 23.06.2016№4325-кл и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-258137/18 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме и признаать недействительными банковские операции, а также применить последствия недействительности сделок. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – налоговой и бухгалтерской отчетности,  полученной в ИФНС № 36 в отношении ответчика.

Представитель ответчика и ФИО1 лично возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела. Возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО «ЛПК Таганка» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве на жалобу. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ФИО5 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности приобщения,  представленных конкурсным управляющем доказательств, руководствуясь ч. 3 ст. 286 АПК, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и приняв во внимание, что заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции , приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и   возвращении  представленных  дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между ООО «ЛПК Таганка» (заемщиком) и Банком (кредитором) заключен Кредитный договор №4325-кл  о кредитной линии с лимитом задолженности на срок до 06.03.2019.

Банком были предоставлены заемщику следующие транши:

- 30.06.2016 в размере 9 850 000 руб. (с 27.09.2016 по 27.02.2017 погашен на сумму 6 600 000 руб. шестью платежами по 1 100 000 руб., в части 250 000 руб. - пролонгирован, полностью погашен 06.09.2018);

05.07.2016 в размере 14 900 000 руб. (с 27.06.2017 по 15.11.2017 погашено 6 300 000 руб., в части 8 600 000 руб. - полностью погашен 06.09.2018);

- 07.07.2016 в размере 4 300 000 руб., полностью погашен единоразовым платежом 06.09.2018, 08.07.2016 в размере 16 000 000 руб., полностью погашен единоразовым платежом 06.09.2018;

- 12.07.2016 в размере 12 350 000 руб., полностью погашен единоразовым платежом 06.09.2018;

- 14.07.2016 в размере 2 600 000 руб., полностью погашен единоразовым платежом 06.09.2018. Согласно условиям Договора лимит выдачи по договору не может превышать 60 млн руб., процентная ставка - 17,5% годовых, срок договора - 06.03.2019 (в редакции Дополнительного соглашения от 13.07.2018), проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее 27-го числа месяца. 

05.09.2018 ФИО1 досрочно закрыла свои депозитные договоры в АО КБ «БТФ» от 01.08.2018 № 2018-000756, от 01.08.2018 № 2018-000755 и от 01.08.2018 № 2018-000754 и перечислила на свой же расчетный счет № 

<

***>, также открытый в АО КБ «БТФ», денежные средства в размере 45 265 993 руб. 16 коп.

В последствии 05.09.2018, ФИО1 с указанного счета № 

<

***> по договору займа № б/н от 05.09.2018 перечислила денежные средства в сумме в размере 45 250 000 руб. на счет ООО «ЛПК-Таганка» №40702810200240002998, открытый в АО КБ «БТФ».

06.09.2018 полученные денежные средства ООО «ЛПК Таганка» со своего счета №40702810200240002998, открытого в АО КБ «БТФ» направило на полное досрочное погашение задолженности по Кредитному договору от 23.06.2016 №4325-кл о кредитной линии с лимитом задолженности в общем размере 45 265 993 руб. 16 коп., из которых в счет погашения суммы основного долга - 45 050 000 руб., в счет погашения процентов по кредиту - 215 993 руб. 16 коп.

Приказом Банка России от 28.09.2018 № ОД-2533 у акционерного общества Коммерческий Банк «БТФ» (далее – Должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 28.09.2018. 

Приказом Банка России от 28.09.2018 № ОД-2534 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ «БТФ». 

30.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Москва) о признании Должника несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 года принято к производству, возбуждено производство по делу № А40- 258137/18-186-365Б. 

Конкурсный управляющий Должника, придя к выводу, что исполнение Банком поручений по перечислению денежных средств со счета ФИО1, открытого в АО КБ «БТФ», на счет ООО «ЛПК Таганка», также открытый в Банке, и последующее перечисление ООО «ЛПК Таганка» полученных денежных средств в счет погашения своей ссудной задолженности являются недействительными сделками на основании п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции было установлено, что в результате совершения  оспариваемых банковских операций ФИО1 удовлетворила свои требования. 

Если бы кредитор не осуществил вышеуказанную операцию по перечислению денежных средств на счет ООО «ЛКП Таганка», ее требования подлежали бы удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов Банка. 

В связи с чем суд пришел к выводу, что спорная сделка подпадает под критерии подозрительной сделки, однако конкурсным управляющим не было доказано, что оспариваемые банковские операции не совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в нарушение реальной финансово-хозяйственной цели деятельности ответчика, с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Суд также установил, что ответчик не аффилирован с должностными лицами Банка России или сотрудниками Банка, вследствие чего ответчик не располагал и не мог располагать точной и конкретной, не доступной другим информацией о состоянии дел кредитной организации. При этом судом было установлено, что выдача юридическим лицам займов является типичной деятельностью для ответчика и спорные операции имели экономическую целесообразность для ФИО1

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка конкурсным управляющим с учетом положений п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а также разъяснений п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 не представлено и отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает, что данные выводу суда первой инстанции являются верными и обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 28.09.2018 № ОД-2533 у акционерного общества Коммерческий Банк «БТФ» (далее – Должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 28.09.2018. 

Приказом Банка России от 28.09.2018 № ОД-2534 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ «БТФ». 

Принимая во внимание время совершения сделки, судом первой инстанции обоснованно отнесены оспариваемые банковские операции к подозрительнвм.

Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

В ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что «банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц».

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; 

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; 

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; 

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными

Такой подход, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности управляющий сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции дал верную оценку тому, что ФИО1  перечисленые денежные средства ООО «ЛПК «Таганка» во исполнение Договора займа от 05.09.2018 года, согласно условиям которого ФИО1 предоставила ООО «ЛПК «Таганка» заемные денежные средства в размере 45 250 000 рублей под 12 (двенадцать) процентов годовых. Суд принимает доводы о том, что заключение указанного договора для ФИО1 экономически целесообразно в силу следующего. Между ФИО1 и АО КБ «БТФ» были заключены договоры срочного вклада от 01.08.2018   №2018-000756 на сумму 10 000 000 рублей, срок - 367 дней, процентная ставка - 7 (семь) процентов годовых; от 01.08.2018 года №2018-000754 на сумму 20 000 000 рублей, срок - 367 дней, процентная ставка - 7 (семь) процентов годовых, от 01.08.2018 года №2018-000755 на сумму 10 000 000 рублей, срок - 367 дней, процентная ставка - 7 процентов годовых.

В то же время, по условиям договора займа от 05.09.2018 заключенного между ФИО1 и ООО «ЛПК «Таганка» процентная ставка за пользование суммой займа составляет 12 (двенадцать) процентов годовых, то есть доходность от предоставления денежных средств по договору займа существенным образом (около 2 500 000 руб. в год) превышает доходность от размещения денежных средств на вкладах. 

Также судом было установлено, проценты по договору займа выплачивались ООО ЛПК «Таганка» займодавцу ежемесячно, в связи с чем суд верно установил, что заключение договора займа с ООО «ЛПК «Таганка» было выгодно для ФИО1 и имело явный экономический смысл, так как прибыль, которая должна быть получена в результате исполнения названного договора, существенно превышает потери от досрочного снятия части денежных средств, размещенных во вкладах. 

ООО «ЛПК «Таганка» свои обязательства по договору займа в части оплаты процентов исполняет надлежащим образом, в связи с чем в настоящее время разница по реально полученным выплатам с учетом потерь от досрочного закрытия составляет — 5 430 000 р., что не сопоставимо с доходом от депозита, который существенно ниже данной суммы.

При этом условия использования займа сторонами не обговаривались, целевого характера займ не носил, в связи с чем ФИО1 в силу закона не имела каких-либо прав по контролю за распоряжением ООО «ЛПК «Таганка» полученными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что при осуществлении платежей не был задействован корреспондентский счет, предоставление денежных средств осуществлено на счет ООО «ЛПК «Таганка», открытый в АО КБ «БТФ», в связи с чем, операция перечисления денежных средств ФИО1 не повлияла на общую массу денежных средств, ФИО1 не является заинтересованным или контролирующим лицом банка, размер и назначение платежа не отличаются существенным образом от ранее осуществлявшихся ФИО1

Учитывая особенность распределения бремени доказывания по настоящему спору, и принимая во внимание, что объективных доказательств того, что спорные операции не являются типичными для ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано то обстоятельство, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной для привлеченных лиц деятельности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 года по делу № А40-258137/18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю. ФИО7 

Судьи:С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик