Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-947/2022

г. Южно-Сахалинск

12 октября  2022 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 03 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября  2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-947/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору в сумме 834 592,32 руб., пеней в сумме 64 798,58 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 23.06.2022 года (сроком на три года); представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2022 года (сроком на три года),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – истец, ООО «Интерпром») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее – ответчик, ООО «Бетонстрой») о взыскании задолженности по договору в сумме 834 592,32 руб., пеней в сумме 64 798,58 руб., пеней по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Исковые требования мотивированы неисполнением поставщиком обязательств по поставке оплаченного товара. 

Определением суда от 31.08.2022 года дело было назначено к судебному разбирательству на 27.09.2022 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 03.10.2022.

 

В соответствии с отзывом и правовой позицией, представленными в материалы дела, ответчик с заявленными требованиями не согласен на том основании, что после направления требования о возврате аванса и прекращения договорных отношений истцом  была осуществлена приемка товара на сумму  637 167,60 рублей.  

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Интерпром» и ООО «Бетонстрой» фактически сложились договорные отношения по поставке товара, в связи с чем истцом было произведено авансирование поставленного товара в общей сумме 5 155 510 рублей 32 копейки.

 За период с 14.02.2020 года по 09.11.2020 года, ответчиком был поставлен товар на сумму 4 320 918 рублей.

В свою очередь, между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов за 1й квартал 2021 года и за 3й квартал 2021 года, в соответствии с которыми за ООО «Бетонстрой» числится задолженность на сумму 834 592,32 рубля.

В связи с отсутствием потребности в строительных материалах истец направил ответчику письмо от 25.10.2021 года с требованием о возврате аванса в соответствии с актом сверки взаимных расчетов.

Претензией от 17.11.2021 года истец направил требование об уплате неустойки.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензиях, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор между сторонами, составленный в форме единого письменного документа, отсутствует.

При этом факт сложившихся договорных отношений ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Существенными условиями для договора купли-продажи (поставки) являются наименование и количество товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что стороны фактически заключили договор поставки, что подтверждается представленными в материалы дела УПД .

Каких-либо возражений сторон по условиям поставки спорного товара судом не установлено, что расценивается как заключение договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае расторжения договора купли-продажи покупатель, не получивший встречного удовлетворения, вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств на основании статьи 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Иными словами, у покупателя есть выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, претензиями от 25.10.2021 года и 17.11.2021 года, истец потребовал возвратить ему денежные средства за недопоставленный товар, отказавшись, таким образом, от дальнейшего исполнения договора поставки.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Вместе с этим, ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), свидетельствующие о получении истцом товара после предъявления к ответчику требования о возврате оставшейся суммы аванса.

В соответствии с УПД № РБТ00000132 от 17.03.2022 года на сумму 253 632 рубля, № РБТ00000140 от 22.03.2022 года на сумму 326 558,40 рублей, № РБТ00000157 от 31.03.2022 года на сумму 56 977,20 рублей, истцом в марте 2022 года был получен товар на сумму 637 167,60 рублей.

В качестве подтверждения полномочий лиц, осуществивших приемку товара от имени ООО «Интерпром», ответчиком представлены соответствующие доверенности, выданные  истцом.

Таким образом, принимая по указанным УПД товар, истец подтвердил действие договорных отношений по поставке товара после направления требования о возврате суммы аванса и отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сохранении истцом интереса в получении причитающегося ему товара, в связи с этим договор не может считаться расторгнутым.

Своим поведением истец подтвердил действие договора, что в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ влечет утрату права на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 834 592,32 руб., пеней в сумме 64 798,58 руб., пени по день фактической оплаты задолженности  удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения дела, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

 В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 988 рублей за рассмотрение искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 988 рублей за рассмотрение искового заявления. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                    Т.С. Горбачева