Дело № А43-27957/2018

09 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.12.2019. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   09.12.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (603155, г. Нижний Новгород; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019

по делу № А43-27957/2018, 

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Дробмаш» (607061, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о возмещении судебных расходов,

 

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.05.2019 сроком действия один год,

закрытого акционерного общества «Дробмаш» - Еленина Н.В. по доверенности от 01.08.2019 № 0300/03-69 сроком действия до 01.08.2020,

 

и установил:

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра), выразившихся во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений, содержащих описание местоположения сооружения «Автодорога и тротуары» с кадастровым номером 52:13:0120304:51, расположенного по адресу: Нижегородская область, городской округ Чкаловск, Вершиловский с/с, Урковская гора, база рекреации на 20 человек в границах земельных участков с кадастровыми номерами 52:13:0120304:14, 52:13:0120304:73, 52:13:0120304:89.  Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области, закрытое акционерное общество «Дробмаш» (далее – ЗАО «Дробмаш»).

Решением от 29.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Определением от 15.07.2019 Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ ИП ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу № А43-27957/2018, производство по апелляционной жалобе прекратил.

ЗАО «Дробмаш» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1  судебных расходов в размере 173 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу № А43-27957/2018 заявленные требования удовлетворены частично и с Предпринимателя в пользу ЗАО «Дробмаш» взысканы судебные расходы в размере 63 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что отсутствуют основания для взыскания с него судебных расходов, поскольку активную позицию в ходе рассмотрения дела занимал иной представитель ЗАО «Дробмаш» по доверенности ФИО3, в то время как Еленин Н.В. (представитель по доверенности) лишь поддерживал доводы ФИО3 Каких-либо устных или письменных пояснений Еленин Н.В. не давал.

Считает, что материально-правовые требования ЗАО «Дробмаш» не рассматривались, и не решался спор, последствиями которого могло быть возникновение правоотношений, ухудшающих положение ЗАО «Дробмаш»,  заинтересованность общества в исходе дела в данном случае не является основанием для возмещения ему судебных расходов. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Дробмаш» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель ФИО1 уточнил пределы апелляционного обжалования и окончательно просил пересмотреть законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания с него 63 000 руб. в возмещение понесенных ЗАО «Дробмаш» судебных расходов по делу.

Представитель ЗАО «Дробмаш» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся  представителей  иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами                     и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015                             № 304-КГ14-7509).

Согласно разъяснениям пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 Постановления № 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а именно, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в данном случае ЗАО «Дробмаш» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по ходатайству самого Предпринимателя определением от 05.12.2018.

10.12.2018 Адвокатское бюро «Лиденс» (исполнитель) и ЗАО «Дробмаш» (заказчик) заключили договор № 0300/030/2018 на оказание юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель осуществляет представление и защиту интересов заказчика по делу № А43-27957/2018. 

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора оплата оказанных исполнителем юридических услуг производится заказчиком соразмерно объему выполненной работы, согласно ценам на юридические услуги, указанным в Приложении №1.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 18.07.2019, расходы ЗАО «Дробмаш» на услуги представителя состоят из следующего:

1) изучение представленных Заказчиком документов (в том числе, жалобы ФИО1 в СРО АКИ «Поволжье» от 17.10.2017 с приложениями на 37 листах, технического отчета Чкаловского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14 на 36 листах, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по делу № А43-26155/2016 на 8 листах, определения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 17.10.2018 по делу № 13-95/2018 на 8 листах), поиск и анализ судебной практики по аналогичным спорам, формирование правовой позиции по рассматриваемому делу, 8 часов - 40 000 рублей (по 5 000 рублей за 1 час);

2) подготовка проекта возражений от 29.12.2018 на административное исковое заявление предпринимателя ФИО1  на 5 страницах, 2 часа - 10 000 рублей (по 5 000 рублей за 1 час);

3) подготовка проекта возражений от 24.01.2019 на ходатайство предпринимателя ФИО1 о восстановлении процессуального срока, на 4 страницах, 2 часа - 10 000 рублей (по 5 000 рублей за 1 час);

4) участие адвоката Еленина Н.В. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (Арбитражный суд Нижегородской области), 1 судодень (24 января 2019 года) - 15 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый день судебного заседания независимо от фактической длительности судебного заседания);

5) подготовка отзыва от 27.05.2019 на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019, на 6 страницах, 2 часа -                                         10 000 рублей (по 5 000 рублей за 1 час);

6) направление отзыва от 27.05.2019 года на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 участвующим в деле лицам и в суд апелляционной инстанции (Первый арбитражный апелляционный суд) -                    2 000 рублей;

7) подготовка дополнений от 02.06.2019 к отзыву на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019, на 3 страницах, 2 часа -                                10 000 рублей (по 5 000 рублей за 1 час);

8)  направление дополнений от 02.06.2019 к отзыву на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 в суд апелляционной инстанции (Первый арбитражный апелляционный суд) - 2 000 рублей;

9) подготовка дополнения от 06.06.2019 к отзыву на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019, на 3 страницах, 1 час -                                        5 000 рублей (по 5 000 рублей за 1 час);

10) направление дополнения от 06.06.2019 к отзыву на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 в суд апелляционной инстанции (Первый арбитражный апелляционный суд) - 2 000 рублей;

11) подготовка заявления от 10.06.2019 в порядке статьи 161 АПК РФ    о фальсификации доказательств на 2 страницах, 1 час - 5 000 рублей (по                  5 000 рублей за 1 час);

12)  подготовка письменных пояснений от 12.07.2019 в порядке ст.                  81 АПК РФ, на 2 страницах, 1 час - 5 000 рублей (по 5 000 рублей за 1 час);

13) направление письменных пояснений от 12.07.2019 в порядке ст. 81 АПК РФ в суд апелляционной инстанции (Первый арбитражный апелляционный суд) - 2 000 рублей;

14) участие адвоката Еленина Н.В. в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции (Первый арбитражный апелляционный суд),                 3 судодня (03 июня 2019 года, 10 июня 2019 года, 15 июля 2019 года) -                     45 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый день судебного заседания независимо от фактической длительности судебного заседания);

15) подготовка заявления от 18.07.2019 о взыскании судебных расходов на 7 страницах, 2 часа - 10 000 рублей (по 5 000 рублей за 1 час).

Платежным поручением от 24.07.2019 № 2227 оплата по договору от 10.12.2018 произведена в полном объеме в общей сумме 173 000 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг и оплаты ЗАО «Дробмаш» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области в размере 173 000 руб., подтверждается материалами дела.

Оценив стоимость оказанных представителем услуг, фактические действия, произведенные представителем (подготовка процессуальных документов по делу и представление их в суде первой и апелляционной инстанций, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции), время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность судебного разбирательства и сложность дела, стоимость услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения дела, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения Предпринимателя, пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг является сумма судебных расходов в 60 000 руб., включающая в себя 40 000 руб. - за составление процессуальных документов и 20 000 руб. - за участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии активной позиции третьего лица при рассмотрении дела опровергается материалами дела, в частности, отзывами на заявление, отзывами на апелляционную жалобу, заявлением о фальсификации доказательств, участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение на основании оценки доказательств в их совокупности, в том числе позиции третьего лица.

При этом, как следует из материалов дела (в частности, отзыв Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от 26.09.2018, том 1 л.д.110-112), сам Предприниматель после выявления ошибки со стороны кадастрового инженера и устранения ее государственным регистратором не отказался от заявленных требований, а продолжал настаивать на рассмотрении дела по существу, подал апелляционную жалобу на принятый судебный акт, впоследствии отказался от нее, что привело к увеличению числа судебных заседаний и увеличению расходов ЗАО «Дробмаш» на представителя.

Доводы Предпринимателя о том, что активную позицию в ходе рассмотрения дела занимал иной представитель ЗАО «Дробмаш» по доверенности ФИО3, в то время как Еленин Н.В. (представитель по доверенности) лишь поддерживал ее доводы, судом правомерно отклонены как несостоятельные.

Материалы дела подтверждают факт оказания Елениным Н.В. ЗАО «Дробмаш» юридических услуг (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Со своей стороны Предприниматель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства чрезмерности заявленной ЗАО «Дробмаш» суммы понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно взыскал с Предпринимателя  в пользу ЗАО «Дробмаш» сумму судебных расходов 60 000 рублей.

Апелляционную жалобу на данный судебный акт ЗАО «Дробмаш» не подавало.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу № А43-27957/2018 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу № А43-27957/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

       Т.А. Захарова