﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23097/2017

Дело № А57-28281/2016

г. Казань

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Михайловой Зои Ивановны и Михайлова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 

по делу № А57-28281/2016 

по заявлению финансового управляющего имуществом Михайловой Зои Ивановны Федоровой Алины Анатольевны об утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника», предъявленному в рамках дела о признании Михайловой Зои Ивановны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 Михайлова Зоя Ивановна, признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федорова Алина Анатольевна.

28.12.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника Федоровой Алины Анатольевны об утверждении «положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (земельного участка)».

01.02.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника об утверждении «положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (двухкомнатной квартиры, жилого дома)».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 указанные ходатайства финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 ходатайство финансового управляющего Федоровой Алины Анатольевны о выделении в отдельное производство - удовлетворено. Заявление финансового управляющего имуществом должника об утверждении «положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (земельного участка)» выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено. Утверждено «положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника» в редакции, представленной финансовым управляющим. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михайлова Зоя Ивановна и Михайлов Владимир Михайлович обратились с кассационными жалобами. Михайлов Владимир Михайлович в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 об утверждении «Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Михайловой Зои Ивановны» и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что в нарушение пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не был привлечен к участию в деле о банкротстве своей супруги, в связи с чем был лишен возможности оспорить стоимость подлежащего реализации имущества. 

Михайлова Зоя Ивановна в своей кассационной жалобе также просит отменить принятые судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме. Также считает что оценка начальной цены, подлежащего реализации имущества в деле о банкротстве, проведена судом без заключения судебной экспертизы.

В своем отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Мясаутов  Юсеф Каюмович, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что установление судом начальной продажной цены имущества в размере 6 313 800 руб. является законным, обоснованным и не нарушающим прав и законных интересов кредиторов, должника и ее супруга.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.03.2020 был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 04 марта 2020 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. 

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Судами установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявленное имущество должника, подлежащее реализации в процедуре банкротства гражданина, оценено на сумму 6 313 800 руб. – здание гаража оценено в  4 522 800 руб., земельный участок – 1791000 руб.

При этом судами отмечено, что финансовый управляющий руководствовался рыночной ценой стоимости коммерческой недвижимости, расположенной в Волжском районе города Саратова (л. д. 9).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отклоняя доводы должника о не рассмотрении судом первой инстанции её ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствует соответствующие ходатайство, заявленное в письменном виде, а в судебном заседании представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие  в материалах дела доказательств по принятию должником мер по внесению на депозитный счет суда денежных сумм за проведение экспертизы.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Утверждая начальную цену подлежащего реализации имущества должника, суды исходили из права финансового управляющего, предоставленного пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, самостоятельно оценить стоимость имущества гражданина, поскольку не усмотрели оснований для проведения экспертизы по настоящему обособленному спору.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Михайлова Владимира Михайловича о том, что он не был привлечен  судом первой инстанции к участию в деле при утверждении положения о порядке , сроках и условиях реализации имущества его супруги ,поскольку Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, исключающее нарушение его прав признанием должника банкротом и при решении вопросов ,связанных с реализацией общего имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Таким образом, данной нормой закреплено именно право, а не обязанность супруга или бывшего супруга участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Михайлов Владимир Михайлович обладал информацией о возбуждении в отношении его супруги производства по делу о банкротстве, но не воспользовался своим правом обратиться в арбитражный суд с заявлением об участии в деле о банкротстве его супруги.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А57-28281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов 

Судьи									В.В. Конопатов  

										М.В. Егорова