АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2316/2024

13 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от АО «ДГК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2024 № ДЭК-71-15/275Д;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 06.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А51-18949/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к товариществу собственников жилья «Владикавказская, 3»

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Закрытый Паркинг»

о взыскании 163 612 руб. 17 коп.   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ДГК», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья «Владикавказская, 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ТСЖ «Владикавказская, 3», товарищество) о взыскании 162 239 руб. 51 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 1 372 руб. 66 коп. пени за период с 03.10.2022 по 31.10.2022, а также открытой неустойки по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, участию в деле привлечено товарищество собственников недвижимости «Закрытый паркинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ТСН «Закрытый паркинг»); в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика отказано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «ДГК» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, исковые требования – удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что автостоянка не имеет статуса отдельного объекта недвижимости от многоквартирного жилого дома и является встроенным помещением с единой системой центрального отопления в МКД, не имеет признаков изолированности или обособленности. Кроме того, истец указывает на недоказанность факта принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку электроэнергии в помещения МКД относительно машино-мест.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Владикавказская, 3» возражало против её удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. В частности товарищество указывает, что нежилое помещение паркинга имеет самостоятельное функциональное назначение, является изолированным и не входит в состав общего имущества МКД, в том числе по причине непринятия собственниками помещений дома решения о включение его в состав общедомового имущества; управление этим объектом осуществляет не ТСЖ «Владикавказская, 3», а иное лицо – ТСН «Закрытый паркинг», которое, действуя от имени собственников машино-мест, и является потребителем коммунального ресурса.

ТСН «Закрытый паркинг» в отзыве на кассационную жалобу также опровергает приведенные в ней доводы, отмечая, что в помещение паркинга оборудовано индивидуальным тепловым узлом и ресурсоснабжающая организация не вправе отказываться от заключения прямых договоров с собственниками машино-мест, от имени которых выступает третье лицо.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав дополнительные пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией, снабжающей тепловой энергией расположенный в г. Владивостоке многоквартирный дом № 3 по улице Владикавказская (далее – МКД), находящийся в управлении товарищества. Помимо квартир и общего имущества собственников помещений, МКД включает в себя нежилое помещение автостоянки в цокольном этаже.

Поставка коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам жилых и нежилых (офисы, подземные гаражи) помещений МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, потребляемые при содержании общего имущества МКД, осуществляется обществом на основании заключенного с товариществом (покупатель) договора теплоснабжения от 01.01.2018 №5/1/0714/8213.

Дополнительным соглашением от 01.01.2022 договор дополнен пунктом 5.1.2, предусматривающим порядок определения объема тепловой энергии, израсходованной на компенсацию потерь тепловой энергии на участке трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до узла учета в соответствии с приложением №1 к договору.

Поскольку товариществом не оплачена задолженность за поставленную в МКД в январе – августе 2022 года тепловую энергия в целях отопления автостоянки с машино-местами, общество, соблюдая претензионный порядок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктами 2, 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у товарищества обязанности оплачивать тепловую энергию, потребленную в части МКД, предназначенной для размещения транспортных средств (автостоянка, предусмотренная проектной документацией), которая не включена в состав общего имущества собственников помещений в МКД; более того, учтен факт перехода собственников на прямые договоры с РСО. В отсутствие у товарищества обязанности по оплате истребуемого обществом основного долга, суд также не нашел оснований для взыскания с товарищества неустойки.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании задолженности, указав на непредставление истцом убедительных доказательств невозможности выставления платы за потребленную автостоянкой тепловую энергию третьему лицу, товариществу собственников недвижимости (машино-мест) в том же МКД.

Вместе с тем суд округа считает, что при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и Правил № 354.

Жилищным законодательством устанавливается правовой режим машино-места как части нежилого помещения в МКД, предназначенного для размещения транспортных средств, в целях урегулирования порядка поставки в это нежилое помещение коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса машино-место признается объектом жилищных прав в составе МКД в случае, когда он является неотъемлемой конструктивной частью МКД. Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 №1498 абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354 изложен в новой редакции, предусматривающей, что к нежилым помещениям в МКД в названных Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией). Таким образом, машино-места входят в состав МКД и подпадают под установленные жилищным законодательством правила предоставления коммунальных услуг только в том случае, когда они являются неотъемлемой конструктивной частью МКД (часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса), предусмотренной проектной документацией МКД (абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354).

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод подлежат осуществлению на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В то же время абзацем шестым пункта 6 Правил № 354 (в редакции Постановления № 1498) установлено, что положения абзаца третьего того же пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места. Приведенная редакция абзацев третьего и шестого пункта 6 Правил №354 осталась неизменной и в последующем, при внесении изменений в названные Правила в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1018.

Таким образом, введенное в действие с 01.01.2017 изменение правового режима поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил № 354 не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки).

Изложенное означает, что при издании Постановления №1498 в отношении этих нежилых помещений фактически был сохранен ранее действовавший порядок поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также отведения сточных вод. Следовательно, собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест не обязаны после 01.01.2017 заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведения сточных вод.

Перечисленные коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД, которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса).

В то же время по смыслу пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией собственникам машино-мест могут предоставляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими непосредственно с каждым собственником помещения в МКД договоров в случае принятия решения о заключении таких договоров общим собранием собственников помещений в МКД.

В этом случае к отношениям между соответствующей ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещения, отведенного в МКД под машино-места, в части определения объема потребленных в этом помещении электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объема отводимых сточных вод по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса) подлежит применению пункт 43 Правил № 354.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 307-ЭС22-27718.

Судами установлено и материалами дела подтверждается (с учетом вступивших в силу судебных актов по делу №А51-23463/2017), что машино-места (открытая автостоянка) в находящемся в управлении товарищества МКД предусмотрены проектной документацией МКД, являются его неотъемлемой конструктивной частью и не входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Оснований для несогласия с данным выводом судов у судебной коллегии не имеется, ввиду правильного толкования и применения норм материального права.

Исследовав протокол от 03.01.2022 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, суды заключили, что собственники приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями начиная с 01.01.2022 (решение по вопросу №4 повестки дня).

Вместе с тем, признавая данный документ в качестве доказательства принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку электроэнергии в помещения суды не учли, что из него очевидно и достоверно не следует тот факт, что в общем собрании по вопросу №4 повестки принимали участие в том числе собственники помещений автостоянки. Оценка количества голосующих собственников путем соотнесения площади жилых и нежилых помещений с данными технического паспорта МКД в целях определения участия в собрании собственников помещений в МКД собственников машино-мест, либо их представителя (ТСН «Закрытый паркинг»), судами не давалась, несмотря на то, что непривлечение таких лиц к голосованию сторонами не отрицалось.

Более того, признавая убедительными пояснения третьего лица, о том, что именно оно (а не товарищество, либо собственники машино-мест) является потребителем тепловой энергии в нежилых помещениях (машино-места 01-31), расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, суды не определили правовой статус ТСН «Закрытый паркинг» в аспекте положений пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса, фактически предопределив обязанность ДГК по заключению договора теплоснабжения с указанным лицом.

Учредительные документы товарищества собственников недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Также судами не выяснены значимые для этого вопроса обстоятельства относительно того, в каком качестве выступает ТСН «Закрытый паркинг»: как вторая управляющая организация в МКД, либо как представитель собственников машино-мест, выразивших свою волю на переход на прямые договоры с РСО, в самостоятельном решении, которое в совокупности с решением от 03.01.2022 №1 подлежало исследованию и оценке на соответствие требованиям пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия считает преждевременными выводы судов о том, что в исковой период действовали прямые договоры теплоснабжения между владельцами машино-мест и ресурсоснабжающей организацией и была прекращена юридическая сила договоренностей, достигнутых истцом и ответчиком в договоре от 01.01.2018 №5/1/0714/8213 в части помещения автостоянки.

Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, неправильно применили нормы материального права, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А51-18949/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Я.В. Кондратьева