Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14688/2020

г. Владивосток

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2787/2021,

на решение от 16.03.2021 судьи О.В. Шипунова 

по делу № А51-14688/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Карго» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Транс Трек-ДВ», ООО «Авто-Профи», ИП Гарибов Фикрет Мовлуд Оглы, ФИО4,

о взыскании убытков в размере 3 431 642 рубля 63 копейки,

при участии:

от ООО «Транс-Карго»: ФИО5, по доверенности от 09.01.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 05.10.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Транс Трек-ДВ»: ФИО5, по доверенности от 14.02.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Карго» (далее – ООО «Транс-Карго», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 431 642 рубля 63 копейки.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транс Трек-ДВ», ООО «Авто-Профи», ИП Гарибов Фикрет Мовлуд Оглы, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021 иск удовлетворен, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Транс-Карго» взыскано 3 366 642 рубль 63 копейки убытков, а также 40 158 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, поскольку, по мнению апеллянта, ответчик не может нести ответственность перед истцом в силу отсутствия вины. Считает необоснованными аргументы истца о том, что физическое лицо ФИО2 является учредителем и генеральным директором ООО «Авто-Профи», в связи с чем должен нести ответственность за повреждение груза, поскольку ФИО2 не является стороной перевозки спорного груза, виновником повреждения груза является ИП ФИО7 Настаивает на том, что в силу отсутствия заявки, срок исковой давности должен исчисляться с момента подписания договора между истцом и ответчиком – 18.09.2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.05.2021.

Через канцелярию суда от ООО «Транс-Карго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца и ООО «Транс Трек-ДВ» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.09.2017 между ООО «Транс-Карго» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №18-09, согласно  пункту 1.1 которого Перевозчик обязуется доставить вверенный Заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить установленную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора после заключения настоящего договора и при возникновении у Заказчика потребности в услугах, оказываемых Перевозчиком по настоящему договору, Заказчиком в адрес Перевозчика направляется заявка. Все поля заявки обязательны к заполнению.

В силу пункта 4.1 договора Перевозчик обязан исполнить заявку на перевозку груза, полученную посредством почтовой, факсимильной или иной связи, позволяющей достоверно определить, что заявка исходит от Заказчика. При согласовании условий перевозки, стороны допускают обмен документами по средствам факса и электронной почты.

Оплата услуг производится Заказчиком в рублях РФ на основании счета, выставляемого Перевозчиком факсимильной связью, почтой, электронной почтой или курьером, в срок не позднее трёх банковских дней, с момента приёма груза к перевозке. Оплата услуг Перевозчика может производиться на условиях предоплаты по данному договору. Стоимость услуг Перевозчика определяется на основании тарифов Перевозчика, согласованных сторонами в Приложении №1 и указывается в заявке на доставку груза (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что Перевозчик несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения убытков (реального ущерба) за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его Перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указал истец, на основании устной заявки ответчик выставил счет №169 от 04.09.2019 на сумму 130 000 рублей за оказание услуг автодоставки: г.Владивосток – г.Иркутск. Платежным поручением №998 от 05.09.2019 истец произвел оплату по счету на сумму 65 000 рублей.

Заявка на перевозку груза направлена во исполнение договора транспортной экспедиции №119/17 от 01.01.2017 между ООО «Транс-Карго» (экспедитор) и ООО «Транс Трек-ДВ», согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется  за вознаграждение и за счет клиента, по поручению клиента выполнить или организовать выполнение предусмотренных договором услуг, связанных с организацией перевозок, экспедирования груза.

Согласно трем экспедиторским распискам груз доставлялся по маршруту Владивосток – Чита (175 мест, весом 3399 кг), Иркутск (253 места весом 5727 кг), Улан-Удэ (513 мест, весом 5176 кг).

Для перевозки указанного груза между ООО «Авто-Профи» (Заказчик) и ИП ФИО7 О. (Перевозчик) заключен договор-заявка от 04.09.2019 №9. По условиям договора Перевозчик обязался доставить груз из г.Владивосток до г.Иркутск. Платежным поручением от 06.09.2019 №101388 Заказчик выполнил свои обязательства по внесению предоплаты, в сумме 73 200 рублей, в соответствии со счетом Перевозчика от 05.09.2019 № 101388. Груз принят Перевозчиком к перевозке. Перевозка груза осуществлялась автотранспортом (тягач, госномер 09190В/154, полуприцеп, госномер Н04709/54). Автотранспортом управлял привлеченный ИП ФИО7 Ф.М.О. водитель ФИО4. По маршруту г.Владивосток – г.Чита груз доставлен без происшествий.

13.09.2019 в результате опрокидывания автотранспортного средства, произошел пожар, груз поврежден. Факт пожара подтверждается справкой Формы 1/ДТП-1 диспетчера ПСЧ-31 г.П-Забайкальский, факт опрокидывания автотранспортного средства и повреждения груза, а также количество поврежденных мест груза, подтверждается актом №1 от 13.09.2019 о повреждении груза. Акт №1 подписан, в том числе, ФИО2 как представителем заказчика.

В связи с тем, что груз был поврежден в процессе перевозки, клиенты ООО «Транс-Трек ДВ» и собственники груза понесли убытки в общей сложности в размере 3 366 642,63 рублей и обратились к ООО «Транс-Трек ДВ» с претензиями о возмещении ущерба. ООО «Транс-Трек ДВ» возместило ущерб клиентам в полном объеме.

В свою очередь ООО «Транс-Карго» возместило убытки ООО «Транс-Трек ДВ» в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Полагая, что предъявленная ООО «Транс-Трек ДВ» сумма ущерба является реальным ущербом ООО «Транс-Карго», последний направил ответчику ИП ФИО2 претензию с требованием возместить понесенный ущерб на общую сумму 3 431 642 рублей 63 копеек, неисполнение которой в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ также предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ).

В силу части 5 статьи 34 УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы; 

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством РФ, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, ответственность перевозчика презюмируется и риск возмещения вреда, причиненного перевозимому грузу, возложен на перевозчика, который вправе застраховать свою гражданско-правовую ответственность. В этой связи подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что ответчик не может нести ответственность перед истцом в силу отсутствия вины.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 797 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2 статьей 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза - в размер стоимости утраченного или недостающего груза, в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности — в размере объявленной стоимости груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу вышеуказанных норм, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер убытков установлен Арбитражным судом Новосибирского округа при рассмотрении дела №А45-40190/2019.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груза и, как следствие, наличие убытков, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании ущерба законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае 3 431 642 рубля 63 копейки убытков состоит из 3 366 642 рубль 63 копейки стоимости утраченного груза и 65 000 рублей стоимости оплаченных услуг перевозчика, между тем материалами дела и самим истцом подтверждается, что 65 000 рублей были возвращены ответчиком истцу, в связи с чем в удовлетворении требований в части суммы 65 000 рублей отказано.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3 366 642 рубля 63 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность перед истцом в силу отсутствия вины, поскольку ФИО2 не является стороной перевозки спорного груза, виновником повреждения груза является ИП ФИО7, отклоняются коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 договора между истцом и ответчиком, перевозчик (ИП ФИО2.) обязуется доставить вверенный заказчиком (ООО «Транс-Карго») груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Данный договор является рамочным, (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ), определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 2.1 договора указано на то, что при возникновении у заказчика потребности в услугах перевозчика, в адрес перевозчика направляется заявка. Перевозчик обязан исполнить заявку на перевозку груза, полученную посредством почтовой, факсимильной или иной связи, позволяющей достоверно определить, что заявка исходит от заказчика. Следовательно, заявка может быть подана заказчиком как посредством почтовой, факсимильной, так и посредством иной связи, использование иного вида связи предполагает возможность совершения телефонного звонка в устной форме, с целью подачи заявки. 

В нормах Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272) отсутствует указание на необходимость подачи заявки именно в письменной форме, типовая форма заявки не установлена. Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предъявляет каких-либо обязательных требований к форме заявки и способу ее подачи.

Кроме того, то обстоятельство, что ИП ФИО2 выставил счет ООО «Транс Карго» №169 от 04.09.2019 на сумму 130 000 рублей (который был оплачен платежным поручением №998 от 05.09.2019 в сумме 65 000 рублей) является подтверждением того, что перевозка осуществлялась на основании заявки истца. В основании счета №169 от 04.09.2019 указано «основной договор». Доказательств того, что между истцом и ответчиком имелся иной договор на перевозку груза тем же маршрутом ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, перевозка по маршруту г.Владивосток - г.Иркутск заранее согласована сторонами, и осуществлялась в рамках действующего договора, истец подтвердил, что договора между ним и ООО «Авто-Профи» не имеется, однако на момент осуществления поставки ответчик являлся учредителем и директором ООО «Авто-Профи», в подтверждение чего в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авто-Профи» по состоянию на 13.11.2019, согласно которой ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором общества.

Кроме того, Арбитражным судом Новосибирской области рассматривалось дело №А45-40190/2019 по иску ООО «Авто-Профи» к ИП ФИО7 ФИО3, о взыскании 3 431 642 рубля 63 копейки убытков. 

Указанным решением установлено, что между ООО «Авто-Профи» и ИП ФИО7 Ф.М.О. заключен договор-заявка №9 от 04.09.2019 на оказание автотранспортных услуг, согласно которому ответчик осуществляет перевозку груза весом 20 тонн, объем 92 куба по маршруту Владивосток - Иркутск. Платежным поручением от 06.09.2019 №101388 Заказчик выполнил свои обязательства по внесению предоплаты, в сумме 73 200 рублей, в соответствии со счетом Перевозчика от 05.09.2019 №101388. Груз принят Перевозчиком к перевозке. Перевозка груза осуществлялась автотранспортом (тягач, госномер 09190В/154, полуприцеп, госномер Н04709/54). Автотранспортом управлял привлеченный ИП ФИО7 Ф.М.О. водитель ФИО4.

В решении суда Новосибирской области по делу №А45-40190/2019 указано, что требования истца заявлены в соответствии с договором поручения от 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения оказания услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01.08.2019 между ООО «Авто-Профи» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению обязательства по оформлению транспортных документов (заключению договоров перевозки ТЭО) при перевозке грузов по маршруту Владивосток-Иркутск. Исполнитель действует от имени и в интересах заказчика или от своего имени и в интересах заказчика при оформлении транспортных накладных, договоров и других перевозочных документов.

 «Исполнитель» вправе привлекать для исполнения настоящего Договора третьих лиц (пункт 1.2 договора). Оформляемые сделки, связанные с перевозкой грузов. Исполнитель может заключать от своего имени (пункт 2.1 договора).

Данный договор подписан ФИО2 как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя с проставлением соответствующих печатей предпринимателя и общества.

Кроме того, сам ответчик пояснил, что данный договор был приобщен к материалам дела №А45-40190/2019  для обоснования подписи гражданина ФИО2 в акте о ДТП. 

Таким образом, ответчиком подтверждено, что поручение между обществом и предпринимателем было подписано, положения договора позволяли обществу самостоятельно заключать необходимые договоры на перевозку.

Из пояснений истца следует, что 27.09.2019 от ООО «Транс-Карго» в адрес ИП ФИО2. была направлена претензия о необходимости возмещения убытков, послужившая основанием для обращения ООО «Авто-Профи» с иском о взыскании убытков с ИП ФИО7 Ф.М.О., и которая была приложена к иску для обоснования позиции истца по делу.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авто-Профи» по состоянию на 13.11.2019 подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 являлся учредителем и директором ООО «Авто-Профи» в период спорной перевозки, что также подтверждается ответчиком в письменных пояснениях от 25.12.2020.

Представленные третьим лицом ООО «Авто-Профи» 12.02.2021 письменные пояснения подтверждают изложенные в материалах дела обстоятельства. ООО «Авто-Профи» предлагало ООО «Транс-Карго» заключить договор цессии на основании вынесенного по делу №А45-40190/2019 решения, тем самым передав ООО «Авто-Профи» право требования по взысканным убыткам с ИП ФИО7 ФМ.О. Так, третье лицо подтвердило факт передачи истцом имущества для перевозки, которое впоследствии частично было утрачено при ДТП.

Поскольку ФИО2 на момент осуществления перевозки являлся директором и учредителем ООО «Авто-Профи», то утверждение ответчика о том, что договор с истцом не был заключен, признается несостоятельным. ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, договор между истцом и ответчиком заключен, является действующим и исполнялся обеими сторонами, а, следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков, возникших у истца, как его клиента.

Перевозчик, использующий транспортные средства для перевозки грузов, обязан предвидеть, что такая деятельность может привести к дорожно-транспортному происшествию, при котором груз может погибнуть. Вред, причиненный отправителю в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми, перевозчик должен учитывать вероятность наступления дорожно-транспортного происшествия.

Довод апеллянта о том, что в силу отсутствия заявки, срок исковой давности должен исчисляться с момента подписания договора между истцом и ответчиком – 18.09.2017, отклоняются коллегией в силу следующих обстоятельств.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза (пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, послужившее причиной утраты груза, произошло 13.09.2019, а иск направлен в суд 11.09.2020 (согласно штампу Почты России на конверте), срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, в срок исковой давности не засчитывается период, в течение которого стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021  по делу №А51-14688/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова