АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2680/2016

01 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго»:Точеновой М.Н. по доверенности от 14.04.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью 

«Региональная распределительная сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2016,

принятое судьей Владимировой Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, 

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А17-2680/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Региональная распределительная сетевая компания» 

(ИНН: 5907024108, ОГРН: 1045901169159) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная 

сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» 

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ЭСК Гарант», 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации», 

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-2»

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (далее – Сетевая компания) о взыскании 25 224 рублей 76 копеек неосновательного обогащения с января по февраль 2016 года, 986 рублей 12 копеек процентов, начисленных с 02.02.2016 по 29.06.2016 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1083 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.02.2016 по 12.09.2016.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭСК Гарант» (далее – ООО «ЭСК Гарант»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГУП РСУ МВД России) и общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-2» (далее – ООО «Альтаир-2»).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суды руководствовались:

– статьями 8, 1102, 1103, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьей 3, пунктом 2 статьи 5, статьей 6, пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);

– Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861);

– Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178);

– Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее –Методические указания № 20-э/2).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действующее законодательство не запрещает сетевой организации приобретать новые объекты электросетевого хозяйства в течение периода тарифного регулирования и не ограничивает право оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием оборудования, которое по объективным причинам не могло быть включено в тариф. Законом не предусмотрено установление нескольких индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии по конкретным точкам поставки.

Общество в спорный период отвечало требованиям, установленным для сетевой организации, и имело индивидуальный тариф. Факт владения спорными объектами электросетевого хозяйства на законном основании подтвержден материалами дела. Действия истца соответствуют критериям разумного и добросовестного поведения при осуществлении регулируемой деятельности; доказательств того, что в действиях истца есть признаки манипуляции объектами электросетевого хозяйства с целью перераспределения котловой валовой выручки в свою пользу, а также признаки злоупотребления правом, ответчик либо третьи лица не представили. Общество с 01.11.2016 по 01.03.2017 не являлось сетевой организацией и не может компенсировать расходы, не учитываемые при установлении тарифов на 2016 год, путем их включения в тариф на следующий период регулирования, поскольку нормы Основ ценообразования № 1178 предполагают непрерывность осуществления регулируемой деятельности сетевой организацией.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном ее представителем в заседании окружного суда, Сетевая компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просила оставить решение и постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определениями от 25.05.2017 и 20.06.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 20.06.2017 и до 14 часов 00 минут 25.07.2017. 

Суд округа определением от 20.06.2017 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Елисеевой Е.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Чиха А.Н. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в 2016 году Сетевая компания и Общество являлись территориальными сетевыми компаниями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии на территории Ивановской области. Оплата этих услуг в регионе осуществлялась по котловой экономической модели по принципу «котел сверху», при которой Сетевая компания являлась сетевой организацией, аккумулировавшей денежные средства, поступавшие от заказчиков в оплату услуг по единому котловому тарифу (держателем котла).

Общество владеет электрическими сетями и иным электротехническим оборудованием на территории Ивановской области на основании договоров аренды от 02.06.2014 № 6100-FA041/01-004/0011-2014, № 6100-FA041/01-004/0017-2014, № 7100-FA041/01-005/0020-2015 и № 6100-FA041/01-005/0016-2014, заключенных с публичным акционерным обществом «Т Плюс», а также договора аренды от 01.01.2016                        № 2/1-634/2016, заключенного с ООО «Альтаир-2». 

Открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (правопредшественник Сетевой компании; заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2014         № 0295 (в редакции протоколов разногласий от 01.09.2014, от 08.10.2014, от 17.10.2014 и от 05.11.2014 и дополнительных соглашений) по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, а заказчик принимает на себя обязательства по оплате этих услуг в соответствии с тарифами, утвержденными действующим Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области на соответствующий период регулирования, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных договором.

Точки поставки, принадлежащие ООО «Альтаир-2», в заключенном сторонами договоре отсутствуют.

В письме Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 16.02.2016    № 225-018/7-07 указано, что затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства по адресу Ивановский район, деревня Игнатово, улица Аэропортовская                         (ООО «Альтаир-2»), не учитывались Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области при расчете необходимой валовой выручки (НВВ) Общества на 2016 год, поскольку тариф на услуги по передаче электрической энергии был сформирован до заключения договора аренды с ООО «Альтаир-2».

Спорные объекты электросетевого хозяйства технологически присоединены к сетям ответчика. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 25 224 рублей 76 копеек в связи с неоплатой им перетока электроэнергии по сетям истца, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.	

Исследовав материалы дела, изучив кассационную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанных с ее обращением.

В частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 69, 73 Основ ценообразования № 1178).

В силу того, что сетевые организации относятся к субъектам естественной монополии, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 – 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее –Правила № 1178)).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).

Этот принцип реализуется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, уплачиваемые потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 12848/12).

Между тем законодатель гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по независящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). При этом само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили факт владения истцом объектами сетевого хозяйства на законном основании. Участвующие в деле лица не оспорили факт оказания Сетевой компании услуг по передаче электрической энергии и мощности с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении истца. При установлении тарифа на 2016 год для Общества спорные арендованные объекты электросетевого хозяйства не учитывались. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 4 – 5 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В нарушение названных норм процессуального права Сетевая компания не приводила в нижестоящих инстанциях доводов и соответствующего обоснования по вопросу наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие мотивированных пояснений со ссылкой на доказательства, подтверждающие наличие дисбаланса при распределении совокупной НВВ, повлекло бы обязанность суда вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, соответствующий вопрос и исследовать его в силу приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации. В то же время в деле отсутствуют доказательства, и Сетевая компания не приводила в судах мотивированных доводов со ссылкой на такие доказательства, что оплата ответчиком услуг по спорным сетям влечет существенный дисбаланс в распределении совокупной НВВ в пользу Общества вопреки тарифному решению об установлении истцу индивидуального тарифа для оплаты услуг по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии (мощности) вне зависимости от того, включены данные расходы в его тариф или нет, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению в части отказа во взыскании 25 224 рублей         76 копеек неосновательного обогащения с января по февраль 2016 года, 1083 рублей         65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.02.2016 по 12.09.2016, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Суд округа счел возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В части взыскания 986 рублей 12 копеек процентов, начисленных с 02.02.2016 по 29.06.2016 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел необходимым отметить следующее. 

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона № 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона      № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

В пунктах 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 23, пункт 4 статьи 50, пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход к любому лицу прав по названным денежным обязательствам влечет переход права на получение с должника процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период пользования денежными средствами (пункт 1 статьи 382, статьи 383, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязательствам, возникшим не на основании договора, в том числе, к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 986 рублей 12 копеек процентов, начисленных с 02.02.2016 по 29.06.2016 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.

Суд округа не выявил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А17-2680/2016 изменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» 25 224 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 1083 рубля      65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.02.2016 по 12.09.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» 462 рубля 30 копеек расходов по государственной пошлине за подачу иска, а также 6000 расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих