ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва           Дело № А40-166949/19-16-1290

06.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 06.05.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Митино» (125430, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам № 09.800005ГВС от 10.04.2007, № 09.809004-ТЭ  от 01.09.2006 в размере 208 003 275 руб. 65 коп., неустойки в размере 63 065 425 руб. 15 коп. с дальнейшим начислением (с учётом уточнённых исковых требований)

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 225 912 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 012 632 руб. 72 коп. с дальнейшим начислением (с учётом уточнённых исковых требований),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 30.10.2018 г.; 

от ответчика – ФИО3 лично, ФИО4 по доверенности № 1 от 11.01.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Митино» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 208 003 275 руб. 65 коп., неустойки в размере 63 065 425 руб. 15 коп. с дальнейшим начислением, с учётом уточнённых исковых требований (т. 8 л.д. 1 – 2, 30). 

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик просрочил оплату по договорам № 09.800005ГВС от 10.04.2007 г., № 09.809004-ТЭ  от 01.09.2006 г.

Ответчиком представлен встречный иск (т. 6 л.д. 2 – 3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 225 912 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 012 632 руб. 72 коп. с дальнейшим начислением, с учётом уточнённых исковых требований (т. 7 л.д. 65, 93, т. 8 л.д. 84).

Встречный иск принят судом к производству протокольным определением от 22.09.2020 г. 

Также ответчиком представлены письменные пояснения (т. 7 л.д. 66 – 76, 79 – 89, т. 8 л.д. 87 – 100), в которых иск не признаёт в части, ссылаясь на исковую давность. 

Истцом представлен отзыв на встречный иск (т. 7 л.д. 2 – 7), возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности (т. 8 л.д. 3 – 29, 39 – 42) и возражения на письменные пояснения ответчика (т. 8 л.д. 55 – 64). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал. 

Представитель ответчика иск в заявленном размере не признал, встречный иск поддержал.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (Энергоснабжающая организация) и ГБУ «Жилищник района Митино» (Потребитель) заключены договора № 09.800005ГВС от 10.04.2007 г. (т. 1 л.д. 12 – 16), № 09.809004-ТЭ  от 01.09.2006 г. (т. 1 л.д. 65 – 67), предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления, соответственно, на условиях, определенных договором, за плату, согласно действующим тарифам.

По договору № 09.800005ГВС от 10.04.2007 г. за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года задолженность ответчика составляет 24 587 673 руб. 46 коп. (т. 8 л.д. 33).

Данную задолженность ответчик признаёт в своих письменных пояснениях (т. 8 л.д.           87 – 100). 

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По договору № 09.809004-ТЭ  от 01.09.2006 г. истец числит за ответчиком задолженность за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года и декабрь 2018 года в размере 183 415 602 руб.      19 коп. (т. 8 л.д. 31 – 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в своих пояснениях признаёт задолженность по договору № 09.809004-ТЭ  от 01.09.2006 г. за декабрь 2018 года в размере 44 407 324 руб. 71 коп. (т. 8 л.д. 87 – 100). 

Задолженность за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года ответчик не признаёт, представил контррасчёт (т. 8 л.д. 101 – 102).

Как следует из расчёта задолженности (т. 8 л.д. 31 – 32, 66 – 67, 120 – 122) за период с мая по сентябрь 2016 года на стороне ответчика имелась переплата в общем размере 230 284 629 руб. 90 коп., при этом за период с октября по декабрь 2016 года задолженность составляет 156 361 804 руб. 85 коп. Таким образом, сумма переплаты полностью покрывает сумму задолженности. 

Пунктом 5.5 договора № 09.809004-ТЭ  от 01.09.2006 г. предусмотрено, что в случае, если сумма поступивших через систему ЕИРЦ на расчётный счёт энергоснабжающей организации платежей от населения, проживающего в домах, находящихся в ведении потребителя, и от его арендаторов, превышает стоимость фактически потреблённой энергии, сумма, равная величине превышения, по соглашению сторон:

- засчитывается в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности;

- засчитывается в счёт оплаты следующих периодов;

- частично, в согласованном сторонами объёме, возвращается потребителю по его запросу. 

Один раз в год между энергоснабжающей организацией и потребителем по результатам сверки взаимных расчётов по договору энергоснабжения:

- кредитовые суммы, числящиеся по договору энергоснабжения по состоянию на 01 июля, возвращаются потребителю в полном объёме;

- кредитовые суммы, образовавшиеся в период после 01 июля и до начала отопительного периода, возвращаются потребителю в объёме до 5% от кредитовой суммы. Остальная сумма резервируется энергоснабжающей организацией для оплаты тепловой энергии, которая будет потреблена в отопительный период. 

Однако, как следует из расчёта истца, он без согласия ответчика, в нарушение вышеназванных условий договора, направил суммы переплаты на погашения задолженности за 2015 год и начало 2016 года. 

Так, на погашение задолженности за октябрь – декабрь 2015 года истец направил из платежей, поступивших в мае – июне 2016 года, сумму в размере 78 240 397 руб. 69 коп. 

Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств наличия задолженности за октябрь – декабрь 2015 года. 

Кроме того, в силу п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

По условиям п. 5.5 договора № 09.809004-ТЭ  от 01.09.2006 г. истец был обязан кредитовые суммы, образовавшиеся в период после 01 июля и до начала отопительного периода, резервируется энергоснабжающей организацией для оплаты тепловой энергии, которая будет потреблена в отопительный период.

За период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. переплата составила 136 860 284 руб. 66 коп., которая в силу вышеназванного условия договора должна была использоваться для оплаты тепловой энергии, которая будет потреблена в отопительный период, то есть в спорный период. 

Таким образом, задолженность за период с октября по декабрь 2016 года отсутствует, так как суммы переплаты, образовавшейся за летний период 2016 года, достаточно для погашения данной задолженности в соответствии с условиями п. 5.5 договора № 09.809004-ТЭ  от    01.09.2006 г.

Согласно контррасчёту ответчика (т. 8 л.д. 101 – 102), с учётом исковой давности задолженность ответчика по указанному договору составляет 44 407 324 руб. 71 коп. Расчёт ответчика признан судом обоснованным и математически верным. 

Итого основной долг по двум договорам составляет: 

24 587 673 руб. 46 коп. + 44 407 324 руб. 71 коп. = 68 994 997 руб. 46 коп.

В соответствии с положениями ч. ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным Законом.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 63 065 425 руб. 15 коп. по состоянию на 05.04.2020 г., в том числе: 3 886 563 руб. 19 коп. по договору № 09.800005ГВС от 10.04.2007 г. (т. 8 л.д. 35) и 59 178 861 руб. 96 коп. по договору № 09.809004-ТЭ  от 01.09.2006 г. (т. 8 л.д. 34).

Неустойку по договору № 09.800005ГВС в размере 3 886 563 руб. 19 коп. ответчиком признаётся. 

Неустойку по договору № 09.809004-ТЭ ответчик не признаёт с учётом отсутствия задолженности за 2016 год. Согласно контррасчёту ответчика (т. 8 л.д. 103) размер пени по данному договору составляет 5 806 257 руб. 71 коп. Расчёт ответчика признан судом обоснованным и математически верным.

Итого неустойка по двум договорам составляет: 

3 886 563 руб. 19 коп. + 5 806 257 руб. 71 коп. = 9 692 820 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что за 2017 год образовалась переплата в размере 44 225 912 руб. 05 коп. по договору № 09.809004-ТЭ  от 01.09.2006 г. (т. 8 л.д. 85).

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о зачёте данной суммы в порядке п. 5.5 указанного договора, ответчик требует взыскать данную сумму как неосновательное обогащение истца на основании ст. 1102 ГК РФ. 

Также в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 012 632 руб. 72 коп. за период с 16.01.2018 г. по 18.03.2021 г. (т. 8 л.д. 86).

Истец признаёт наличие переплаты за 2017 год, но указывает, что она направлена им на погашение задолженности за 2016 год. 

Из расчёта истца (т. 7 л.д. 6 – 7) следует, что часть переплаты в размере 12 758 357 руб.     98 коп. направлена истцом на погашение задолженности за март 2016 года, часть переплаты в размере 13 337 817 руб. 03 коп. направлена истцом на погашение задолженности за апрель 2016 года, часть переплаты в размере 12 782 281 руб. 55 коп. направлена истцом на погашение задолженности за октябрь 2016 года.

Между тем, в силу требований п. 5.5 договора № 09.809004-ТЭ  от 01.09.2006 г. истец не имел права без согласования с ответчиком засчитывать переплату в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачёта: 

- основной долг составляет: 68 994 997 руб. 46 коп. – 44 225 912 руб. 05 коп. = 24 769 085 руб. 41 коп.;

- пени составляют: 9 692 820 руб. 90 коп. + 70 417 руб. – 9 012 632 руб. 72 коп. = 550 605 руб. 18 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу ПАО «МОЭК» сумму основного долга в размере 68 994 997 руб. 46 коп., пени в размере 9 692 820 руб. 90 коп. и расходы по госпошлине в размере 70 417 руб. 

  В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

  Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 225 912 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 012 632 руб. 72 коп. удовлетворить полностью. 

  В результате зачёта первоначального и встречного требований – взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» сумму основного долга в размере 24 769 085 (двадцать четыре миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч восемьдесят пять) рублей 41 копейка, пени в размере 550 605 (пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот пять) рублей 18 копеек и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга за период с 01.01.2021 г. по день уплаты основного долга. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                      М.Ю. Махалкин