ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18889/2017

г. Киров

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителя заявителя: ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.10.2017,

представителей ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 № 03-16/2/26559, ФИО6, действующей на основании доверенности от 16.11.2017 № 03-16/2/22228, ФИО7, действующей на основании доверенности от 29.12.2017№ 03-16/2/26606,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 по делу №А82-18889/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании частично недействительным решения от 31.03.2017 № 09-12/1/9, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.03.2017 № 09-12/1/9.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

ИП ФИО3 с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что:

- у Инспекции отсутствовали основания для переквалификации деятельности Предпринимателя и, соответственно, для корректировки его налоговых обязательств;

- применение подпункта 4 пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) полностью исключает вину налогоплательщика, поэтому применение ответственности является неправомерным;

- Инспекция в ходе рассмотрения материалов проверки допустила существенные нарушения её процедуры, а именно: нарушение сроков проведения проверки, необеспечение возможности налогоплательщику представления документов по требованию, нарушение сроков окончания проверки, непредставление с актом проверки копий материалов проверки, отсутствие разъяснения прав в ходе рассмотрения материалов проверки, формальный характер рассмотрения материалов проверки и др.

В подтверждение своей позиции по жалобе ИП ФИО3 ссылается также на судебную практику.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 27.08.2018 в соответствующей части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального  права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения. 

Подробно позиции сторон по рассматриваемому спору изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда 15.11.2018 ИП ФИО3, его представитель, представители Инспекции изложили свои позиции по рассматриваемому спору. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП ФИО3 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 20.02.2017 № 09-12/1/4 и вынесено решение от 31.03.2017 № 09-12/1/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО3 доначислен НДС в сумме 3 239 087 руб., единый налог на вмененный доход   в сумме 1 505 руб. и НДФЛ в сумме 2 287 731 руб., а также пени в общей сумме 1 057 093 руб. Кроме того, данным решением ИП ФИО3 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 035 715 руб., а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 554 120 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС и по НДФЛ. 

ИП ФИО3 с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС Росси по Ярославской области

Решением вышестоящего налогового органа от 17.07.2017 № 104  решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 11, 143, 171, 207, 210, 346.26 НК РФ, статьями 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановлением Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», требования налогоплательщика признал частично обоснованными.

При этом, частично отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что деятельность заявителя по откачке и вывозу жидких бытовых отходов не является договором перевозки грузов автомобильным транспортом и поэтому не подпадает под действие подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, поэтому доначисление ему НДС и НДФЛ по общей системе налогообложения по спорным операциям является правомерным. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ИП ФИО3, его представителя и представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), а также налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 данных Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам  (пункт 1 статьи 796 ГК РФ, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Из анализа положений главы 40 ГК РФ усматривается, что существенными условиями для договора перевозки являются условия о пункте отправления и назначения перевозки.

Как указал Пленум ВС РФ в пункте 19 Постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе, когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

 Таким образом, по договору перевозки перевозчик принимает на себя обязательства по принятию обусловленного договором груза к перевозке и выдаче его указанному грузоотправителем лицу (грузополучателю). Воля сторон при заключении указанного договора направлена именно на перемещение груза от одного лица к другому лицу, а обязательства перевозчика являются выполненными в случае доставки и выдачи груза грузополучателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки налоговый орган  признал необоснованным использование ИП ФИО3 специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД по причине несоответствия вида осуществляемой деятельности положениям статьи 346.26 НК РФ.

В проверяемом периоде Предпринимателем были заключены договоры с рядом юридических лиц на оказание различных услуг, в том числе, на оказание услуг по откачке и вывозу хозфекальных стоков, доходы от реализации  которых налогоплательщик относил к деятельности, облагаемой ЕНВД (автотранспортные услуги по перевозке грузов, осуществляемые  предпринимателем,  имеющим на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг – подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Так, ИП ФИО3 заключил договор с  ООО «ИТСК» на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО), очищенных стоков систем очистки хозфекальных стоков автозаправочных комплексов/автозаправочных станций (АЗС) ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад». Целью оказания услуг является содержание в надлежащем виде Объектов, технологического и другого оборудования Объектов, а также их своевременное техническое обслуживание, обеспечение исправности и работоспособности систем и оборудования для обеспечения безопасной эксплуатации объектов и требуемого уровня сервиса по обслуживанию клиентов и производственной деятельности персонала Объектов.

В соответствии с техническими заданиями на оказание услуг по комплексному сервисному обслуживанию АЗС (приложение к договору №01/08/14 от 20.08.2014), ИП ФИО3 должен выполнять работы по комплексному обслуживанию мобильных туалетных кабин (МТК), вывозу ЖБО из септиков, выгребных ям и очистительных сооружений фекальной канализации, очистку или передачу на последующую очистку вывезенных ЖБО водоканалу на основании договора, устранение засоров (промывка/прочистка), откачку, вывоз и утилизация очищенных стоков систем очистки хоз. фекальных стоков, аренду и обслуживание биотуалетов. Договоры предусматривали также оказание ИП ФИО3 иных отдельно оговоренных сторонами услуг, не подпадающих под определение автотранспортных услуг по перевозке грузов: выполнение внеплановых работ, связанных с содержанием АЗС по мере возникновения.

Илососные машины, используемые Предпринимателем для оказания услуг, предназначены для вакуумной очистки колодцев, ливневой и канализационной сетей от ила и транспортировки его к месту выгрузки. В состав специального оборудования входят цистерна, вакуумный насос с приводом, гидравлическая, пневматическая и электрическая системы и дополнительное оборудование. Управление рабочим процессом ведется с дистанционного пульта управления. Выгрузка ила производится опрокидыванием цистерны.

20.08.2014 ИП ФИО3 также был заключен договор № 01/08/14 с  ООО «Мелстон-Сервис» от 20.08.2014 на оказание услуг по комплексному сервисному обслуживанию АЗС. Целью оказания услуг является содержание в надлежащем виде Объектов, технологического и другого оборудования Объектов, а также их своевременное техническое обслуживание, обеспечение исправности и работоспособности систем и оборудования для обеспечения безопасной эксплуатации объектов и требуемого уровня сервиса по обслуживанию клиентов и производственной деятельности персонала Объектов.

В соответствии с техническими заданиями на оказание услуг по комплексному сервисному обслуживанию АЗС (приложение к договору №01/08/14 от 20.08.2014), ИП ФИО3 должен выполнять работы по комплексному обслуживанию МТК, вывозу ЖБО из септиков, выгребных ям и очистительных сооружений фекальной канализации, очистку или передачу на последующую очистку вывезенных ЖБО водоканалу на основании договора, устранение засоров (промывка/прочистка), откачка, вывоз и утилизация очищенных стоков систем очистки хоз. фекальных стоков, аренда и обслуживание биотуалетов. Договоры предусматривали также оказание предпринимателем иных отдельно оговоренных сторонами услуг, не подпадающих под определение автотранспортных услуг по перевозке грузов: выполнение внеплановых работ, связанных с содержанием АЗС по мере возникновения.

Кроме того, ИП ФИО3 были заключены договоры и оказаны услуги:

- с Государственным автономным учреждением культуры Ярославской области «Ярославский художественный музей» на оказание услуг по откачке и вывозу хозфекальных стоков, а также иных видов услуг,  

- с ОАО «Ярославский индустриальный парк» от 27.08.2014 № 5-2014 на оказание услуг по откачке и вывозу ЖБО, 

- с ООО «Медтранс» от 23.11.2015 № 03/11.15 на оказание услуг по предоставлению МТК, обслуживанию (очистка приемного бака, мойка внутренней поверхности, заправка спецраствором, снабжение туалетной бумагой) мобильных туалетных кабин (МТК) и транспортировке ЖБО с МТК, 

- с Государственным учреждением здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница от 29.06.2015 на выполнение следующих работ: прочистка канализации механизированным способом; по предоставлению МТК, обслуживанию (очистка приемного бака, мойка внутренней поверхности, заправка спецраствором, снабжение туалетной бумагой) мобильных туалетных кабин (МТК) и транспортировке ЖБО с МТК, 

- договор возмездного оказания услуг от 12.04.2013 с ООО Торговый дом «Реал Сорб» на выполнение услуг по предоставлению ассенизационного транспортного средства. По условиям договора ИП ФИО3 в адрес   ООО ТД «Реал Сорб» были выставлены акты на выполнение работ-услуг по откачке и вывозу ЖБО. 

- услуги по откачке и вывозу ЖБО согласно актам на выполнение работ-услуг, выставленным в адрес ООО НПП ЯЗПК, 

-  услуги транспортным средством ИЛОСОС МАЗ КО-530 согласно актам на выполнение работ-услуг, выставленным в адрес ООО «Три моря Констракшн и Трейд Компании» (Приложение № 11 к Акту),

- услуги транспортным средством ИЛОСОС МАЗ КО-530 согласно актам на выполнение работ-услуг, выставленным в адрес ООО «Эксплуатация» (Приложение № 12 к Акту),

- договор возмездного оказания услуг от 27.01.2015 с ООО «Спектр-Авто-Н», по условиям которого ИП ФИО3 принимает на себя выполнение комплексных работ по прочистке систем очистки производственных сточных вод механизированным способом на объекте «Заказчика». В соответствии с договором ИП ФИО3 в адрес ООО «Спектр-Авто-Н»» были выставлены акты на выполнение работ-услуг по услугам транспортного средства ИЛОСОС МАЗ КО-530 (Приложение № 13 к Акту),

- с Государственным автономным учреждением культуры Ярославской области - Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник от 01.02.2015 № 9-УЮ, в котором предусмотрено выполнение следующих работ: механизированная расчистка, погрузка и вывоз снега.

По результатам оценки договоров, заключенных ИП ФИО3, а также обстоятельств ведения им своей финансово-хозяйственной деятельности Инспекция пришла к выводу о том, что фактически имел место целый комплекс правоотношений, в рамках которого непосредственно сама перевозка отходов являлась составной частью многостадийного процесса по удалению отходов.  

Спорные договоры на вывоз ЖБО не содержат условий, свойственных договорам перевозки, а именно: обязательств по доставке груза в пункт назначения и выдаче груза указанным грузоотправителями грузополучателям, а их предметом является возмездное оказание услуг по сбору и транспортировке жидких бытовых отходов. По своему содержанию спорные договоры  значительно шире отношений, возникающих между сторонами по договору об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов. При оценке деятельности Предпринимателя следует также учесть положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 1 которого определено, что обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. В свою очередь, под размещением отходов понимается хранение отходов (их складирование в специализированных объектах сроком более чем 11 месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения) и захоронение отходов (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

Транспортированием отходов является их перемещение с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Таким образом, транспортирование отходов, их сбор, накопление, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение рассматриваются как деятельность по обращению с отходами.

Заключение смешанного договора об оказании возмездных услуг по сбору и транспортировке жидких бытовых отходов не соответствует определенному статьей 785 ГК РФ предмету договора перевозки груза и порядку оформления таких правоотношений, который установлен названной статьей, а также пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

При этом к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе, когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

В связи с этим договор, предметом которого является перемещение «груза» в пространстве, не всегда является договором перевозки. При оценке таких  договоров следует принимать во внимание характер «груза», условия транспортировки, в том числе, условия о пункте отправления и назначения перевозки, обеспечения сохранности груза.

По договору перевозки перевозчик принимает на себя обязательства по принятию обусловленного договором груза к перевозке и выдаче его указанному грузоотправителем лицу (грузополучателю). Воля сторон при заключении указанного договора направлена именно на перемещение груза от одного лица к другому лицу, а обязательства перевозчика являются выполненными в случае доставки и выдачи груза грузополучателю. 

В данном же случае Предприниматель заключил договоры оказания услуг по откачке и вывозу ЖБО, целью исполнения которых являлся вывоз ЖБО с территории заказчика, а не доставка «груза» до конкретного получателя.  Условий о месте утилизации отходов в договорах также не имеется; место разгрузки груза Заказчики не определяли, то есть никаких отношений с получателем груза у них не имелось.

Изложенное подтверждается протоколом допроса № 09-12/1/283 от 14.12.2017 ФИО8, работавшего в ОАО «Ярославский индустриальный парк», подписи которого имеются на представленных Предпринимателем  транспортных накладных, который на вопрос, были ли в период с января 2014-2015 у ОАО «Ярославский индустриальный парк» взаимоотношения с ИП ФИО3, сообщил: «Да, был заключен договор на откачку и вывоз ЖБО». На вопрос, составлялись ли организацией договоры на утилизацию ЖБО, ФИО8 ответил: «Не составлялись, у ИП ФИО3 был заключен договор с ООО «Ресурс» на утилизацию ЖБО». 

Из актов сверки расчетов с заказчиками (например, ГАУК ЯО «Ярославский художественный музей», ООО «Никос», ООО «Мелтон-Сервис») усматривается, что Предприниматель оказал услуги по откачке и вывозу ЖБО,  аренде транспортных средств, услуги по обслуживанию мобильных туалетных кабин.

Следовательно, права и обязанности по откачке, утилизации жидких бытовых отходов через систему водоснабжения и канализации по названным выше договорам возникали только у ФИО3, заказчики услуг указаний Предпринимателю по утилизации ЖБО не давали; пункт утилизации (пункт назначения) ЖБО Предприниматель определял самостоятельно, что не свойственно договорам перевозки груза.

Ответственность за причинение ущерба, предусмотренная пунктом 2 статьи 796 ГК РФ, в спорных договорах также не предусмотрена.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность Предпринимателя по откачке и вывозу ЖБО не является деятельностью по выполнению договоров перевозки грузов автомобильным транспортом и не подпадает под действие подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, поэтому у Инспекции имелись основания для корректировки налоговых обязательств Предпринимателя в части оказания услуг по спорным договорам. При этом, настаивая на обратном, налогоплательщик фактически настаивает на иной оценке фактических обстоятельств его хозяйственной деятельности, что в отсутствие доказательств и доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылку Предпринимателя на транспортные накладные апелляционный суд не принимает, так как наличие данных документов не влияет на оценку обстоятельств деятельности налогоплательщика, данную им Инспекцией и судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что Инспекция в ходе рассмотрения материалов проверки допустила существенные нарушения её процедуры, а именно: нарушение сроков проведения проверки, необеспечение возможности налогоплательщику представления документов по требованию, нарушение сроков окончания проверки, непредставление с актом проверки копий материалов проверки, отсутствие разъяснения прав в ходе рассмотрения материалов проверки, формальный характер рассмотрения материалов проверки и др., апелляционный суд не принимает, так как в подтверждение изложенного Предприниматель не назвал ни одного конкретного нарушения, допущенного Инспекцией применительно к названным налогоплательщикам основаниям, ограничившись лишь их формальным перечислением и ссылкой на неправильное исполнение налоговым органом своих обязанностей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя назвала нарушения, как то, проверка фактически начата, по мнению заявителя, задолго до принятия решения о ее назначении, налоговый орган, выставив требование о представлении документов, не дождался их представления, рассмотрение материалов проверки носило формальный характер, хотя налогоплательщик в ходе мероприятий налогового контроля 2 раза представлял возражения.

Так, например, заявитель жалобы указывает, что Инспекция не обеспечила ему возможность представить документы по требованию. Между тем, как именно Инспекция должна была обеспечить налогоплательщику такую возможность, последний в жалобе так и не указал. 

При этом апелляционный суд обращает внимание налогоплательщика, что представление документов по требованию налогового органа в силу статей 31, 93 НК РФ является его прямой обязанностью, для исполнения которой вовсе не требуется создания каких-либо специальных условий. При этом налоговый орган пояснил в суде апелляционной инстанции, что требование, направленное ИП ФИО3 по почте, вернулось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Также из протокола рассмотрения материалов проверки не усматривается, что Предприниматель предъявлял какие-либо претензии по порядку их рассмотрения, протокол подписан без возражений.

Инспекция на довод Предпринимателя о сборе доказательств ранее назначения проверки пояснила, что проводились предпроверочные мероприятия в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Предпринимателя на судебную практику его позицию по жалобе также не подтверждает.

Так, например, он ссылается на судебные акты по делу №А48-2257/2016. Однако в рамках указанного дела суды пришли к выводу о правомерности применения индивидуальным предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку у него имелась лицензия только на сбор и транспортировку отходов, принимаемых от сторонних организаций, тогда как в настоящем деле Предприниматель не только вывозил ЖБО, но и сдавал их на утилизацию по договору с ООО «Ресурс».

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 по делу №А82-18889/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО9

ФИО1