Дело № А11-9580/2018

26 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 по делу № А11-9580/2018, принятое по иску открытого акционерного общества «Сельхозхимик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316332800097558), обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Гарант» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области, при участии в судебном заседании: от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 05.06.2019 сроком на 3 года (т.5, л.д.15)), ФИО4 (по доверенности от 22.09.2018 сроком на 3 года); от заявителя – администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области – ФИО5 (по доверенности от 28.10.2019 № 45-04-15 сроком до 31.12.2019); от истца – открытого акционерного общества «Сельхозхимик» – ФИО6 (по доверенности от 05.06.2018 сроком на 3 года (т.4, л.д.69)), ФИО7 (по доверенности от 18.11.2019 сроком действия 3 года), ФИО8 (по доверенности от 18.11.2019 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Сельхозхимик» (далее – ОАО «Сельхозхимик») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Гарант» (далее – ООО «Газ-Гарант»): о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на железнодорожный путь протяженностью 712 кв.м, кадастровый номер 33:02:010635:187, адрес: 

<

...>; об устранении препятствий в пользовании путем запрета без разрешения эксплуатировать железнодорожный путь, назначение - коммуникационное, 888,9 м, инвентарный номер 12232:05:8000, лит. 1, адрес: 

<

...>. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил: 

- истребовать из незаконного владения Предпринимателя часть железнодорожного пути необщего пользования, кадастровый номер 33:02:010635:187, наименование объекта «железнодорожный путь протяженностью 712 м, по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, 

<

...> а», протяженностью 244 м по поворотным точкам:

№ п/п

№ точки

координата X

координата У

1

1.1

190561,36

125383,67

2

1.2

190573,88

125378,42

3

1.3

190598,51

125366,87

4

1.4

190608,06

125363,23

5

1.5

190619,76

125358,92

6

1.6

190631,93

125355,84

7

1.7

190644,12

125353,11

8

3.5

190671,30

125347,07

9

3.4

190689,21

125343,83

10

3.3

190701,52

125341,73

11

3.2

190782,84

125329,72

12

3.1

190797,82

125327,24

- устранить препятствия в пользовании путем запрета ответчикам без разрешения истца любой эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования - железнодорожная ветка, назначение - коммуникационное, протяженность 888,9 кв.м, инвентарный номер 12232:05:8000, лит. 1, адрес объекта - Владимирскаяобласть, 

<

...>.

Данное уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация).

Решением от 28.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: истребовал из незаконного владения Предпринимателя спорное имущество; в удовлетворении требований к ООО «Газ-Гарант» и требования об устранении препятствий в пользовании путем запрета ответчикам без разрешения истца любой эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования отказал; взыскал с Предпринимателя в пользу ОАО «Сельхозхимик» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и Администрация обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об истребовании из незаконного владения Предпринимателя имущества и принять в указанной части новый судебный об отказе в удовлетворения соответствующего требования.

Предприниматель, обжалуя судебный акт, ссылается на то, что строительство Предпринимателем железнодорожного пути в спорной части не может быть расценено как реконструкция и как восстановление железнодорожного пути ОАО «Сельхозхимик», поскольку в результате данного строительства путь ОАО «Сельхозхимик» не приобрел утраченную им структурную целостность, остался изолированным от других путей и не соответствующим своей основной функциональной характеристике - способности обслуживания пользователя услугами железнодорожного транспорта; в материалах дела имеются технические паспорта путей, свидетельствующие, что все конструктивные элементы железнодорожного пути Предпринимателя, выполнены из иных материалов, нежели существовавший ранее путь истца; спорная часть построенного Предпринимателем железнодорожного пути не может считаться сохранившейся у Предпринимателя в натуре частью железнодорожного пути ОАО «Сельхозхимик». Полагает, поведение истца имеет признаки недобросовестного, выразившегося в уклонении от содержания и восстановления принадлежащего ему пути, создавшем препятствия Предпринимателю в эксплуатации его пути. 

Администрация в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указала, что на момент предоставления Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:1708 и на момент строительства Предпринимателем железнодорожного пути на данном земельном участке ни железнодорожного пути истца, ни каких-либо его элементов на нем уже не существовало. Отметила, что вывод суда первой инстанции о существовании пути истца на земельном участке с кадастровым номером 33:02:000000:1708 и о его реконструкции Предпринимателем не соответствует действительности. Обратила внимание, что экспертным путем определено, что тождественность истребуемых истцом железнодорожных путей, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, отсутствует. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом первоначально заявлен негаторный иск о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя в отношении объекта недвижимости, впоследствии истец изменил материально-правовое требование на истребование объекта недвижимости из незаконного владения (виндикационный иск).

ОАО «Сельхозхимик» в отзывах на апелляционные жалобы и дополнениях к нему возразило по доводам заявителей, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определениями суда от 15.08.2019, от 26.09.2019, от 24.10.2019 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 05.12.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв, представители заявителей поддержали апелляционные жалобы; представители ОАО «Сельхозхимик» подтвердили позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы и дополнениях к ним. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Газ-Гарант» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь с иском, со ссылкой, в том числе на заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Земельных Отношений» от 14.06.2018 и на дополнение к нему от 15.04.2018 № 15 -04/19-01, указал, что принадлежащая ему на праве собственности железнодорожная ветка накладывается на железнодорожный путь, принадлежащий Предпринимателю, на протяжении 244 м.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что:

1)на железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...>, протяженностью 888, 9 кв.м, зарегистрировано право собственности истца;

2)на железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...>, протяженностью 712 кв.м, зарегистрировано право собственности Предпринимателя.

Право собственности ОАО «Сельхозхимик» возникло и было зарегистрировано на основании следующего:

В соответствии с планом приватизации предприятия «Киржачсельхозхимия», утвержденного распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 16.03.1993 № 289, в уставной капитал вошла железнодорожная ветка инвентарный номер 435, год ввода - 1978.

В материалы дела ОАО «Сельхозхимик» представлен технический паспорт подъездного железнодорожного пути, составленный по состоянию на ноябрь 1998 года. В паспорте указано, что границей подъездного пути является предельный столб стрелочного перевода № 1(81), напротив которого на расстоянии 3100 мм от оси пути установлен знак «Граница подъездного пути». В ведомости пути указано, что общая протяженность пути составляет 888, 93 м, в том числе:

1)от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 1 до стыкарамного рельса стрелочного перевода № 2 (соединительный - 304, 31 м);

2) от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 2 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 3 (погрузочно-выгрузочный, сливной - 266, 23 м);

3) от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 2 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 3 (погрузочно-выгрузочный - 265, 39 м)

4)от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 3 до упора(вытяжной - выгрузочный - 53 м).

Железнодорожный путь, принадлежащий ОАО «Сельхозхимик», поставлен на кадастровый учет 24.11.2008, представлен кадастровый паспорт объекта от 18.08.2008 № 32 (инвентарный номер 12232:05:8000), адрес: 

<

...>, литера 1, протяженность 888, 9, назначение коммуникационное.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 11.08.2008, путь имеет протяженность 888,9 кв.м, граница пути -предельный столбик стрелочного перевода № 1 (81), указано четыре пути, ситуационный план аналогичен по своему содержанию плану 1998 года.

22.01.2009 за ОАО «Сельхозхимик» зарегистрировано право собственности на железнодорожную ветку, назначение: коммуникационное, протяженностью 888, 9 м, инвентарный номер 12232:05:8000, лит.1, адрес: 

<

...>, основание регистрации план приватизации ОТ 16.03.1993 (свидетельство от 22.01.2009 33 АК 559358).

В соответствии с письмом начальника станции Киржач Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД»: согласно приложению № 6ТРА станции путь необщего пользования ОАО «Сельхозхимик» примыкает стрелочным переводом № 81 (1) к пути необщего пользования ОАО «Завод Автосвет», который в свою очередь примыкает к станции Киржач стрелочным переводом № 11, путь по специализации является погрузочно-разгрузочным.

Как следует из ведомости стрелочных переводов и схемы пути ОАО «Сельхозхимик», топографической съемки (приложение к техническому паспорту), стрелочный перевод № 1 соответствует стрелочному переводу 1(81), через который пути ОАО «Сельхозхимик» примыкают к путям ОАО «Завод Автосвет». К железнодорожному пути истца переводом № 83 до реконструкции примыкал путь ООО «Газ-Гарант». В соответствии техническим паспортом пути ООО «Газ-Гарант», по состоянию на 2001 год, он примыкает ручным стрелочным переводом № 83 к пути ОАО «Сельхозхимик», примыкающему к пути ОАО «Завод Автосвет», который в свою очередь примыкает централизованным стрелочным переводом № 11 к нечетной горловине станции Киржач. Границей подъездного пути ООО «Газ-Гарант» является стык рамного рельса стрелочного перевода № 83. Из схемы подъездного пути ООО «Газ-Гарант», являющейся приложением к техническому паспорту пути, следует, что стрелочный перевод № 83 расположен между стрелочным переводом № 81(1) и переводом № 2 пути ОАО «Сельхозхимик».

В соответствии с данными ведомости железнодорожных путей необщего пользования станции Киржач Московской железной дороги, подъездной путь ООО «Газ-Гарант» примыкает стрелкой № 85 к пути необщего пользования ОАО «Завод Автосвет», стрелкой № 83 к пути необщего пользования ООО «Сельхозхимик». В свою очередь, путь ООО «Сельхозхимик» примыкает к пути ОАО «Завод Автосвет» стрелкой № 81.

Право собственности Предпринимателя на железнодорожный путь возникло и зарегистрировано на основании следующего.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО9 и Предпринимателем, последний приобрел в собственность подъездной железнодорожный путь протяженностью 120 метров, по адресу: 

<

...>.

29.01.2016 

постановление

м Главы администрации города Киржач по заявлению Предпринимателя утверждена схема расположения земельного участка площадью 4175 кв.м с разрешенным использованием железнодорожный транспорт, расположенного по адресу: 

<

...>.

16.03.2016 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:02:000000:1708, адрес: 

<

...>, для использования в целях: железнодорожный транспорт. Срок - с 16.03.2016 по 15.03.2065.

14.07.2016 Администрацией Предпринимателю выдано разрешение на реконструкцию железнодорожного пути 120 м, а 03.08.2016 - разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - железнодорожного пути с кадастровым номером 33:02:010635:187, по адресу: 

<

...>, протяженностью 712 м.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 33:02:000000:1780 расположен железнодорожный путь с кадастровым номером 33:02:010635:187 протяженностью 712 м, право собственности на который зарегистрировано за Предпринимателем.

21.11.2017 ОАО «Сельхозхимик» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, необходимого для содержания и обслуживания железнодорожного пути.

Письмом от 05.12.2017 № 1048-05-04 в предоставлении участка отказано, поскольку участок с кадастровым номером 33:02:010635:78 находится в частной собственности, а с кадастровым номером 33:02:000000:1780 в аренде у Предпринимателя для размещения объектов транспорта. В письме указано, что согласно представленного ситуационного плана железнодорожная ветка пересекает дорожное полотно (дорогу до ул. Пиково), обозначенное как неохраняемый переезд, и идет в направлении к ст. Киржач, нарушена целостность объекта (отсутствует полотно в указанном месте), кроме того при визуальном осмотре ветки выявлено, что часть ее совпадает с путем, который находится в частной собственности.

Истец полагает, что после получения Предпринимателем в 2016 году разрешения на реконструкцию, принадлежащего, подъездного пути 120 м, им фактически демонтированы пути истца от стрелочного перевода № (81) до въезда на территорию предприятия. После демонтажа старых путей ответчиком на месте путей истца уложены новые, т.е. фактически Предприниматель осуществил реконструкцию объекта, принадлежащего истцу, впоследствии зарегистрировав право собственности на него за собой.

Ссылаясь на то, что в отношении одного и того же железнодорожного пути зарегистрировано право собственности ОАО «Сельхозхимик» и Предпринимателя, и путь, принадлежащий истцу, находится в незаконном владении ответчиков, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы», экспертам: ФИО10, ФИО11

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1)каким образом соотносятся в пространстве (фактически и в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, накладываются, пересекаются, существуют независимо друг от друга и т.п.):

-железнодорожный путь протяженностью 712 метров, дата ввода в эксплуатацию - 2016 год, кадастровый номер 33:02:010635:187, адрес: 

<

...>;

-железнодорожная ветка, назначение - коммуникационное, протяженность 888,9 м, инвентарный номер №12232:05:8000, лит.1, адрес: 

<

...>.

2) какова фактическая непрерывная протяженность ветки: рельсовые пути Р-50 (старогодние), балластный слой-песок, шпалы деревянные, по адресу: 

<

...> (11.08.2008 проведена техническая инвентаризация)?

3) имеются ли в технической документации, а также в сведениях государственного кадастра недвижимости, координаты характерных точек линейного сооружения в системе координат, используемой для ведения государственного кадастра недвижимости, позволяющие определить точное местоположение железнодорожного пути по адресу: 

<

...>, право на который зарегистрировано за ОАО «Сельхозхимик»?

4)имеется ли фактическое примыкание существующего железнодорожного пути кадастровый номер 33:02:010635:187 к существующему железнодорожному пути (ветке), с характеристиками: рельсовые пути Р-50 (старогодние), балластный слой - песок, шпалы, деревянные, адрес: 

<

...>?

5)имеются ли различия в конструктивных элементах (тип рельс, балластный слой, материал шпал), железнодорожного пути кадастровый номер 33:02:010635:187, проходящего от стрелки 81 в сторону территории предприятия ОАО «Сельхозхимик», с конструктивными элементами железнодорожного пути (ветки), по адресу: 

<

...>?

В заключении экспертов от 09.01.2019 № 30ар/16.1 сделаны следующие выводы:

1) на первый вопрос: сопоставить фактическое местоположение железнодорожной ветки с данными ЕГРН не представляется возможным, сопоставить каким образом они соотносятся в пространстве согласно данным ЕГРН не представляется возможным, так как объект железнодорожная ветка № 33:02:010635:100 имеет статус ранее учтенный, без определения координат характерных точек.

На дату экспертного осмотра исследуемые объекты недвижимости железнодорожный путь кадастровый номер 33:02:010635:187 и железнодорожная ветка, расположенная по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Метленкова, дом 15/9, существуют независимо друг от друга;

2)на второй вопрос: фактическая непрерывная протяженность железнодорожной ветки на 313, 48 м (888,9 - 575, 42 м = 313, 48 м) меньше протяженности по свидетельству от 22.01.2019 серия 33 АК №559358;

3) на третий вопрос: в технической документации, а также в сведениях государственного кадастра недвижимости, координаты характерных точек линейного сооружения отсутствуют;

4) на четвертый вопрос: фактическое примыкание в настоящее время отсутствует;

5)на пятый вопрос: различия в конструктивных элементах имеются. 

В заключении экспертов от 09.01.2019 № 30ар/16.1 отражено, что:

-железнодорожный путь с кадастровым номером 33:02:010635:187 по адресу: 

<

...>, фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером: 33:02:000000:1708 площадью 4175 кв.м, часть площадью 5,07м располагается за границей участка;

- от тупикового упора железнодорожного пути до «обрыва» железнодорожной ветки рельсовый путь, протяженностью 20,31м отсутствует;

- основная существующая на дату экспертного осмотра часть железнодорожной ветки расположена на земельном участке с кадастровым номером 33:02:010635:229, по адресу: 

<

...>. Часть ветки протяженностью 21,62 м расположена за границей участка с кадастровым номером 33:02:010635:229 (4);

- по данным публичной кадастровой карты объект капитального строительства № 33:02:010635:100 - железнодорожная ветка, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Метленкова, д. 15/9, имеет статус - ранее учтенный, т.е. координаты характерных точек линейного сооружения не определены.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 235, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26с, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – совместное Постановление Пленумов № 10/22), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- подъездной железнодорожный путь, принадлежащий ОАО «Сельхозхимик», располагался на месте спорной части пути, принадлежащего в настоящее время Предпринимателю, до примыкания к стрелочному переводу № 81 (площадь наложения составляет 244 м). В 2016 году железнодорожный путь Предпринимателя, в результате реконструкции ранее принадлежащего пути 120 м, частично построен на месте железнодорожной ветки, принадлежащей истцу;

- произведенная Предпринимателем реконструкция железнодорожного пути, который ему не принадлежит, не может являться основанием для отказа в иске собственнику (ОАО «Сельхозхимик») об истребовании части пути в свое законное владение. Осуществление работ по реконструкции железнодорожного пути, не является юридической гибелью реконструированного железнодорожного пути (в данном случае пути ОАО «Сельхозхимик») и не может препятствовать в его виндикации. Более того, в результате реконструкции функциональное назначение объекта не изменилось, как до, так и после строительства, объект являлся железнодорожным путем необщего пользования, примыкающим к стрелке № 81;

- произведенная Предпринимателем реконструкция (в том числе изменение точного месторасположения железнодорожного пути, изменение балластного слоя, шпал и рельс) не привела к созданию нового объекта недвижимости и к юридической гибели и прекращению права истца на принадлежащий ему путь. Объект не может быть не возращен во владение законному собственнику только на том основании, что произведена его реконструкция. 

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил иск в части требования ОАО «Сельхозхимик» об истребовании из незаконного владения Предпринимателя части железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 33:02:010635:187, расположенного по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, МО г. Киржач (городское поселение), 

<

...>, протяженностью 244 м, с указанием поворотных точек.

Требование истца к ООО «Газ-Гарант», а также требование об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости путем запрета без разрешения эксплуатации железнодорожного пути оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как к восстановлению прав собственника ОАО «Сельхозхимик» на спорный железнодорожный путь приведет удовлетворение требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части полежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными предусмотренными законом способами.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленумов № 10/22, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 совместного Постановления Пленумов N 10/22, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в настоящее время зарегистрировано право собственности истца на железнодорожную ветку, назначение: коммуникационное, протяженностью 888,9 м, инв. № 12232:05:8000, лит. 1, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2009 серии 33АК № 559358 (т. 1 л.д. 18)) и право собственности ответчика на железнодорожный путь с кадастровым номером 33:02:000000:1708 протяженностью 712 м, адрес: Владимирская область, Киржачский район, МО г. Киржач (городское поселение), 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 80-81)).

Как усматривается из материалов дела, предъявляя иск, истец просил истребовать часть железнодорожного пути, на который за Предпринимателем зарегистрировано право собственности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик является незаконным владельцем, обладающим истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. Регистрация права собственности и постановка на кадастровый учет объекта ответчика истцом не оспорены.

Кроме того, характеристики истребуемого имущества не соответствуют характеристикам объекта ОАО «Сельхозхимик», отраженным в техническом паспорте на объект (т. 1 л.д. 70-115).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в 2016 году железнодорожный путь Предпринимателя в результате реконструкции ранее принадлежащего ему пути 120 м частично построен на месте железнодорожной ветки, принадлежащей истцу, вопреки выводу суда первой инстанции, в деле не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией Предпринимателю по договору аренды от 16.03.2016 № 69 (т. 2 л.д. 100-102) сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

...>, для использования в целях: железнодорожный транспорт, общей площадью 4175 кв.м. 

Право аренды Предпринимателя истцом не оспорено.

Объект аренды передан Предпринимателю по акту приема-передачи. Какие-либо сведения о наличии на данном земельном участке объектов недвижимости на момент его предоставления в аренду в деле отсутствуют.

Ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2016 № 33-ru33506101-31-2016 (т. 2 л.д. 105-107).

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Предпринимателем представлены протокол от 09.10.2019 № 38/19 выбора места примыкания нового железнодорожного пути необщего пользования Предпринимателя к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Киржачтеплоэнерго» на железнодорожной станции Киржач Московской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» и акт от 27.11.2019 № 50119 приемки в постоянную эксплуатацию вновь построенного железнодорожного пути необщего пользования Предпринимателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие у Предпринимателя законных оснований владения спорным имуществом, что истцом не опровергнуто, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе ОАО «Сельхозхимик» в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «Сельхозхимик».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 по делу № А11-9580/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области – удовлетворить.

В удовлетворении иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова 

Е.Н. Наумова