СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-9910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Сластиной Е.С., 

                                                           Ходыревой Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2814/2024) акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решен от 29.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9910/2023 (судья Федоров Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (656067, 

<

...>, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, 

от КУМИ г. Барнаула – ФИО4 по доверенности от 29.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее - ответчик, АО «Барнаульская горэлектросеть») о взыскании 263 776 рублей неосновательного обогащения за период с июля 2022 г. по апрель 2023 г., 5 639 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 22.05.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2023 до дня фактической оплаты долга по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «БСК»), Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет).

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

АО «Барнаульская горэлектросеть» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом в нарушение процессуальных норм принята преюдиция по обстоятельствам дела № А03-9910/2023; решение суда первой инстанции принято с нарушением процессуальных норм, поскольку фактически суд в рамках спора о цене электроэнергии между правопреемником потребителя электрической энергии и ресурсоснабжающей организацией, рассмотрел спор о праве на объекты электросетевого хозяйства; Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2022 г. по апрель 2023 г., соответственно и существенное значение имело то обстоятельство, кто и на каком основании владел спорными кабельными линиями в этот период, а не в период, когда впервые были оформлены документы технологического присоединения в отношении нежилого помещения ФИО1; судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной электротехнической экспертизы; вывод суда первой инстанции о том, что в аренде ООО «БСК» находится иная, отличная от питающих жилой дом, одна кабельная линия, не соответствует обстоятельствам дела; само по себе изложение идентифицирующих признаков кабелей не единообразно в различных документах, имеющихся в материалах дела не является основанием для вывода о том, что в аренде у ООО «БСК» находятся иные, отличные от питающих жилой дом кабельные линии; Поскольку в ВРУ многоквартирного жилого дома поступает электроэнергия уровнем напряжения 0,4 кВ, т.е. низкого уровня напряжения, то и энергопринимающие устройства предпринимателя считаются подключенными на том же уровне напряжения; с учетом того, что потребитель не отрицал получение услуги по передаче электрической энергии (электрическая энергия была доставлена), не имел значения для рассмотрения настоящего спора вопрос какие именно кабельные линии и расходы по ним были учтены регулирующим органом при тарифообразовании; применение тарифа при расчетах за потребляемую электрическую энергию не зависит от условий заключенного договора, эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Барнаульская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения, согласно пункту 1.1 которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть (либо через сеть других абонентов) энергию, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с июля 2022 г. по апрель 2023 г., обществом поставлена электрическая энергия в нежилое помещение предпринимателя - магазин, расположенный в подвале и на первом этаже спорного МКД с центром питания от ТП-877, точкой присоединения - ВРУ-1, ВРУ-2 МКД, стоимость которой рассчитана по тарифу, установленному для низкого уровня напряжения (НН), выставлены счета-фактуры, оплаченные абонентом в полном объеме. 

Полагая, что стоимость поставленного в спорный период ресурса подлежала исчислению с применением тарифа, установленного для среднего второго уровня напряжения (СН-2), произведя перерасчет его стоимости, согласно которому размер переплаты составил 263 776 рублей, включая налог на добавленную стоимость, предприниматель по договору возмездной уступки прав (цессии) от 07.06.2023 (далее - договор цессии) уступил ООО «Прогресс»право требования с общества неосновательно полученных денежных средств в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

После состоявшейся уступки ООО «Прогресс», предварительно направив 22.05.2023 в адрес общества претензию, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Экономической основой функционирования электроэнергетики согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исходя из этого, а также в силу пункта 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость ресурса включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче, которые в силу пункта 12 Правил № 861 представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно пункту 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования).

Чем ниже уровень напряжения, по которому передается электрическая энергия, тем больше объем потерь ресурса, бремя несения которых возлагается на сетевую организацию. Поэтому у сетевой организации возникают экономические предпосылки для взимания платы за услугу по передаче электрической энергии по тарифу (котловому), соответствующему фактическому уровню напряжения, на котором присоединены сети потребителя.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил № 861.

Пункт 2 Правил № 861 относит к числу документов о технологическом присоединении документы, составляемые в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Между тем уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-16429, Обзор от 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений)).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебными актами по делу А03-10800/2022, учитывая, что нежилое помещение предпринимателя, являясь частью спорного МКД, присоединено к ТП-877 сетевой организации в 2006 году опосредованно через КЛ, правообладателем которых компания не является, поскольку представленные ею в дело документы свидетельствуют о принадлежности ей иной КЛ, введенной в эксплуатацию в 2014 году, присоединение которой к спорному МКД техническим паспортом на нее не подтверждается, ее технические характеристики не соответствуют фактически зафиксированным в ходе осмотра сторонами щитовой МКД (ВРУ); в соответствии с техническими условиями на подключение и АРБП от 10.08.2007 граница балансовой принадлежности сетей в отношении помещения предпринимателя установлена в РУ 0,4 кВ ТП-877 на наконечниках КЛ 0,4 кВ, отходящих в электрощитовые МКД (то есть в подстанции), суд первой инстанции обоснованно констатировал, что тариф за поставленную на объект предпринимателя электрическую энергию подлежит применению исходя из уровня питающего (высшего) напряжения трансформаторной подстанции - СН-2.

Доводы ответчика об отсутствии основания признания преюдициальными обстоятельств, установленных судебными актами по делу А03-10800/2022 судом апелляционной отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Апелляционный суд отмечает, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704). 

Преодоление судебного решения путем принятия нового судебного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П). 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Вместе с тем, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Учитывая, что все лица, кроме комитета, являлись лицами, участвующими в деле А03-10800/2022, а комитет обжаловал судебные акты в вышестоящие судебные инстанции, в связи с нарушением его прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделанные в рамках дела А03-10800/2022 сведения о фактических обстоятельствах необходимо считать преюдициальными.

Довод апеллянта, что суд вышел за пределы процессуальных полномочий не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ранее, по делу А03-10800/2022 при взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период судами трех инстанций была установлена фактическая схема передачи электрической энергии истцу, определены индивидуально-определенные признаки объектов (кабельных линий), непосредственно задействованных при транспортировке электрической энергии до точек поставки. 

Судами также соотнесены существующие кабельные линии с характеристиками кабельной линии, переданной в аренду и заявленной при утверждении тарифа, и установлено отсутствие их тождественности, а также явное несоответствие, с учетом чего сделан правомерный вывод о реальности существования и фактическом использовании каждой конкретной линии для передачи электрической энергии до помещения ФИО1. Установлены отличительные и индивидуально-определенные признаки каждой линии.

Проверке тождественности объектов электросетевого хозяйства судом первой инстанции было уделено особое внимание - стороны составляли совместные акты осмотра, отдельно был составлен аналогичный акт осмотра с участием управляющей компании.

Также судами соотнесены индивидуализирующие признаки каждой кабельной линии с учетом технической документации, составленной непосредственно сетевой организацией. Только после этого были сделаны выводы, что в аренде сетевой организации находится иная, отличная от питающих жилой дом, одна кабельная линия.

Требований об оспаривании прав сетевой организации или города Барнаула на конкретную линию, числящуюся в договоре аренды, не имеется. Эта линия не участвовала в перетоке электроэнергии для предпринимателя.

Довод ответчика, что одна линия, указанная в договоре аренды, и три из четырех линий, фактически подключенных к жилому дом, являются тождественными, прямо и очевидно противоречат материалам дела.

Кабельная линия, указанная в договорах аренды, заключенных городом Барнаулом с ООО «БСК», № 90 от 31.03.2006г. и № 279 от 01.07.2021г. на сайте Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула http://kums-bar№aul.ru/ope№№ews.php?№s=4785&id_page=2 в разделе «Сведения об объектах недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города по состоянию на 10.04.2023 года» значится именно как недвижимость.

Поскольку кабельная линия, собственником которой себя полагает город, является объектом недвижимого имущества, на нее в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. до 01.01.2017г.), части 7 статьи 1 Закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должен быть изготовлен Кадастровый паспорт сооружения, объекта капитального строительства, который бы подтвердил существование в природе такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Согласно Приказу Госстроя РФ от 31.05.2001 № 120 (ред. от 02.09.2003) «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности» каждый объект идентифицируется инвентарным номером,    который    присваивается   центральным    федеральным   управлением    в установленном порядке.

На кадастровый учет городом линия не ставилась, инвентарный номер не присваивался.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В противном случае, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что при исполнении договоров аренды у сторон возникли затруднения в определении предмета аренды, объекта аренды и его идентификации в соответствии с информацией в техническом паспорте.

Выводы суда об условиях технологического присоединения магазина полностью соответствуют материалам дела. Суд правильно применил пункт 15(2) Правил № 861, установив схему технологического присоединения потребителя к сетям сетевой организации, а также наивысший уровень напряжения в данных сетях, опираясь на технические документы, составленные непосредственно сетевой организацией.

Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в своем отзыве указывает, что при установлении тарифа на 2018-2021 гг. ООО «БСК» включило 3-х кабельную линию 0,4 кВ от ТП-877 до жилого дома по ул. ФИО5, 46, протяженностью 0,259 км. При этом в качестве обоснования со стороны сетевой организации были приложены следующие документы: дополнительное соглашение № 29 от 20.10.2014 к Договору аренды от 31.03.2006 №90, где указано, что Арендодатель (Администрация г. Барнаула) и Балансодержатель (КУМС) передали по акту от 20.10.2014 одну 3-х кабельную линию 0,4 кВ от ТП-877 до жилого дома по ул. ФИО5, 46, протяженностью 0,259 км и технический паспорт линии.

Довод сетевой компании, что вывод судов в части не включения в тариф на услуги по передаче электроэнергии расходов на обслуживание кабельной линии не относится к существу спора прямо противоречит законодательству, а также позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированной в Постановлении от 20.06.2017 № Ф04-1956/2017 по делу № А03-9022/2016.

Представленная в материалы дела топосьемка (л.д. 116, том 1, л.д. 62, том 2), также подтверждает факт, что в ВРУ № 2 жилого дома от ТП- 877 заходит две кабельные линии, поименованные как 2 ААБнлГ 3x240. Марка и сечение двух кабельных линий на топосьемке не совпали с фактическими. Аналогично на топосьемке видно, что две кабельные линии от ТП-877 заходят в ВРУ-1.

При этом, в качестве составной части кабельной линии 0,4 кВ на топосьемку нанесена отдельно проложенная линия от ВРУ-1 жилого дома до погребного кооператива.

Выделены три трассы (траншеи) с проложенными внутри кабельными линиями (одна из трасс проложена от ВРУ-1 жилого дома до погребов и не имеет связи с ТП-877). На топосьемке под общим наименованием «кабельная линия 0,4 кВ» значится пять кабельных линий, одна из которых не имеет присоединения к ТП-877 (выделена зеленым цветом на топосъемке.

Факт, того, что сторонами (обществом, компанией, комитетом) ошибочно (намерено, либо в отсутствие намерения) в состав линии 0,4 кВ от ТП-877 до ж/д включена линия от ж/д до ПСК подтверждается также кабельным журналом.

Подтверждением факта, что жилой дом с подстанции питается именно четырьмя кабельными линиями, является вторая категория надежности, установленная сетевой организацией Техническими условиями 28.12.2007 и актом о технологическом присоединении № 463 от 02.04.2007, выданными на разные управляющие компании.

Поскольку в жилом доме два подьезда и два лифта, соответственно в каждом подъезде имеется отдельное вводное распределительное устройство (ВРУ-1 и ВРУ-2), в которое с ТП-877 приходит по две линии (основная и резервная).

Установленные по вышеуказанному делу обстоятельства подключения объектов предпринимателя, подтверждают неправомерность применения тарифа НН при определении стоимости потребленной электроэнергии в отношении объекта предпринимателя магазина по ул. ФИО5, д. 46.

Довод ответчика о пользовании кабельными линиями от ВРУ МКД по ул. Симрнова, 46 до ТП-877 на законном основании сетевой компанией по договору эксплуатации с комитетом, вследствие признания их бесхозяйным имуществом, судом отклонен.

Так, согласно представленной Комитетом сообщению от 17.11.2023, в реестре объектов муниципальной собственности г. Барнаула значится кабельная линия по ул. ФИО5, 46 эс, протяженностью 259 м (границы учетного участка от ТП-877 до зданияул. ФИО5,46). Данный объект является муниципальной собственностью согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в ПРФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную содственность».

Указанный объект электросетевого хозяйства, был передано в аренду городским округом - городом Барнаулом в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) сетевой организации (арендатор) по договору аренды № 90 от 31.03.2006, в редакции дополнительного соглашения № 29 от 20.10.2014, а впоследствии по договору аренды № 379 от 01.07.2021.

В актах приема-передачи муниципального имущества к договору аренды № 90, указан следующий объект электросетевого хозяйства, переданный в аренду сетевой компании: 3-х кабельная линия 0,4 кВ от ТП-877 до жилого дома по ул. ФИО5,46, кабеля - 259,0 п. м (позиция 469).

В приложении № 2 к договору аренды № 379, указаны следующие объекты электросетевого хозяйства, переданные в аренду сетевой компании: кабельная линия по ул. ФИО5,46 эс, протяженностью - 259,00 м (позиция 442).

В письме о направлении информации от 02.02.2023, ответчик указал, что ТП-877 и указанный МКД соединяет кабельная линия в 3 кабеля включающая:

- кабель АПБШВ 3*185+95мм2 длинной 103 м от фидера № 14 ТП-877 до ВРУ 1 МКД;

- кабель АПБШВ 3*150+50мм2 длинной 103 м от фидера № 8 ТП-877 до ВРУ 1 МКД;

- кабель ААБлУ 3*185 длинной 53 м от фидера № 1 ТП-877 до ВРУ 2 МКД.

Актом от 29.09.2006, составленным между обществом и предпринимателем, граница балансовой принадлежности по объекту предпринимателя, расположенному по адресу: ул. ФИО5, д. 46, установлена в РУ 0,4 кВ ТП- 877 на наконечниках эл.кабелей 0,4 кВ, отходящих в электрощитовые жилого дома по ул. ФИО5, 46.

При этом ФИО1 принадлежит эл.кабель 0,4 кВ (АВБ6ШВ4*70 мм длина 30 м) от электрощитовой № 1 жилого дома по ул. ФИО5, 46 до щита учета магазина «Универсам», эл.кабель 0,4 кВ (АВБбШВ4*70мм длина 50 м) от электрощитовой № 2 жилого дома по ул. ФИО5, 46 до щита учета магазина «Универсам», щит учета, внутренняя проводка.

МУП ПЖЭТ-1 Октябрьского района принадлежат эл.кабели 0,4 кВ от ТП-877 до электрощитовых жилого дома по ул. ФИО5, 46. ТП-877 принадлежит ОАО «Барнаульская Горэлектросеть».

Данные акта разграничения от 29.09.2006 приняты и подтверждены Ростехнадзором при допуске в эксплуатацию электроустановок ФИО1 06.07.2007.

Ростехнадзором установлено, что магазин ФИО1 запитан от ТП -877 АО «БГЭС» через ВРУ жилого дома.

В связи с реформой в области электроэнергетики услуги по передаче электроэнергии были отнесены к сфере деятельности сетевых организаций. Поскольку функции транспорта электроэнергии вместе с объектами электросетевого хозяйства были переданы в ООО «Барнаульская сетевая компания» 10.08.2007 данной сетевой организацией был составлен новый акт разграничения.

В акте 10.08.2007 идентично предыдущему акту указано, что граница балансовой принадлежности по объекту, расположенному по адресу: ул. ФИО5, д. 46, установлена в РУ 0,4 кВ ТП-877 на наконечниках эл.кабелей 0,4 кВ, отходящих в электрощитовые жилого дома по ул. ФИО5, 46.

15.02.2008 в связи со сменой управляющей организации на общество «Управляющая компания «ЖЭУ № 17 Октябрьского района», сетевой компанией были выданы новые технические условия для присоединения к электрическим сетям в связи со сменой владельца (л.д. 8, том 2). Точка присоединения указана также в РУ-0,4 кВ ТП-877. Управляющей компании предписано восстановить кабельные линии 0,4 кВ от ТП-877 до ВРУ-2.

Таким образом, сетевая компания не имело возможности получить кабельные линии, питающие два ВРУ жилого дома, в аренду от города Барнаулом, в лице Комитета, так как собственник кабельных линий от ТП-877 до электрощитовых жилого дома был определен, линии им не отчуждались, в аренду никому не передавались, отказа от собственности не было.

Однако 13.05.2021 сетевая компания направила в адрес ФИО1 новый акт об осуществлении технологического присоединения. Причина выдачи акта указана как «иные причины». Актом подтверждалось, что мероприятия по технологическому присоединению магазина выполнены согласно техническим условиям № 04-29/451 от 17.03.2005. При этом граница балансовой принадлежности изменена на ВРУ-1 и ВРУ-2 жилого дома

Также переоформленным в 2021 году актом присоединения установлены технические характеристики трех из четырех питающих жилой дом кабельных линий, а также их протяженность. Одновременно актом установлено, что все эти три линии находятся на балансе ООО «БСК»:

- кабельная линия ААБлУ, 3x185 кв. мм длиной 53 м от РУ-0,4 кВ ТП-877 (фидер 1) до ВРУ-2 многоквартирного жилого дома;

- кабельная линия АПБШВ, 3x185 + 195 кв. мм длиной 103 м от РУ-0,4 кВ ТП-877 (фидер 14) до ВРУ-1 (ввод 1) многоквартирного жилого дома;

- кабельная линия АПБШВ, 3x150 + 50 кв. мм длиной 103 м от РУ-0,4 кВ ТП-877 (фидер 8) до ВРУ-1 (ввод 2) многоквартирного жилого дома.

Визуальный осмотр щитовых жилого дома по ул. ФИО5, 46 при рассмотрении дела № А03-10800/2022 (л.д. 148, том 1, л.д. 1-7, том 2), установил наличие еще одной питающей (четвертой линии) от РУ-0,4 кВ ТП-877 до ВРУ2 МКД, бирка на которой отсутствовала, следовательно, ее технические характеристики не известны, кроме одной, что она трехжильная. Из указанного акта осмотра от 06.02.2023 следует, что в ВРУ-1 заходят две кабельные линии АПБбШв 3x185 + 1x95, а в ВРУ-2 заходят две трехжильные кабельные линии, что не совпадает с характеристикой кабельной линии 4 х185, предъявленной в тарифное дело.

Согласно составленному сторонами акту осмотра от 16.02.2023 следует, что:

- фидер 1 ТП -877 соединяет ВРУ -2 МКД по ул. ФИО5, 46, через кабельную линию ААБ3 х 185, 0,4 кВ;

- фидер 8 ТП -877 соединяет ВРУ -1 МКД по ул. ФИО5, 46, через кабельную линию АПВБ х 185+95 (вод 1), 0,4 кВ, в момент осмотра кабельная линия отключена (резерв);

- фидер 14 ТП-877 соединяет ВРУ-1 МКД по ул. Симрнова,46, через кабельную линию 3х185+70 (ввод 2);

- в ВРУ-2 МКД приходят две кабельные линии 3-х жильные (бирки отсутствуют). Марка, сечение - не установлены. В ВРУ имеются 2 прибора учета. Одна линия под напряжением, а другая отключена;

- две кабельные линии из ВРУ-2 в одном месте уходят в трубы в подвале жилого дома;

- в ВРУ-1 МКД проходят две отдельные линии от ТП-877 на одной имеется бирка АПБбШВ3х185+1х95 (ввод 1), на второй имеется бирка АПБбШв 3х185+1х95 (ввод 2). Ввод 2 отключен (без напряжения). Установлено в ВРУ-1 два прибора учета. Две кабельные линии из ВРУ-1 уходят в подвале под землю.

По дополнительному соглашению от 20.10.2014 к договору аренды № 90 АО «БСК» была передана одна трехкабельная линия 0,4 кВ от ТП-877 до жилого дома протяженностью 259 погонных метров. Ее характеристики (марка, сечение) указаны в техническом паспорте), составленном обществом «БСК» в одностороннем порядке. Данная трехкабельная линия имеет марку и сечение ААБл 4x185 и введена в эксплуатацию 20.10.2014.

Таким образом, в аренде сетевой компании иная, отличная от питающих жилой дом, одна кабельная линия.

При этом, в техническом паспорте не указано имеет ли данная линия непосредственное присоединение к жилому дому и конкретное место такого присоединения (к какому ВРУ и от какого фидера), что не позволяет ее идентифицировать как действующую.

Кабельная линия АО «БСК» не может использоваться для перетока электроэнергии на объект ФИО1 через ВРУ жилого дома, поскольку введена в эксплуатацию значительно позднее, чем состоялось само присоединение жилого дома к ТП-877.

Согласно переоформленного акта присоединения магазина от 2021 г., содержащего ссылку на ТУ № 04-29/451 от 17.03.2005, питающие жилой дом линии эксплуатировались с 2005 года, тогда как линия общества «БСК» введена в эксплуатацию только в октябре 2014 года.

Следовательно, применительно к спорным обстоятельствам и отношениям по энергоснабжению точкой поставки энергии должна оставаться прежняя граница балансовой принадлежности. Технологическое присоединение к ТП -877 осуществлено опосредованно через четыре кабельные линии, собственником которых сетевая организация не является.

Включение в тариф на услуги по передаче электрической энергии расходов в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.

В качестве обоснования тарифа ответчик приложил документы об аренде одной линни 0,4 кВ от ТП-877 до жилого дома по ул. ФИО5,46 (договор аренды № 90 от 31.03.2006 и № 379 от 01.07.2021). Из содержания этих договоров аренды следует, что обществу «БСК» была передана одна кабельная линия, марка, сечение, протяженность и год ввода в эксплуатацию которой не совпали с характеристиками питающих жилой дом линий.

Управление по тарифам при рассмотрении настоящего дела в отзыве указало, что компания для осуществления услуг по передаче электрической энергии использует основные средства, принадлежащие ему на праве собственности, а также по договорам аренды; при этом в перечне объектов электросетевого хозяйства, учтенных управлением по тарифам в расчете условных единиц при определении НВВ компании на 2022 - 2023 гг., отсутствуют перечисленные в определении суда объекты электросетевого хозяйства, в частности, перечисленные кабельные линии с указанными характеристиками кабеля: кабельная линия ААБ, 3x185 кв. мм, кабельная линия АПБбШв, 3x185 + 1x95 кв. мм, кабельная линия АПБбШв, 3x185 + 1x95 кв. мм, либо иные кабельные линии от РУ-0,4 кВ ТП-877 до ВРУ многоквартирного жилого дома по ул. ФИО5, 46, а также какие-либо иные кабельные линии от РУ-0,4 кВ ТП-877 до ВРУ многоквартирного жилого дома по ул. ФИО5, 46; при этом, регулирующий орган отметил, что указанные объекты электросетевого хозяйства с вышеуказанными аббревиатурами, относятся к техническим характеристикам кабеля, дающим представление о его свойствах и условиях эксплуатации, данные показатели нельзя отнести к признакам, по которым можно идентифицировать объект электросетевого хозяйства; для того, чтобы определить учитывались спорные объекты при установлении тарифа на 2022-2023 годы либо нет, необходимо диспетчерское наименование объекта электросетевого хозяйства и адрес его места нахождения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № А03-10800/2022 управление по тарифам, в отзыве указало, что при установлении тарифа на 2018-2021 гг. АО «БСК» включило 3-х кабельную линию 0,4 кВ от ТП-877 до жилого дома по ул. ФИО5, 46, протяженностью 0,259 км. При этом в качестве обоснования также были приложены следующие документы: дополнительное соглашение № 29 от 20.10.2014 к договору аренды от 31.03.2006 № 90, где указано, что Арендодатель (Администрация г. Барнаула) и Балансодержатель (КУМС) передали по акту от 20.10.2014 3-х кабельную линию 0,4 кВ от ТП-877 до жилого дома по ул. ФИО5, 46, протяженностью 0,259 км на основании технического паспорта линии.

В представленных регулятору сетевой организацией документах имеются неустранимые противоречия, а именно регулятор указывает, что тарифы на 2018 года устанавливались на основании технического паспорта кабельной линии. Данное утверждение уполномоченного органа является недостоверным, поскольку технический паспорт был изготовлен 17.10.2019. Данное обстоятельство полностью исключает возможность учесть данный объект электросетевого хозяйства в тарифном деле на 2018-2021 годы.

Если кабельная линия была введена в эксплуатацию 20.10.2014 непосредственно сетевой организацией, то это исключает право собственности на нее города Барнаула и возможность передачи линии в аренду в этот же день сетевой организации, а также исключает участие данной линии в перетоке электроэнергии на магазин ФИО1 через ВРУ жилого дома. В 2014 году не проводилось мероприятий по технологическому присоединению к вновь введенной в эксплуатацию кабельной линии.

Также линия 2014 года и питающие магазин с 2006 года линии имеют совершенно разные характеристики, что не позволяет их отнести к одному и тому же объекту сетевого хозяйства.

документы общества «БСК» имеющиеся в тарифном деле не позволяют установить непосредственное соединение объекта ФИО1 с заявленными на регулирование подстанциями и линиями электропередач и их электрические связи между собой для подтверждения факта наличия электроэнергии (мощности) с последующей ее передачей потребителю. Линия, не подключенная к энергопринимающим устройствам потребителя и не использующаяся для осуществления регулируемого вида деятельности, а также документы относительно данной линии электропередач, вообще не могли быть представлены в тарифный орган с заявлением об установлении тарифа в числе документов, подтверждающих расходы общества «БСК».

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что переданная обществу «БСК» трехкабельная линия ААБл 4x185, длиной 259 метров, введенной в эксплуатацию в 2014 году среди кабельных линий, подключенных к ВРУ-1 и ВРУ-2 жилого дома, отсутствует.

Ответчик не представил доказательства владения кабельными линиями, через которые опосредованно к ТП-877 присоединен магазин ФИО1, а также не доказал, что спорные кабельные линии учтены в тарифном деле. В тарифное дело представлены документы на несуществующую кабельную линию с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, акт от 13.05.2021, составленный по инициативе сетевой компании, изменяющий точку присоединения и границу балансовой принадлежности, а также принадлежность кабельных линий составлен в отсутствие правовых и фактических оснований для его составления, в нарушении принципа однократности технологического присоединения, при сохранении существующей схемы присоединения.

Указанный факт подтверждает неправомерность применения тарифа НН при определении стоимости потребленной электроэнергии в отношении объекта предпринимателя магазина по ул. ФИО5, д. 46.

Представленный ответчиком акт № 463 от 02.04.2007 между ООО «БСК» и МУП УК ПЖЭТ № 1 Октябрьского района также отражает информацию о том, что МУП ПЖЭТ-1 Октябрьского района принадлежат эл.кабели 0,4 кВ от ТП-877 до электрощитовых жилого дома по ул. ФИО5, 46, а ТП-877 принадлежит ООО «БСК».

То обстоятельство, что электрокабели могли быть не поставлены на баланс, не означает, что они не обслуживались управляющей компанией. Осуществляя управление жилым зданием, управляющая компания не становится собственником коммуникаций и внешних сетей.

При этом, сама сетевая компания фактом выдачи акта и своей подписи в нем устанавливает границу балансовой принадлежности.

Выдавая подобные акты с установленной границей в РУ-0,4 кВ своей подстанции сетевая компания полностью снимала с себя эксплуатационную и балансовую ответственность за состояние отходящих от подстанции кабельных линий, перекладывая ее на управляющую организацию.

Содержащаяся подпись и приписка, сделанная от руки, что электрокабели за управляющей компанией на балансе не числятся, судом оценены критически, в условиях отсутствия информации о времени их начертания и лице ее отразившим, при этом такая приписка не влияет на существо спора, поскольку актом не устанавливается факта владениями данными линиями непосредственно сетевой организацией.

Информация, указанная в более позднем акте 10.08.2007, составленном с ФИО1, опровергает доводы ответчика о том, что спорные электрокабели не обслуживались управляющей компании.

Довод ответчика о том, что унитарное предприятие не имеет собственности, судом отклонены, поскольку у управляющей компании не возникает право собственности на имущество, которым она управляет. В обязанности управляющей компании входит обслуживание имущества, которым она управляет.

В данном случае МКД по ул. ФИО5, 46, перешел под управление МУП УК ПЖЭТ № 1 Октябрьского района по решению собственников жилья, следовательно, все обязанности по управлению и содержанию были переданы в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика, что возможно в то время кабельные линии были переданы в хозяйственное ведение или оперативное управление управляющей организации является вероятностным и не находит подтверждения в материалах дела.

Следовательно, МУП ПЖЭТ-1 Октябрьского района как управляющая кампания обслуживало четыре кабельных линии, отходящие от ТП-877 и питающие жилой дом через два ВРУ; а сети, обслуживание которых осуществляла сетевая организация, заканчивались на самой ТП.

Последовательное установление границы в РУ-0,4 кВ ТП-877 при смене управляющих компаний и переоформлении актов означало, что сетевой компании принадлежала исключительно подстанция, что подтверждалось сведениями отраженными в первом и последующих актах.

Сетевая компания в мае 2021 года направило новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, где изменило владельца кабельной линии 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП-877 до ВРУ-1 и ВРУ-2 магазина (ввод-1, ввод-2) с МУП ПЖЭТ-1 на ООО «БСК». Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 03-03.21.615 от 13.05.2021, составленному на основе технических условий № 04-29/451 от 17.03.2005, граница балансовой принадлежности по данному объекту установлена в ВРУ магазина по ул. ФИО5, 46, на наконечниках двух эл.кабелей отходящих от РУ-0,4 кВ ТП-877. При этом уже собственником сетей указана сетевая компания.

Таким образом, акт от 13.05.2021 был выдан сетевой компанией в иной отличающейся редакции от первично выданного акта от 10.08.2007, что является недопустимым и не имеет под собой никаких правовых оснований, так как противоречит установленному пунктом 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике принципу однократности (идентичности) технологического присоединения, что не позволяет признать содержащиеся в нем данные достоверными условиями технологического присоединения, влекущими соответствующие правовые последствия для решения вопроса о подлежащем применению уровне напряжения.

Технические параметры устройств, посредством которых осуществлено присоединение, не изменялись с 2005-2006 гг. Правовых оснований владения кабельными линиями низкого напряжения с указанными в акте характеристиками (марка, сечение, протяженность) ответчиком и третьими лицами (компанией и комитетом) не представлено.

Надлежащих доказательств, бесспорно опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела № А03-10800/2022, а также наличия внесения каких-либо изменений в схему присоединении энергопринимающие устройств предпринимателя в спорном периоде, в настоящее дело не представлено.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию с ответчика неосновательного обогащения за период с июля 2022 г. по апрель 2023 г.

Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Сторонами был произведен осмотр двух ВРУ, расположенных в жилом доме по ул. ФИО5, 46.

На осмотре присутствовали представители сторон, управляющая компания, в том числе энергетики, электрик управляющей компании. Фото- и видеофиксация велись, о чем имеется соответствующая отметка о результатах осмотра.

Трехкабельной линии ААБл 4x185, длиной 259 метров, введенной в эксплуатацию в 2014 году среди кабельных линий, подключенных к ВРУ-1 и ВРУ-2 жилого дома, не обнаружено, однако обнаружена немаркированная кабельная линия, по которой питание не подается.

Так же в деле имеется топосъемка, представленная КУМС, информация в которой о количестве линий и схеме подключения согласуется с данными осмотра.

Имеется ответ регулятора о невключении в тариф фактически идентифицированных в результате осмотра кабельных линий от ТП- 877 до ВРУ-1 и ВРУ-2 жилого дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Е.С. Сластина 

 

Л.Е. Ходырева