ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7865/2019

г. Красноярск

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15»марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,   

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст»: ФИО2, представителя по доверенности № 11/СА/2021 от 08.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2021 года по делу № А33-7865/2019,

установил:

публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – кредитор, Банком «Траст» (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2019 заявление публичного акционерного общества национальный Банк «Траст» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация № 8» банкротом признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 06.07.2019 № 117.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация № 8» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.06.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация № 8», конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2021 конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация № 8».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация № 8» прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что суд первой инстанции, вынося 30.11.2021 (резолютивная часть) определение о прекращении производства по делу не учел факт того, что судом кредиторам ранее был установлен срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (СРО) до 18.01.2022. В пределах указанного срока 14.12.2021 Банком «Траст» (ПАО) предоставлены сведения о СРО (СРО «Дело»). В свою очередь СРО «Дело» представило в материалы дела кандидатуру арбитражного управляющего -                ФИО5 (17.12.2021).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 11.02.2022.

14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 14.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.02.2022 09:32:04 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

В статье 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен порядок, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на истечение срока, установленного пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, при прекращении производства по настоящему делу, судом первой инстанции не учтено, что в рамках обособленного спора А33-7865-5/2019 судом рассматривается вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника.  Протокольным определением от 19.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 25.01.2022. Указанным судебным актом лицам, участвующим в деле предложено представить в срок до 18.01.2022:

- решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, а также доказательства направления протокола собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих;

- сведения на кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию.

Таким образом, судом определен лицам, участвующим в деле, процессуальный срок для предоставления сведений, способствующих утверждению судом арбитражного управляющего.

Соответственно, суд первой инстанции посчитал, что меры для утверждения арбитражного управляющего в данном деле о банкротстве не исчерпаны.

Вместе с тем, до даты судебного заседания, определенной судом первой инстанции, по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должником – 25.01.2022, судом первой инстанции необоснованно рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу в судебном заседании 30.11.2021 по делу № А33-7865/2019.

С учетом вышеизложенного, производство по делу о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация № 8» не подлежало прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2021 года  по делу № А33-7865/2019 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в пользу кредитора, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2021 года  по делу № А33-7865/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация № 8» в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская