ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64643/2021

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32377/2022)  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2022 по делу № А56-64643/2021/суб.отв.1(судья  ФИО3), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) акционерного общества «ТВЭЛЭНЕРГО»,

ответчики: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 19.07.2021  поступило заявление ООО «Конкрит Строй» о признании АО «ТВЭЛЭНЕРГО» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 заявление ООО «Конкрит Строй» признано обоснованным, в отношении АО «ТВЭЛЭНЕРГО» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 192012, г. Санкт-Петербург, а/я 4). 

Решением арбитражного суда от 27.01.2022 АО «ТВЭЛЭНЕРГО» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на 4,5 месяца. Конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 192012, г. Санкт-Петербург, а/я 4).

В суд 14.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в котором он просит привлечь к субсидиарной ответственности (установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) по обязательствам АО «ТВЭЛЭНЕРГО» солидарно ФИО5, ФИО6 и ФИО7. 

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2 (ИНН: 

<

***> адрес для направления корреспонденции: 192029, 

<

...>).

Определением от 18.09.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам акционерного общества «ТВЭЛЭНЕРГО» на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части заявления отказал. Приостановил производство в части определения размера ответственности до окончания произведения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме, установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) по обязательствам АО «ТВЭЛЭНЕРГО» солидарно ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что имело место безразличное отношение ФИО5 к сохранности документации должника; ответчиком - ФИО5  не приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по закону; заявление ФИО5 о том, что он фактически не осуществлял функций единоличного исполнительного органа, а лишь формально значился директором, не имел возможности самостоятельного принятия решений, осуществления платежей, не подтверждаются материалами дела, поскольку ФИО5 приобрел 100% акций АО «ТВЭЛЭНЕРГО».

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что судом не приняты во внимание доводы о том, что ФИО7 являлся контролирующим должника лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом должника является ФИО5.

При рассмотрении обособленного спора № А56-64643/2021/истр. 1 в материалы дела были предоставлены письменные пояснения, согласно которым ФИО5 временно занимал должность руководителя по просьбе ФИО6

 Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании и контролирующих должника лиц имущества и документации должника. 

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 суд истребовал документы и имущество у контролирующих должника лиц, а именно у ФИО5 и ФИО6.

Конкурсный управляющий также полагал, что контролирующим должника лицом является и ФИО7

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично  обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел  к правильным выводам о не доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Так, апелляционным судом установлено, что ФИО5 предпринимаются действия по восстановлению и истребованию документации должника, а именно определением от 15.06.2022 суд по заявлению ФИО5 истребовал документы должника у ФНС России, Пенсионного фонда РФ, АО «Райффайзенбанк», АО «СЕРЕРГАЗБАНК».

Таким образом, с учетом заявленных доводов о том, что ФИО5 фактически временно занимал должность руководителя по просьбе ФИО6, а также с учетом принятия  ФИО5 мер по восстановлении документации должника с целью последующей её передачи конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения к ФИО5 подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не имеется.

Действия ФИО5 признаются добросовестными, поскольку данный ответчик не совершает виновные действия, которые бы препятствовали проведению процедуры банкротства.

В отношении ФИО7 апелляционный суд указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что данное лицо является контролирующим должника.

Апелляционный суд не может ограничиться исключительно  устными пояснениями о том, что действительным бенефициаром должника являлся ФИО7.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО7 являлся контролирующим должника лицом, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2022 по делу №  А56-64643/2021/суб.отв.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков