ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-9948/2017

02 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6242/2019) акционерного общества «Центр ипотечного финансирования - Доступное жилье» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2019 года по делу № А46-9948/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тех-Сервис» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к акционерному обществу «Центр ипотечного финансирования - Доступное жилье» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тех-Сервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Центр ипотечного финансирования - Доступное жилье» - представитель ФИО3, доверенность от 10.04.2018, срок до 10.04.2020;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 (резолютивная часть объявлена 14.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «Тех-Сервис» (далее - ООО «Тех-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества «Центр ипотечного финансирования - Доступное жилье» (далее - АО «ЦИФ - Доступное жилье») в размере 16 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ЦИФ - Доступное жилье» в конкурсную массу должника указанной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу АО «ЦИФ - Доступное жилье» в сумме 16 000 000 руб. на основании платежного поручения № 12 от 06.11.2015; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ЦИФ - Доступное жилье» в конкурсную массу ООО «Тех-Сервис» 16 000 000 руб. С АО «ЦИФ - Доступное жилье» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ЦИФ – Доступное жилье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорная сделка является реальной, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по обращению с заявлением о признании спорной сделки недействительной.

Позднее от АО «ЦИФ – Доступное жилье» поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых оно пояснило, что судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора не установлена неплатежеспособность должника на дату совершения спорной сделки, между тем на дату совершения спорной сделки ООО «Тех-Сервис» не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; факт отсутствия в материалах дела договора, на основании которого ООО «Тех-Сервис» в пользу АО «ЦИФ – Доступное жилье» перечислило спорные денежные средства, сам по себе не свидетельствует о недействительности такого договора, так как его исполнение подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам ООО «Тех-Сервис» и АО «ЦИФ – Доступное жилье»; суд первой инстанции не установил отсутствие у должника на счетах или в кассе денежных средств, вместе с тем денежные средства были перечислены на расчетные счета контрагентов, дальнейшая судьба денежных средств судом первой инстанции исследована и установлена не была.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЦИФ - Доступное жилье» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в ходе анализа движения денежных потоков по расчетному счету должника конкурсным управляющим было выявлено перечисление должником денежных средств в пользу АО «ЦИФ - Доступное жилье» платежным поручением № 12 от 06.11.2015 (дата списания – 09.11.2015) с назначением платежа «Оплата по договору № ТС15116001 уступки прав от 06.11.2015. НДС не облагается» на сумму 16 000 000 руб.

Перечисление должником в пользу АО «ЦИФ - Доступное жилье» денежных средств на основании указанного платежного поручения подтверждается также выписками по счетам АО «ЦИФ - Доступное жилье» (в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» № 4070…………0052) и ООО «Тех-Сервис» (в филиале «Новосибирский» акционерного общества «Альфа-Банк» № 40702.810.8.2344.0000122).

В целях исполнения обязанностей, возложенных на него законом, проверки обоснованности данных перечислений, конкурсный управляющий 13.10.2017 направил в адрес АО «ЦИФ - Доступное жилье» запрос, в котором просил представить сведения и документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО «Тех-Сервис»: договоры, акты сверок, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные, платежные поручения и иные документы за период с 01.01.2014 по настоящее время.

Ответ на запрос конкурсным управляющим получен не был.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у АО «ЦИФ - Доступное жилье» сведений и документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО «Тех-Сервис»: договоры, акты сверок, акты выполненных работ (услуг) за период с 01.01.2014 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 по делу № А46- 9948/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд обязал АО «ЦИФ - Доступное жилье» передать конкурсному управляющему ООО «Тех-Сервис» ФИО2 сведения и документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО «Тех-Сервис»: договоры, акты сверок, акты выполненных работ (услуг) за период с 01.01.2014 по настоящее время.

Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 023637716. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 10.07.2018 № 72035/18/55005-ИП. Между тем истребованные документы АО «ЦИФ - Доступное жилье» конкурсному управляющему не переданы.

Полагая сделку по перечислению денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств совершено должником в отсутствие встречного предоставления; достаточных доказательств реальности финансово-хозяйственных отношений как между должником и ответчиком, так и между ответчиком и третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подателем жалобы заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу конкурсным управляющим заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию арбитражного управляющего подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о совершении должником спорной сделки, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В обоснование пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности АО «ЦИФ – Доступное жилье» ссылается на то, что должник признан банкротом (в отношении него введена первая процедура банкротства – конкурсное производство) решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд исходит из того, что само по себе утверждение ФИО2 конкурсным управляющим должника в первой введенной в отношении ООО «Тех-Сервис» процедуре банкротства – конкурсное производство, не свидетельствует о получении им информации о совершенных должником сделках и оснований для их оспаривания.

Таким образом, исследованию подлежат обстоятельства, когда конкурсным управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств, являющихся основаниями для оспаривания сделки должника.

Доказательств того, что сведения о совершенной должником сделке и основаниях для ее оспаривания были получены конкурсным управляющим должника 19.09.2017, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Как указано конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, сведения о совершении оспариваемого платежа им были получены при анализе движения денежных средств по расчетным счетам должника.

Как указано выше, в целях исполнения обязанностей, возложенных на него законом, проверки обоснованности данных перечислений конкурсный управляющий 13.10.2017 направил в адрес АО «ЦИФ - Доступное жилье» запрос, в котором просил представить сведения и документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО «Тех-Сервис».

Учитывая отсутствие ответов на запрос, 09.08.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у АО «ЦИФ - Доступное жилье» сведений и документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО «Тех-Сервис»: договоры, акты сверок, акты выполненных работ (услуг) за период с 01.01.2014 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 по делу № А46- 9948/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд обязал АО «ЦИФ - Доступное жилье» передать конкурсному управляющему ООО «Тех-Сервис» ФИО2 сведения и документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО «Тех-Сервис»: договоры, акты сверок, акты выполненных работ (услуг) за период с 01.01.2014 по настоящее время.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поступление заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными в суд первой инстанции 12.11.2018 состоялось в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 Постановления № 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался, в том числе, на мнимость оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае сам по себе факт совершения оспариваемого перечисления свидетельствует о возникновении правовых последствий их совершения в виде выбытия из имущественной массы должника вышеуказанной суммы денежных средств.

Заявителем не доказано, что при совершении оспариваемого перечисления имел место порок воли со стороны как ООО «Тех-Сервис» на перечисление денежных средств, так и АО «ЦИФ - Доступное жилье» на их получение.

Оснований полагать, что указанные перечисления осуществлялись в целях создания искусственного кругооборота денежных средств, которые в последующем возвращены должнику, конкурсным управляющим должника не представлено.

Совокупность изложенного исключает наличие оснований для констатации мнимости оспариваемой сделки.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего должника о недоказанности факта возникновения правовых оснований для осуществления оспариваемого перечисления и о том, что данное перечисление представляет собой безвозмездный вывод денежных средств с расчетного счета должника в случае их обоснованности могут свидетельствовать о притворности спорной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для констатации притворности оспариваемых сделок суду надлежит установить расхождение волеизъявления сторон при совершении оспариваемой сделки с их фактической волей.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия оснований для осуществления спорного перечисления АО «ЦИФ - Доступное жилье» пояснило, что основным видом АО «ЦИФ - Доступное жилье» является предоставление займов и прочих видов кредита, в качестве дополнительного вида ответчик предоставляет иные виды финансовых услуг и осуществляет деятельность по предоставлению брокерских услуг по ипотечным операциям. 

14.01.2013 приказом генерального директора ОАО «ЦИФ-Доступное жилье» утвержден порядок формирования и хранения кредитных досье физических лиц. 

15.01.2013 директором ОАО «ЦИФ-Доступное жилье» утвержден регламент процедуры выдачи и оформления ипотечных кредитов (займов). Указанный регламент предназначен для целей выдачи и оформления ипотечных кредитов (займов) физическим лицам (Заемщикам), который включает следующие разделы: Раздел 1 - Андеррайтинг, оценка платежеспособности Заемщика и жилого помещения Раздел 2 - Расчет размера Ипотечного кредита (займа). Подбор программы ипотечного кредитования и оформление ипотечной сделки, займа и оформления сделки. Задачей Регламента является Оптимизация, систематизация, последовательность действий сотрудников Корпорации по выдаче и оформлению ипотечных кредитов (займов). 

28.01.2014 в адрес Агентства по ипотечному жилищному кредитованию было направлено письмо для аккредитации в АИЖК на роли Поставщика закладных и Агента по сопровождению. В январе 2014 года в адрес Агентства по ипотечному жилищному кредитованию направлялись данные по штатным работникам в соответствии с требованиями аккредитации АИЖК. 

До получения аккредитации ответчик работал как финансовый брокер, выдавая кредиты через партнеров (банки, ипотечные агентства). 

В связи с указанным видом деятельности между ОАО «ЦИФ-Доступное жилье» и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервис» заключено соглашение о сотрудничестве с представителем № 256/2014 от 14.08.2014. По условиям указанного соглашения стороны осуществляют долгосрочное сотрудничество в целях создания и развития кредитных магазинов на территории Омской области. В том числе организация выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных жилищных, строительных кредитов и займов, в целях исполнения договора была выдана доверенность для осуществления полномочий. 

С целью надлежащей организации деятельности в организации ответчика были утверждены формы договоров, в том числе договора финансирования под уступку денежного требования. Все сделки совершались ответчиком в рамках договоров, заключенных с контрагентами по утвержденным формам. 

АО «ЦИФ - Доступное жилье» также указало, что между ним и должником заключен договор № ТС15116001 финансирования под уступку денежного требования от 06.11.2015.

По условиям договора клиент (АО «ЦИФ-Доступное жилье») обязуется уступить финансовому агенту (ООО «Тех-Сервис») денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом ипотечных займов третьим лицам (должникам). В свою очередь финансовый агент обязуется взять на себя финансирование клиента на условиях и в порядке, определяемом договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора финансовый агент (ООО «Тех-Сервис») передает клиенту (АО «ЦИФ-Доступное жилье») денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), а клиент уступает (или обязуется уступить) финансовому агенту это денежное требование. 

В соответствии с условиями договора финансирования под уступку денежного требования клиент (АО «ЦИФ-Доступное жилье») передает по акту приема-передачи финансовому агенту (ООО «Тех-Сервис») следующие документы: договор займа, график погашения задолженности, отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, платежное поручение о перечислении денежных средств должнику (физическому лицу) по договору займа (пункт 3.1 договора). 

Действуя в рамках договора, АО «ЦИФ-Доступное жилье» заключило договоры ипотечного займа с третьими лицами по утвержденной форме, а также в соответствии с пунктом 2.1 договора ипотечного займа в безналичной форме перечислило сумму займа на расчетный счет заемщика (физического лица). 

Должник перечислил 16 000 000 руб. в пользу АО «ЦИФ-Доступное жилье» в рамках договора № ТС15116001 финансирования под уступку денежного требования от 06.11.2015.

Согласно пункту 7.1 договора в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением настоящего договора, финансовый агент взимает с клиента факторинговую комиссию в соответствии с тарифами финансового агента, если иные ставки не установлены соглашением сторон. 

13.11.2015 согласно условиям вышеуказанного договора была получена факторинговая комиссия в размере 80 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из них не следует достоверность соответствующих доводов АО «ЦИФ-Доступное жилье».

Так, АО «ЦИФ-Доступное жилье» не представило в материалы дела оригинал договора № ТС15116001 финансирования под уступку денежного требования от 06.11.2015 либо его надлежащим образом заверенную копию.

Как следует из обжалуемого определения, оригинал, копия указанного договора судом первой инстанции не обозревались.

Согласно выписке по счету АО «ЦИФ - Доступное жилье» в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» № 4070…………0052 АО «ЦИФ - Доступное жилье» перечисляло третьим лицам 09.11.2015 денежные средства с назначением платежа «Выдача ипотечного займа по договору б/н от 09.11.2015».

Вместе с тем, договоры ипотечного займа, заключенные АО «ЦИФ-Доступное жилье» с третьими лицами, требования по которым, как указывает податель апелляционной жалобы, были уступлены должнику на основании договора № ТС15116001 финансирования под уступку денежного требования от 06.11.2015, либо иные аналогичные договоры, заключаемые АО «ЦИФ-Доступное жилье» в ходе обычной хозяйственной деятельности, ответчиком представлены не были.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции АО «ЦИФ-Доступное жилье» пояснило, что представить соответствующие документы не возможно по причине того, что в мае 2016 года в АО «ЦИФ-Доступное жилье» сменился директор. Документы новому директору должным образом переданы не были. Новым директором были предприняты попытки восстановления документов общества: направлены запросы в налоговую инспекцию для получения бухгалтерской отчетности, велась переписка с бывшим генеральным директором общества.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Однако податель апелляционной жалобы надлежащим образом не обосновал объективные причины отсутствия у его действующего руководителя возможности восстановить первичную документацию АО «ЦИФ-Доступное жилье», в том числе, подтверждающую отношения между АО «ЦИФ-Доступное жилье» и должником по договору № ТС15116001 финансирования под уступку денежного требования от 06.11.2015.

В материалы дела представлено письмо ФИО4 (далее – ФИО4) генеральному директору АО «ЦИФ-Доступное жилье» ФИО5 (далее – ФИО5) от 10.07.2018, согласно которому после прекращения полномочий генерального директора общества все имевшиеся в ее распоряжении документы были переданы ей ФИО6 (далее – ФИО6), которая являлась советником генерального директора общества, какие-либо документы у ФИО4 отсутствуют.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения ФИО5 с требованием о предоставлении документов общества к ФИО6, а также того, что соответствующие документы ей не передавались.

АО «ЦИФ-Доступное жилье» не раскрыло, какие меры, помимо обращения с требованием к ФИО4, предпринимались ФИО5 в целях восстановления первичной документации АО «ЦИФ-Доступное жилье».

Подателем апелляционной жалобы не доказана невозможность восстановления такой документации, ее отсутствие у настоящего руководителя общества.

Кроме того, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому руководителю документов юридического лица не освобождает последнего от ответственности и не может свидетельствовать о его добросовестности в отношениях со всеми его контрагентами исключительно в силу того, что добросовестность (недобросовестность) юридического лица не может быть проверена (установлена) в связи с утратой соответствующих документов. 

В противном случае легализуется недобросовестное поведение юридических лиц и их руководителей по непередаче (сокрытию) документации юридического лица, в том числе в целях обеспечения невозможности проверки совершаемых им хозяйственных операций на предмет их соответствия действующему законодательству и принятым на себя юридическим лицом обязательствам, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах довод АО «ЦИФ-Доступное жилье» о том, что представить доказательства реального исполнения сторонами договора № ТС15116001 финансирования под уступку денежного требования от 06.11.2015 не представляется возможным в связи с утратой соответствующих документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права доводы АО «ЦИФ-Доступное жилье» о возмездном характере спорного перечисления денежных средств какими-либо доказательствами не подтверждены, основания полагать обратное у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на то, что спорное перечисление денежных средств совершено должником на основании договора № ТС15116001 финансирования под уступку денежного требования от 06.11.2015, АО «ЦИФ-Доступное жилье» не представило каких-либо объективных доказательств обоснованности его доводов и действительности оспариваемой сделки, в том числе оригинал или заверенную копию договора финансирования под уступку денежного требования, документы, подтверждающие заключение им с третьими лицами соглашений об ипотечном займе, предоставления таким лицам займов, реальность уступки требований к заемщикам должнику.

Таким образом, материалами дела не подтверждается реальное заключение между АО «ЦИФ-Доступное жилье» и ООО «Тех-Сервис» договора № ТС15116001 финансирования под уступку денежного требования от 06.11.2015, а следовательно, совершение должником спорного перечисления во исполнение указанного договора.

Согласно доводам конкурсного управляющего правовые основания для осуществления оспариваемого перечисления отсутствуют, данное перечисление представляет собой безвозмездный вывод денежных средств с расчетного счета должника.

Учитывая, что АО «ЦИФ-Доступное жилье» приведенные доводы конкурсного управляющего надлежащим образом не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника оснований осуществлять спорное перечисление денежных средств в пользу АО «ЦИФ-Доступное жилье», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое перечисление имело притворный характер и было направлено на безвозмездное отчуждение должником в пользу АО «ЦИФ-Доступное жилье» спорного имущества (денежных средств).

Кроме того, в случае если договор № ТС15116001 финансирования под уступку денежного требования от 06.11.2015, действительно, заключен между должником и АО «ЦИФ-Доступное жилье», в отсутствие доказательств его реального исполнения сторонами (заключения АО «ЦИФ-Доступное жилье» с третьими лицами соглашений об ипотечном займе, предоставления таким лицам займов, реальность уступки требований к заемщикам должнику) у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для установления наличия у АО «ЦИФ-Доступное жилье» и ООО «Тех-Сервис» действительной воли на заключение и исполнение договора № ТС15116001 финансирования под уступку денежного требования от 06.11.2015.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное перечисление денежных средств является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездный вывод денежных средств должника в пользу АО «ЦИФ-Доступное жилье». 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 87 Постановления № 25 прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Конкурсный управляющий должника также просил признать оспариваемую сделку недействительной как совершенную со злоупотреблением правом, ссылаясь на ее безвозмездное совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной лишь при условии обоснования заявителем злоупотребления правом, выходящего за пределы специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки входили в предмет доказывания недействительности сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию.

В то же время, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания прикрываемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что оспариваемое перечисление денежных средств от 06.11.2015 совершено менее чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.06.2017), в связи с чем может быть оспорен по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорной сделки конкурсный управляющий должника указал на ее безвозмездный характер, отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано выше, в результате совершения спорной сделки уменьшился размер имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения спорной сделки должник являлся платежеспособным.

Напротив, согласно выписке по счету ООО «Тех-Сервис» по счету в филиале «Новосибирский» акционерного общества «Альфа-Банк» за период с 21.09.2015 по 06.11.2015 на счет должника было единственное поступление денежных средств – на сумму 17 692 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» (29.10.2015), а уже 06.11.2015 состоялось спорное перечисление денежных средств должником в пользу подателя апелляционной жалобы в сумме 16 000 000 руб., то есть денежные средства должника практически полностью были перечислены им АО «ЦИФ - Доступное жилье».

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия у должника на дату совершения спорной сделки денежных средств в существенном размере на иных банковских счетах, либо дорогостоящего имущества.

Из реестра требований кредиторов ООО «Тех-Сервис» на 07.11.2018 усматривается, что на дату совершения спорного перечисления у ООО «Тех-Сервис» уже имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» по договору займа от 29.10.2015 на сумму 17 693 034 руб., то есть в размере, в несколько раз превышающем общую сумму денежных средств, которыми располагал должник после совершения спорного перечисления денежных средств в пользу АО «ЦИФ - Доступное жилье».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения спорной сделки ООО «Тех-Сервис» стало отвечать признаку неплатежеспособности.

Данное обстоятельство наряду с безвозмездным характером спорной сделки позволяет прийти к выводу о наличии у нее цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая, что из имущественной массы должника выбыли денежные средства на сумму 16 000 000 руб., которые могли быть направлены на погашение его задолженности перед кредиторами (в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания»), имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Осведомленность ООО АО «ЦИФ - Доступное жилье» о наличии у спорной сделки соответствующей цели следует из безвозмездного характера данной сделки, свидетельствующего об очевидности для другой стороны сделки ущемления прав кредиторов должника, а также из обстоятельств заявления доводов о наличии оснований для совершения спорного перечисления (договор № ТС15116001 финансирования под уступку денежного требования от 06.11.2015) в отсутствие какой-либо подтверждающей указанное обстоятельство первичной документации.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2019 года по делу № А46-9948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова