АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37879/2021

г. Краснодар

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., судей Маркиной Т.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании  от заявителя – муниципального казенного учреждения «Управление строительства муниципальных объектов»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.04.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>,                                                 ОГРН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью                                             «КОМСТРОЙ»,  надлежаще извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства муниципальных объектов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А32-37879/2021, установил следующее.

МКУ «Управление строительства муниципальных объектов» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 20.05.2021 № РНП-23-418/2021 по делу № 023/06/95-2432/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  (далее – управление) и об обязании управления внести сведения, представленные учреждением  в отношении                                              ООО «КОМСТРОЙ», в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» (далее – общество).

Решением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для применения к  обществу положения статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить  указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сделали вывод о том, что невыполнение условий контракта обусловлено действиями самого заказчика и не учли, что условия, установленные в контракте, существенно нарушены подрядчиком.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.11.2020 в единой информационной системе в сфере закупок администрация муниципального образования Туапсинский район, как уполномоченный орган по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг конкурентными способами для муниципальных заказчиков муниципального образования Туапсинский район (далее – Уполномоченный орган), разместила извещение на проведение аукциона в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексный капитальный ремонт МБОУ СОШ № 2 им. Б.М. Ляха г. Туапсе» (извещение № 0118300003220000418).

Победителем аукциона в электронной форме признано общество, с которым заключен контракт от 16.12.2020 № 2020.168575-418 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексный капитальный ремонт МБОУ СОШ № 2 им. Б.М. Ляха г. Туапсе», с ценой контракта 43 845 910 рублей 12 копеек и сроком выполнения работ – до 15.12.2021 (далее – контракт).

Полагая, что общество существенно нарушило условия контракта, учреждение 25.03.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.12.2020 № 2020.168575-418. До принятия указанного решения заказчик направлял обществу письма, в том числе от 27.01.2021, 02.02.2021 о необходимости представления, в соответствии с пунктами 6.1.16, 6.1.19, 9 контракта, за отчетный период акта о приемке выполненных работ № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3; составило акт проверки  от 17.03.2021 «о выполнении обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2020  № 2020.168575-418» при участии директора подрядной организации с указанием допущенных обществом нарушений при проведении строительно-монтажных работ на  спорном объекте. 

27 марта 2021 года  учреждение направило  обществу решение об одностороннем отказе  от контракта заказным письмом с уведомлением о вручении подрядчику по указанным в муниципальном контракте адресам и 29.03.2021 разместило решение в ЕИС (реестровый номер записи 0318300328321000001).

13 мая 2021 года учреждение направило управлению заявление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  в связи с существенным нарушением обществом условий  муниципального контракта.

Решением от 20.05.2021 № РНП-23-418/2021 по делу № 023/06/95-2432 управление  отказало во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение управления является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного учреждением требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ), в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены действовавшие в спорном периоде и на момент принятия оспариваемого решения управления Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в Реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил № 1062, в том числе с участием иных заинтересованных лиц.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного уклонения участника закупки от заключения или исполнения контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судебные инстанции установили, что согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, в указанный контрактом срок, в соответствии с проектной документацией, а также в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, строительно-монтажные работы по объекту: «Комплексный капитальный ремонт МБОУ СОШ N 2 им. Б.М.Ляха г. Туапсе», а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного срока, сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять, выполненный надлежащим образом, результат работ и оплатить его на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта оказание услуг осуществляется в срок с 16.12.2020 по 15.12.2021.  Обязательства сторон установлены в главе 6 контракта.

В заявлении о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков и обязательств по выполнению строительно-монтажных работ; неоказание обществом  предусмотренных контрактом услуг. 

Судебные инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о нарушении обществом условий, предусмотренных контрактом. Вместе с тем, суды не приняли довод учреждения о существенном нарушении обществом условий, установленных контрактом, установив, что в ходе выполнения работ общество выявило, что объем работ, необходимых для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, превышает указанный в контракте, что подтверждено заключением эксперта № 185/2021, в связи с чем заказчику 26.01.2021 направлено письмо о согласовании дополнительных работ в срок до 06.02.2021, а также 08.02.2021 сообщено о наличии вопросов, требующих уточнения. На письма общества учреждение не ответило. Установив указанные обстоятельства, а также то, что, несмотря на выявленные несоответствия фактических работ сметному расчету, общество выполняло подрядные работы, суды обоснованно указали, что невыполнение условий контракта обусловлено действиями  самого заказчика; в действиях общества отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения контракта и согласились с выводом управления, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения, об отсутствии в данном случае законных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом судебные инстанции учли, что размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта,  о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Такие обстоятельства управление не установило.

Сходный правовой подход  содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 306-ЭС20-22753.

С учетом изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для  признания недействительным оспариваемого учреждением решения управления.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  03.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2022 по                                                 делу №  А32-37879/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                            Л.Н. Воловик

 

Судьи

                            Т.Г. Маркина

 

М.В. Посаженников