АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № 16093/2022

г. Уфа

28 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи           Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление 

Публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2 (Адрес: 450077, 

<

...>), УФССП России по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес: 450008, 

<

...>)

Третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании постановления 02068/22/145373 от 19.05.2022г. об ограничении проведения расходных операций по кассе недействительным.

об обязании Заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ПАО «АК ВНЗМ» путем снижения размера установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 30 процентов

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

  ПАО «АК ВНЗМ» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании постановления 02068/22/145373 от 19.05.2022г. об ограничении проведения расходных операций по кассе недействительным, об обязании Заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ПАО «АК ВНЗМ» путем снижения размера установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 30 процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8.

 В обоснование своих требований заявитель  указывает, что ограничение расходных операций по кассе в размере 100% нарушает права работников на получение заработной платы, блокирует возможность осуществления предприятием деятельности, оспариваемое постановление не соответствует требованиям статей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

От службы судебных приставов поступил отзыв, согласно которому требования не признает.

От третьего лица поступил отзыв, поддерживает позицию службы судебных приставов.

Изучив доводы заявителя и заинтересованных лиц, изложенные в заявлении и отзыве, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с положениями статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Однако, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность доказать нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя. 

По правилам, установленным частями 1 и 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. 

Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Пунктом 1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства. 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства №160855/21/02068-СД  на общую сумму 593 817 546,41 рублей.

Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 118 091 041,06 рублей.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

У Общества имеется значительная задолженность перед бюджетом по обязательным платежам, при этом им не предпринимаются действенные меры для снижения ее размера, более того, Общество своими действиями препятствует взысканию с него задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным. 

Из приведенных норм следует, что обращение взыскания на денежные средства должника-организации, в том числе находящиеся в его кассе является первоочередной мерой по имущественным взысканиям. 

Таким образом, действия пристава соответствуют закону. 

Также следует отметить, что согласно оспариваемому постановлению установленный приставом запрет не распространяется, в частности, на суммы, поступившие согласно бюджетной росписи. 

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по ограничению проведения расходных операций по кассе должника и запрет на расходование должником денежных средств, поступающих в кассу учреждения за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи, являются законными и обоснованными, соответствующим целям и задачам исполнительного производства. 

Довод Общества о том, что введение судебным приставом ограничения расходных операций по кассе в размере 100% блокирует возможность осуществления предприятием деятельности, в том числе выплату заработной платы сотрудникам, не обоснован. Обществом не приведены конкретные фактические обстоятельства и не представлены доказательства в подтверждение указанного довода, позволяющие сделать вывод об очевидно завышенном судебным приставом размере ограничения расходных операций по кассе, несоблюдении принципов разумности, обоснованности, соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Законом не установлен предельный размер ограничения расходования наличных денег, поступающих в кассу должника. 

Общество не доказало, что в случае  снижения  размера установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 30% не будут несоразмерно нарушены права другой стороны исполнительного производства - взыскателя.

 Так, из материалов дела следует, что  все время с момента возбуждения исполнительных производств общество исполнило судебные решения не более чем на одну треть, при этом не приняло мер к погашению задолженности, изменению порядка и способа исполнения судебных решений, не обращалось в суд с заявлениями о рассрочке исполнения,  не заключило со взыскателями мирового соглашения. 

Таким образом,  ПАО «АК ВНЗМ» не доказало, что снятие установленного приставом ограничения не приведет к нарушению права взыскателей на своевременное исполнение судебного акта. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования Заявителя не подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании постановления 02068/22/145373 от 19.05.2022г. об ограничении проведения расходных операций по кассе недействительным, об обязании Заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ПАО «АК ВНЗМ» путем снижения размера установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 30 процентов  отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

Судья                                                                            И.М.Хайдаров