АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-189417/2023-146-1201

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Энергосервис" (ИНН 

<

***>) к 1) СПИ ОСП по Останкинскому р-н. ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>) Третье лицо: ООО "ТВС" (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Останкинскому р-н. ГУ ФССП  России по г. Москве ФИО2 по исполнительному производству  

 № 119436/23/77010-ИП от 10.07.2023 При участии: стороны, надлежащим образом извещенные, явку не обеспечили, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосервис" (далее по тексту – заявитель) просит Арбитражный суд  города Москвы признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя  ОСП по Останкинскому району ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в рамках  исполнительного производства № 119436/23/77010-ИП от 10.07.2023, выраженные в  ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного  производства, несовершению действий по установлению информации о расчетных  счетах должника, неналожению ареста на расчетные счета должника, неразрешению  ходатайства и ненаправлению взыскателю постановления по результатам рассмотрения  ходатайства об обращении взыскания на имущественные права должника,  ненаправлению в адрес третьего лица ООО «Разрез «Бунгурский» запроса о  произведенных в пользу должника на основании определения АС Кемеровской области  от должника платежах в целях установления наличия либо отсутствия дебиторской  задолженности, неразрешению ходатайства об аресте транспортного средства Lexus LX  570 г/н 

<

***>.  

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на  

официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.  

21.09.2023, посредством системы «МойАрбитр», от заявителя поступило  заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем  регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено  право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229- ФЗ).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2  Федерального закона № 229-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП  по Останкинскому району ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбудил  исполнительное производство № 119436/23/77010-ИП.  

Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства заявителем  подано ходатайство об обращении взыскания на периодические платежи, поступающие  должнику от третьего лица ООО «Разрез «Бунгурский».  

17.08.2023 взыскателем в ОСП по Останкинскому району ГУФССП России по г.  Москве подано ходатайство о наложении ареста на транспортное средство должника  Lexus LX 570 г/н 

<

***>.  

Вместе с тем, 17.08.2023 на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по  Останкинскому району ГУФССП России по г. Москве ФИО3 взыскателем были  выявлены бездействия судебного пристава-исполнителя, в части несовершения  необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения,  способных привести к невозможности исполнения исполнительного документа по  исполнительному производству № 119436/23/77010-ИП, в частности бездействия в  виде: ненаправления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного  производства, несовершении действий по установлению информации о расчетных  счетах должника, неналожении ареста на расчетные счета должника, неразрешении  ходатайства и ненаправлению взыскателю постановления по результатам рассмотрения  ходатайства об обращении взыскания на имущественные права должника,  ненаправлении в адрес третьего лица ООО «Разрез «Бунгурский» запроса о  произведенных в пользу должника на основании определения АС Кемеровской области  от должника платежах в целях установления наличия либо отсутствия дебиторской  задолженности.  

Как указывает заявитель, и не опровергнуто ответчиками, указанные  ходатайства, поданные в рамках исполнительного дела № 119436/23/77010-ИП,  судебным приставом-исполнителем до настоящего времен не разрешены,  постановления в адрес заявителя не направлены, необходимые исполнительные  действия и меры принудительного исполнения судебного акта не совершены.  

Таким образом, заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП  по Останкинскому району ГУФССП России по г. Москве ФИО3 существенно  нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации, в части  принудительного исполнения судебных актов.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий  

(бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц  Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в  порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами  исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,  которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к  осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена  какая-либо обязанность.  

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Из позиции заявителя усматривается, что указанные обстоятельства  свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по  исполнительному производству № 119436/23/77010-ИП и нарушении прав заявителя,  как в части своевременного совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, так и своевременном рассмотрении ходатайств в рамках  исполнительного производства.  

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе  предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала  судебного заседания.  

Определениями Арбитражного суда города Москвы, суд обязывал ответчиков  представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и  нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов  исполнительного производства.  

Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 получены  ответчиком 08.09.2023 (14579286152480) и соответчиком 04.09.2023 (14579286152527),  однако оставлены без внимания.  

Доказательств соответствия оспариваемых бездействий закону, как и материалов  исполнительного производства судебным приставом представлено не было,  определения суда не были исполнены. Уважительных причин не предоставления  указанных документов также не представлено.  

Суд также считает, что предоставление дополнительного времени соответчикам  нецелесообразно, поскольку при их пассивной позиции, предоставление  дополнительного времени только приведет к нарушению прав заявителя, на  своевременное рассмотрение заявления.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:  

несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение  ими прав и законных интересов заявителя.  

Бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на  судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.  

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не  доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности  (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), суд удовлетворяет  заявленные требования.  

Поскольку постановление и действия заинтересованных лиц не соответствуют  требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования  заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с  возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК  РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167170, 176, 197-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по  Останкинскому району ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в рамках  исполнительного производства № 119436/23/77010-ИП от 10.07.2023, выраженные в  ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного  производства, несовершению действий по установлению информации о расчетных  счетах должника, неналожению ареста на расчетные счета должника, неразрешению  ходатайства и ненаправлению взыскателю постановления по результатам рассмотрения  ходатайства об обращении взыскания на имущественные права должника,  ненаправлению в адрес третьего лица ООО «Разрез «Бунгурский» запроса о  произведенных в пользу должника на основании определения АС Кемеровской области  от должника платежах в целях установления наличия либо отсутствия дебиторской  задолженности, неразрешению ходатайства об аресте транспортного средства Lexus LX  570 г/н 

<

***>.  

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Останкинскому району  ГУФССП России по г. Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов ООО "Энергосервис" в течение десяти дней со дня вступления  судебного акта в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.В.Вихарев