Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-11482/2018

31 мая 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2022 года по делу № А58-11482/2018 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Альфа» ФИО3 о взыскании судебной неустойки с ФИО2 в виде ежедневного платежа в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения арбитражного суда от 29.03.2021, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании 23.05.2022г. объявлялся перерыв до 24.05.2022г. до 14 час. 30 мин.

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание до и после перерыва не явились, извещены,

установил:

решением арбитражного суда от 19.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – должник, ООО «Альфа») введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 24.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 29.03.2021 по делу № А58-11482/2018, суд обязал бывшего руководителя должника ООО «Альфа» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) передать конкурсному управляющему в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта транспортные средства (с приложением документов, подтверждающих право собственности на указанные автотранспортные средства, а также ключей от указанных транспортных средств), а именно: 

1. а/м МАЗ 64229, VIN 

<

***>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

2. ГКБ 8551, VIN отсутствует, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

3. полуприцеп МАЗ 93866, VIN 

<

***>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

4. а/м КО-505А, VIN XVL48231170001016,2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

5. полуприцеп МАЗ 8926-017-02, VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2021 вступило в законную силу 13.04.2021, выдан исполнительный лист серии ФС № 036871893.

В связи с неисполнением ФИО2 определения суда, 07.10.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 судебной неустойки в виде ежедневного платежа в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда, с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2022 года заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО3 удовлетворено частично. 

Взыскана с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2021 по делу № А58-11482/2018 с момента принятия настоящего определения по день фактического исполнения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исполнительный  лист  был  выдан    на несуществующую  технику, которая  из-за  ветхости   частично была  сдана на металлом, частично брошена на неохраняемой территории    п.  Антоновка  Нюрбинского района. Эти фактические  обстоятельства    конкурсным управляющим не проверены , ветхая   автотехника  не  списана   в надлежащем порядке. 

Заседание арбитражного суда от 29 марта 2021 года, в период пандемии короновируса, состоялась без участия и надлежащего уведомления бывшего руководителя ООО «Альфа» ФИО2

В настоящее время возникли обстоятельства непреодолимой силы - пандемия и вооруженный конфликт между Российской Федерацией и Украиной, т .е. форс-мажор, (ст.401 ГК РФ). Форс-мажор-это всегда чрезвычайные и непредотвратимые события и означает,    что ответчик   не  должен платить   пени и штрафы  за  неисполнение  решения  суда.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2021 по обособленному спору по делу № А58-11482/2018 бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнено, что подтверждено конкурсным управляющим в судебном заседании и не оспаривалось самой ФИО2

В связи с неисполнением ФИО2 определения суда, 07.10.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 судебной неустойки в виде ежедневного платежа в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда, с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения.

Частично удовлетворяя требование суд первой инстанции установив факт неисполнения определения, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения, взыскал судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2021 по обособленному спору из расчета 1 000 рублей за каждый день неисполнения указанного определения (с момента опубликования полного текста определения), то есть с даты ее присуждения судом первой инстанции, по день его фактического исполнения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации в определенном судом объеме в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом- исполнителем.

В связи, с чем имеются основания для признания требования конкурсного управляющего о присуждении денежных средств (судебной неустойки) за неисполнение судебного акта обоснованным и правомерным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Взыскание указанных сумм с ФИО2 не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения к его исполнению, поскольку исполнение определения будет являться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

При этом заявляя требование о присуждении судебной неустойки в определенном размере (5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта), конкурсный управляющий не обосновал указанный размер, не представил суду аргументированный расчет указанной суммы.

Определение размера судебной неустойки является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Альфа» судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2021 по обособленному спору по делу № А58-11482/2018 из расчета 1 000 рублей за каждый день неисполнения указанного определения (с момента опубликования полного текста определения), то есть с даты ее присуждения судом первой инстанции, по день его фактического исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что заседание арбитражного суда от 29 марта 2021 года, в период пандемии короновируса, состоялась без участия и надлежащего уведомления бывшего руководителя ООО «Альфа» ФИО2, подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно представленным отзывом 17.03.2022г. (л.д. 31-36).

Иные доводы апелляционной жалобы  судом   апелляционной  инстанции  отклоняются, поскольку  основаны на ином  толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют   о неправильном применении  норм права. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2022 года по делу №А58-11482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова