АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5346/24 

Екатеринбург

02 октября 2024 г.

 

Дело № А47-6951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2024 по делу № А47-6951/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.06.2018 по 14.03.2023 в размере2 102 485 руб. 84 коп. 

Определением от 12.05.2023 иск о взыскании процентов возвращен в связи с неподсудностью указанного спора Арбитражному суду Оренбургской области. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.07.2023 определение от 12.05.2023 отменено, вопрос о принятии иска направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 02.08.2023 иск принят к производству. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.05.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд апелляционной инстанции. 

Кассатор ссылается на отсутствие оснований для неприобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с соответствующими приложениями. 

Ответчик также настаивает на неподведомственности спора арбитражному суду, на рассмотрении спора некомпетентным судом, указывая на утрату статуса частного предпринимателя и на отсутствие идентифицирующей информации, устанавливающей связь частного предприятия с ответчиком. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу№ А47-8491/2021 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Каспи» (далее – общество, продавец) и частным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор № 2, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает до 1000 м3 обрезных пиломатериалов (порода - ель, сосна), ГОСТ 8486-86 (далее - товар), на условиях DAF пограничная станция перехода Канисайэкспорт (код 81300) Южно-Уральская железная дорога. Пункт назначения станция Аблык (код 72201) Узбекистан. Поставка производится железнодорожным транспортом (пункт 1 договора). 

С 15.10.2015 по 27.08.2018 общество исполнило обязательства по договору, поставив железнодорожным транспортом частному предпринимателю ФИО1 пиломатериалы на сумму19 230 389 руб. 50 коп., что подтверждено актом сверки, соответствующими счетами-фактурами и приложенными к ним спецификациями, декларациями с отметками ФТС России «Выпуск разрешен», «Товар вывезен» и железнодорожными накладными с отметками ФТС России «Выпуск разрешен», «Товар вывезен». 

Согласно акту сверки по состоянию на 18.06.2018 долг частного предпринимателя ФИО1 перед обществом составил 6 140 389 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2019 по делу № А05-5515/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Конкурсным управляющим общества 01.07.2019 в адрес частного предпринимателя ФИО1 направлена досудебная претензия от 01.07.2019 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 6 140 389 руб. 50 коп., однако претензия оставлена без ответа. 

Впоследствии 16.04.2021 между обществом (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и предпринимателя ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию свои права кредитора на получение денежных средств с частного предпринимателя ФИО1 (пункт 1.1.2 договора цессии). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 в рамках дела № А47-8491/2021 сФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 6 140 389 руб. 50 коп.

В рамках настоящего дела предприниматель ФИО3 обратился с требованием о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.06.2018 по 14.03.2023 в сумме 2 102 485 руб. 84 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 6 140 389 руб. 50 коп. 

Досудебная претензия истца от 14.03.2023 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 102 485 руб. 84 коп. направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Узбекистан, 

<

...> д. 235 (P045994327RU), которая получена последним 23.03.2023. 

В связи с неоплатой ответчиком вышеуказанной задолженности и оставлением без удовлетворения соответствующей претензии, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47-8491/2021, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора; проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 102 485 руб. 84 коп. за период с 18.06.2018 по 14.03.2023, суды признали его арифметически верным, в связи с чем взыскали заявленную сумму процентов, дополнительно отметив, что взыскиваемая сумма  не превышает сумму неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки № 2.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, суд округа не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу№ А47-8491/2021, суды признали заявленные требования о взыскании процентов, начисленных на сумму указанной задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованными по праву. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 14.03.2023 в сумме2 102 485 руб. 84 коп., признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика проценты в заявленной сумме на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированных доводов по существу возникшего между сторонами спора кассационная жалоба ответчика не содержит. 

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, ФИО1 ссылается на наличие процессуальных нарушений, влекущих, по его мнению, отмену судебных актов по безусловным основаниям.

К таковым ответчик относит, в частности, необоснованное неприобщение к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с соответствующими приложениями. 

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, руководствовался положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», посчитал не доказанным заявителем наличие уважительных причин, препятствовавших представлению документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

Неприобщение судом апелляционной инстанции дополнений к жалобе на правильность итоговых выводов судов не влияют и не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, приведших к неправильному разрешению дела.

Приводимые в кассационной жалобе доводы ответчика о нарушении правил подведомственности в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, который должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Судами первой и апелляционной инстанций применительно к имеющимся в материалах дела № А47-8491/2021 доказательствам установлено, что согласно письму Ташкентского межрайонного экономического судаза ФИО1 зарегистрировано частное предприятие «Azimov Abduraim Abdullaevich», которое является действующим предприятием. 

С учетом изложенного, приняв также во внимание решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8491/2021 о взыскании с ответчика с пользу истца задолженности по договору поставки№ 2, учитывая экономический характер спора, суд округа соглашается с выводами судов о принятии и рассмотрении исковых требований с соблюдением правил подведомственности.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Кодекса (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не заявлял. 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 11.01.2024 и апелляционного постановления от 17.05.2024 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2024 по делу№ А47-6951/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

                                                                                     О.Л. Гавриленко