ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6346/2020

город Владимир

5 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                          от 14.06.2024 по делу № А79-6346/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>,             ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.06.2023,

при участии:

ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

финансового управляющего ФИО4 ФИО5 ФИО6 по доверенности от 15.02.2024 сроком действия             один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.06.2023 по повестке дня.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                     от 14.06.2024 заявление Предпринимателя удовлетворил частично; признал недействительными решения собрания кредиторов должника от 27.06.2023, принятые:

- по первому вопросу повестки дня: признать неудовлетворительной деятельность финансового управляющего в процедурах реструктуризации задолженности и реализации имущества должника;

- по второму вопросу повестки дня: отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4;

- по четвертому вопросу повестки дня: обязать финансового управляющего погасить задолженность по текущим жилищно-коммунальным платежам должника ФИО4 по адресам: 

<

...>;                   

<

...>, корт. 1, кв. 29; 

<

...>, принять все возможные меры к ее уменьшению;

-по пятому вопросу повестки дня: обязать финансового управляющего совершить все необходимые действия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника ФИО4;

- по шестому вопросу повестки дня: подтвердить решения собрания кредиторов ФИО4 от 09.01.2023 по вопросам 2, 3, 4, 6 повестки дня;

- по восьмому вопросу повестки дня: утвердить мировое соглашение в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО4;

- по девятому вопросу повестки дня: избрать представителем собрания кредиторов по утверждению мирового соглашения должника ФИО4 ФИО2;

- по десятому вопросу повестки дня: избрать уполномоченным лицом для подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов должника ФИО4 ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части признания недействительным решение собрания кредиторов по вопросам 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на законность принятых собранием кредиторов решений по первому, второму, четвертому и пятому вопросам.  Полагает, что непогашение текущей задолженности должника, а также отсутствие ее надлежащего учета является существенным нарушением распорядительных функций финансового управляющего, что причиняет убытки конкурсным кредитором, в том числе предъявлением неустойки, возмещение судебных расходов и оплата исполнительского сбора. Отмечает, что собрание кредиторов указало финансовому управляющему на недопустимость уменьшения конкурсной массы за счет взыскания с должника штрафных санкций и обязало его принять меры по добровольному погашению текущей задолженности в целях дальнейшего исключения начисления исполнительских сборов, пеней и штрафов.

Кроме того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, правомерность позиции кредиторов по вопросу незаконного бездействия финансового управляющего подтверждается вступившим в законную силу определением от 06.06.2024, которым суд разрешил разногласия между должником и финансовым управляющим.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что допущенные финансовым управляющим уклонение от оценки имущества должника, неуказание в анализе финансового состояния должника стоимости его имущества, от истребования имущества должника у индивидуального предпринимателя                ФИО7, отказ от оспаривания договора аренды от  01.02.2016 № А1/2016, заключенного должником с Предпринимателем,  являются существенными, в связи с чем выводы суда о нарушении  принятыми решениями собрания кредиторов прав финансового управляющего являются необоснованными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушений порядка утверждения мирового соглашения не было допущено. Считает, что доводы о нарушении прав кредиторов несостоятельными, поскольку Предприниматель представила на собрание  заявление с приложениями, из которого следует заблаговременное  ознакомление последней с материалами дела,  отсутствие от кредиторов обращений к финансовому управляющему с заявлениями об ознакомлении с материалами к собранию кредиторов,  а также заблаговременным заполнением всеми кредиторами, за исключением ФИО2, бюллетеней.  Также полагает, что позиция Предпринимателя по вопросу оспаривания заключенной с ней сделкой не может быть принята во внимание.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО2

ФИО2 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на ее удовлетворении. Кроме того, заявитель обратил внимание на вынесение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в отношении финансового управляющего протоколов об административном правонарушении за нарушения, допущенные при введении процедуры банкротства должника; вопрос о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ назначен к рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии. Заявитель обратила внимание на то, что обжалуемое решение не нарушает права и интересы кредиторов должника.

Представитель финансового управляющего должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу  письменно и в судебном заседании устно указала на необоснованность апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием ФИО2,                      ФИО3, представителя финансового управляющего ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 24.10.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В процедуре банкротства должника 27.06.2023 состоялось собрание кредиторов ФИО4 со следующей повесткой дня:

1. Признание неудовлетворительной деятельности финансового управляющего в процедурах реструктуризации задолженности и реализации имущества должника.

2. Отстранение ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

3.Определение кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

4.Обязание финансового управляющего погасить задолженность по текущим жилищно-коммунальным платежам должника ФИО4 по адресам: 

<

...>; 

<

...>, корт. 1, кв. 29;             

<

...>, принятии всех возможных мер к ее уменьшению.

5. Обязание финансового управляющего совершить все необходимые действия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника ФИО4

6. Подтверждение решений собрания кредиторов ФИО4 от 09.01.2023 по вопросам 1-6 повестки дня.

7. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога - имущества должника ФИО4

8. Утверждение мирового соглашения в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО4

9. Избрание представителя собрания кредиторов по утверждению мирового соглашения должника ФИО4

10. Избрание уполномоченного лица для подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов должника ФИО4

По первому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение признать неудовлетворительной деятельность финансового управляющего в процедурах реструктуризации задолженности и реализации имущества должника.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

По третьему вопросу повестки дня большинством голосов принято решение утвердить финансовым управляющим ФИО4 ФИО8.

По четвертому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об обязании финансового управляющего погасить задолженность по текущим жилищно-коммунальным платежам должника ФИО4 по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, принятии всех возможных мер к ее уменьшению.

По пятому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об обязании финансового управляющего совершить все необходимые действия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника ФИО4 

По шестому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение о подтверждении решений собрания кредиторов ФИО4 от 09.01.2023 по вопросам 1-6 повестки дня.

По седьмому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога -имущества должника ФИО4 в редакции, предложенной ФИО2 и за отклонение предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - нежилого помещения по адресу: 

<

...>,              ком. 1/18 и квартиры по адресу: 

<

...> и о ходатайствовании перед арбитражным судом о прекращении их рассмотрения.

По восьмому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО4

По девятому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об избрании представителя собрания кредиторов по утверждению мирового соглашения должника ФИО4, указав кандидатуру ФИО2.

По десятому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об избрании уполномоченного лица для подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов должника ФИО4, указав кандидатуру ФИО2 

Несогласившись с принятыми на собрании кредиторов 27.06.2023 решениями, Предприниматель обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В  случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

 Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56).

В силу пункта 4 Правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил № 56).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.06.2023, приняли участие конкурсные кредиторы с суммой требования в части основного долга                               6 266 847 руб. 83 коп., что составляет 92,55 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из этого, указанные собрания кредиторов Общества являлись правомочными принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решения собрания кредиторов должника от 27.06.2023, принятые  по 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 вопросам повестки дня, отказав в остальной части требований.

Предметом апелляционной жалобы ФИО2 являются выводы суда в части  признания незаконными решений собрания кредиторов по вопросам 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судом первой инстанции определения от 14.06.2024 по доводам апелляционной жалобы в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Собранием кредиторов от 27.06.2023 по первому и второму  вопросам повестки дня приняты решения о признании неудовлетворительной деятельность финансового управляющего в процедурах реструктуризации задолженности и реализации имущества должника, а также об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 143, 213.3 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право осуществлять контроль за действиями финансового управляющего, а значит, вправе требовать отчета по всем вопросам, относящимся к его деятельности и давать оценку действиям финансового управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве в рамках указанного контроля в целях эффективного проведения процедуры банкротства. Собрание кредиторов также вправе давать рекомендации по вопросам осуществления им своей деятельности.

Вместе с тем, действующим Законом о банкротстве, предусмотрена иная правовая конструкция защиты прав и законных интересов, при которой собрание кредиторов либо отдельные кредиторы могут обжаловать неправомерные, по их мнению, действия арбитражного управляющего в арбитражный суд.

Так, в случае, если кредиторы считают, что действия финансового управляющего нарушают их права и законные интересы, они вправе обратиться в суд с требованием о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

При этом, как следует из материалов дела,  оценка работы финансового управляющего имуществом должника, в том числе по не оспариванию договора  от 01.02.2016 № АТ/2016 аренды  неоднократно давалась судом при рассмотрении жалоб должника и ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей, утверждении финансового управляющего.

Кроме того, определением от 15.02.2024 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 09.01.2023, принятые по второму вопросу повестки дня: отклонить все ранее подготовленные ФИО5 отчеты финансового управляющего о своей деятельности как заведомо недостоверные, направленные на введение в заблуждение кредиторов                      ФИО4; по третьему вопросу повестки дня: отклонить все ранее подготовленные ФИО5 анализы финансового состояния должника как заведомо недостоверные, направленные на введение в заблуждение кредиторов                       ФИО4, причинение вреда кредиторам и должнику; по четвертому вопросу повестки дня: ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, систематических незаконных действий в отношении кредиторов и должника, принимая во внимание постановление заместителя прокурора г. Чебоксары Фуражкина Д.В. от 29.10.2021, которым дана квалификация действиям              ФИО5 как попытка незаконного завладения имуществом ФИО4 путем неправомерного использования процедуры банкротства, отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего              ФИО4 с 09.01.2023; по шестому вопросу повестки дня: перейти в процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить план реструктуризации долгов гражданина от 09.01.2023, представленный кредитором ФИО2

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих и бесспорных доказательств нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение по первому и второму вопросу повестки дня не мотивированы, а также отсутствие доказательств нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов от 27.03.2023 по первому и второму вопросам повестки дня недействительными. 

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, возможность принятия собранием кредиторов решений по иным вопросам не означает наличия у собрания кредиторов правомочия принимать решения по любым вопросам. Собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции иных лиц и органов. Действующее законодательство не наделяет кредиторов правом принимать решения о признании недобросовестными, нецелесообразными, необоснованными действия или бездействие финансового управляющего.

При этом кредитор, который считает, что какие-либо действия финансового управляющего нарушают права и интересы кредитора или должника, не лишен права обратиться с требованиями в суд для установления законности (незаконности) действий (бездействий) финансового управляющего.

Собранием кредиторов от 27.06.2023 по четвертому и пятым вопросам повестки дня большинством голосов принято решение об обязании финансового управляющего погасить задолженность по текущим жилищно-коммунальным платежам должника ФИО4 по адресам: 

<

...>; город Чебоксары, улица Герцена, дом 6, корт. 1, квартира 29; 

<

...>, принятии всех возможных мер к ее уменьшению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

По смыслу положений статей 142, 213.9 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции финансового управляющего.

Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц (Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 530-О,  положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, определяющие круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не предусматривают неограниченного расширения компетенции собрания кредиторов.

В данном случае Закон о банкротстве не предусматривает права собрания кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, в том числе те действия, которые он исполняет в силу Закона о банкротстве, в частности, избирает способ пополнения конкурсной массы.

Таким образом, принятие собранием кредиторов решения о возложении на конкурсного управляющего тех или иных обязанностей, установлении сроков их исполнения, предписание совершить те или иные действия выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушает права финансового управляющего. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что финансовым управляющим были предприняты необходимые меры и запрошены сведения о задолженности по оплате коммунальных платежей в организации, предоставляющие услуги, задолженность по коммунальным платежам погашена в рамках исполнительных производств.

Документов, подтверждающих наличие у должника непогашенной задолженности  по оплате коммунальных платежей, а также наличие дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принятые на собрании кредиторов должника решение по четвертому и пятому вопросам выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, а также нарушают права финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при неисполнении или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей кредиторы не лишены возможности обратиться в суд с соответствующей жалобой и заявлением о его отстранении, а также взыскании убытков с управляющего при наличии на то правовых оснований.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата текущих платежей осуществляется с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве и при соблюдении календарная очередность платежей. В рассматриваемом вопросе не конкретизировано в чем проявилось нарушение финансовым управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве и  правила календарная очередность текущих платежей.

Оспариваемым решением собрания кредиторов от 27.06.2023 по шестому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение о подтверждении решений собрания кредиторов ФИО4 от 09.01.2023 по вопросам 1-6 повестки дня.

Между тем, принятие решения по указанному вопросу фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу определения                          от 15.02.2024, которым  решение собрания кредиторов ФИО4 от 09.01.2023 признано недействительным, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение собрания кредиторов от 27.06.2023 по шестому вопросу недействительным.

Кроме того, собранием кредиторов от 27.06.2023 по восьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения об утверждении мирового соглашения в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО4; об избрании представителя собрания кредиторов по утверждению мирового соглашения должника ФИО4, указав кандидатуру ФИО2; об избрании уполномоченного лица для подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов должника ФИО4, указав кандидатуру ФИО2 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. 

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Вопрос о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве является существенным для кредиторов, в связи с чем в целях формирования позиции по этому вопросу им необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами.

Между тем, в данном случае у кредиторов такая возможность отсутствовала, поскольку документы и материалы к собранию кредиторов были направлены ФИО2 финансовому управляющему накануне дня собрания, а именно 26.06.2023 в 22 часа 30 минут, в связи с чем независимые кредиторы были лишены возможности изучить материалы, в том числе текст мирового соглашения, что исключило возможность определения объективной позиции иных кредиторов, в том числе миноритарных.

Кроме того, представленное ФИО2 на собрание кредиторов мировое соглашение, предусматривает скидку с основного долга в размере 100 процентов от суммы каждого требования, включенного в реестр требований кредиторов должника и полное прекращение обязательств.

За принятие оспариваемых решений по вопросам  8, 9, 10 голосовала только ФИО2, иные кредиторы голосовали против принятия данных решений.

При этом, ФИО2 является мажоритарным кредитором должника и аффилированным по отношению к нему лицом (бывшая супруга должника).

Доводы ФИО2 относительно того, что она не является аффилированным по отношению к должнику лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на дату введения процедуры банкротства в отношении должника ФИО2 являлась супругой должника. Кроме того, у бывших супругов имеется общая дочь.  

Более того, решения об избрании представителя собрания кредиторов по утверждению мирового соглашения должника ФИО4, указав кандидатуру ФИО2, а также об избрании уполномоченного лица для подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов должника ФИО4, указав кандидатуру ФИО2, направлено на лишение независимых кредиторов должника права на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки дня, а также и на установление единоличного контроля над процедурой банкротства без учета мнений независимых кредиторов.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о нарушении оспариваемыми решениями прав кредиторов должника и признал решение по указанным вопросам недействительным. 

При этом, должник и ФИО9, не лишены возможности вновь инициировать вопрос о проведении собрания кредиторов, представив на мировое соглашение в редакции и на условиях, соответствующих требованиям Закона о банкротстве, с соблюдением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя о том, что решение собрания кредиторов не нарушает права и интересы иных кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции обоснованно учтено принятие решения мажоритарным кредитором в нарушение прав иных кредиторов и в нарушение компетенции собрания кредиторов. При этом судом апелляционной инстанции учитывается разъяснение, изложенное в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которому собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. В рассматриваемом случае принятое решение собрания кредиторов (в части вопросов, признанных судом недействительными) нарушает права миноритарных кредиторов, препятствует исполнению обязанностей финансового управляющего (в части оплаты текущих платежей и иные вопросы), направлен на обход принятых ранее судебных актов и относится к компетенции суда по установлению законности и обоснованности  действий (бездействий) финансового управляющего. 

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Представленные в материалы дела протоколы об административном правонарушении от 06.12.2023 № 00822123, от 05.07.2024 № 00562124 не имеют отношения к рассматриваемому спору о признании недействительным решений собрания кредиторов, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения. Более того, на дату принятия обжалуемого судебного акта законность и обоснованность принятых протоколов об административном правонарушении финансового управляющего не подтверждена. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи .

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о назначении экспертизы, предусмотренной настоящим Федеральным законом, или об отказе в ее назначении; об обязании внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве; о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, является окончательным и не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.06.2024 по делу № А79-6346/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис